Приговор № 1-170/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело № 1-170/2020

Поступило в суд 03 июня 2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 14 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час проследовал к гаражу, расположенному на усадьбе дачного дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отбив в нижней части стены 2 доски, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: пластиковую канистру с моторным маслом «Лукойл-1040» стоимостью 800 рублей; банку с маслом для культиватора стоимостью 400 рублей; 2 алюминиевые канистры стоимостью по 400 рублей за 1 канистру на сумму 800 рублей; 2 металлические канистры стоимостью по 400 рублей за 1 канистру, на сумму 800 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО2, отбив в нижней части стены 2 доски, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: двуручную пилу стоимостью 150 рублей; лучковую пилу стоимостью 400 рублей; станок для ремонта автомобильных камер (вулканизатор) стоимостью 900 рублей, шлифовальный наждак стоимостью 1500 рублей; домкрат гидравлический стоимостью 2500 рублей; ключ газовый стоимостью 200 рублей; 2 молотка стоимостью по 100 рублей за 1 молоток на сумму 200 рублей; шпатель стоимостью 70 рублей; плоскогубцы стоимостью 100 рублей; пассатижи стоимостью 100 рублей; 4 отрезных круга диаметром 180 мм стоимостью по 50 рублей за 1 круг, на сумму 200 рублей; переноску из электрического кабеля марки ВРГ 2х2,5, длиной 20 метров с вилкой и розеткой стоимостью 550 рублей; переноску из электрического кабеля марки ПВГ 2х1 длиной 10 метров с вилкой и розеткой, стоимостью 150 рублей; 6 напильников без ручки, стоимостью по 10 рублей за 1 напильник, на сумму 60 рублей; шуруповёрт «Практикум» стоимостью 450 рублей; тиски слесарные стоимостью 1000 рублей; топор стоимостью 200 рублей; рубанок ручной стоимостью 500 рублей; 2 стамески стоимостью по 390 рублей за 1 стамеску, на сумму 780 рублей; ножовку по дереву стоимостью 10 рублей; 1 гвоздодёр стоимостью 140 рублей; лом-гвоздодёр стоимостью 350 рублей; 10 кг гвоздей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Похищенное ФИО2 унёс с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13310 рублей.

Эпизод № 2.

Кроме того, ФИО2, после совершения кражи из гаража и хозяйственной постройки, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа проследовал на усадьбу дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через закрытую на шпингалет чердачную дверь незаконно проник на чердак дачного дома, откуда, разобрав дымоход, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: упаковку кофе «Нескафе Голд» стоимостью 250 рублей; упаковку зеленого чая листового стоимостью 120 рублей; пачку чая чёрного листового стоимостью 120 рублей; пачку чая «Дилма» стоимостью 150 рублей; 2 пачки гречки стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на сумму 100 рублей; 2 пачки риса стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 160 рублей; пачку манки стоимостью 40 рублей; 2 пачки пшена стоимостью по 70 рублей за 1 пачку, на сумму 140 рублей; 2 пачки вермишели по 69 рублей за 1 пачку на сумму 138 рублей; пачку муки «Алейка» стоимостью 110 рублей; 2 пачки макарон стоимостью по 60 рублей за 1 пачку, на сумму 120 рублей; 2 пачки спагетти стоимостью по 60 рублей на сумму 120 рублей; стеклянную банку ёмкостью 2 литра стоимостью 50 рублей, с молотым лимоном стоимостью 200 рублей, и 1 кг сахара стоимостью 50 рублей, на сумму 300 рублей; 2 бутылки подсолнечного масла «Злато» стоимостью по 100 рублей за 1 бутылку на сумму 200 рублей; 4 куска туалетного мыла стоимостью по 30 рублей за 1 кусок, на сумму 120 рублей; 2 тюбика зубной пасты «Фторо Донт» стоимостью по 80 рублей за 1 тюбик, на сумму 160 рублей; 2 куска хозяйственного мыла стоимостью по 40 рублей за 1 кусок, на сумму 80 рублей; 2 бутылки крем-мыла стоимостью 60 рублей за 1 бутылку на сумму 120 рублей; 2 куска банного мыла стоимостью по 40 рублей за 1 кусок, на сумму 80 рублей; 8 рулонов туалетной бумаги стоимостью по 10 рублей за 1 рулон, на сумму 80 рублей; электрическую мясорубку «Сакура» стоимостью 1500 рублей; куртку ватную, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Похищенное ФИО2 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4208 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемых деяниях признал себя полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что видел металл в постройках Потерпевший №1, и решил совершить хищение металлических предметов и иного имущества, которое можно продать. В 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он отодвинул в сторону две доски в нижней части гаража, через образовавшийся проем проник в гараж, из которого похитил: пластиковую канистру с моторным маслом и пластмассовую банку с маслом для культиватора, 2 алюминиевые канистры и 2 металлические канистры, ёмкостью по 10 литров каждая. Аналогичным способом убрал доски в стене хозяйственной постройки справа от гаража и через образовавшийся проём проник в постройку, откуда похитил металлические инструменты: пилы, молотки, плоскогубцы, две переноски, гвоздодёры, различные станки, домкрат, шуруповёрт, тиски, стамески и прочие инструменты, гвозди, которые можно было сдать на металл. Всё указанное вытаскивал через проём в стене на усадьбу своего дома, после этого прибил доски. В ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные металлические предметы <данные изъяты> из <адрес> примерно за 3-4 тысячи рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа прошёл на усадьбу дачного дома Потерпевший №1, по лестнице поднялся на крышу, подошёл к дымоходу, руками разобрал часть дымохода, пока не образовался проём, через который можно было проникнуть внутрь дома. В доме из тумбочки достал продукты, которые там находились: различные крупы, макароны, чай в пачках, кофе в мягкой упаковке. На шкафу взял ватную куртку, в навесном шкафу нашёл рулоны туалетной бумаги, мыло, зубную пасту, во второй комнате под кроватью нашёл мясорубку электрическую, пластиковый корпус которой отбил и выбросил. Похищенное вытащил на крышу, а затем унёс домой. В середине декабря сдал металлический корпус от похищеной мясорубки <данные изъяты> из <адрес> вместе с другим металлом. Умысел на кражу из дачного дома у него возник примерно через неделю после первой кражи. С перечнем похищенного, заявленным потерпевшим, и с оценкой согласен (л.д. 72-76).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> него имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, и обнаружил, что из гаража похищены: пластиковая канистра моторного масла «Лукойл-1040» стоимостью 800 рублей; пластмассовая банка с маслом для культиватора стоимостью 400 рублей; 2 алюминиевые канистры стоимостью по 400 рублей на сумму 800 рублей; 2 металлические канистры стоимостью по 400 рублей на сумму 800 рублей. В хозяйственной постройке пропали: двуручная пила стоимостью 150 рублей; лучковая пила стоимостью 400 рублей; вулканизатор стоимостью 900 рублей, шлифовальный наждак стоимостью 1500 рублей; домкрат стоимостью 2500 рублей; ключ газовый стоимостью 200 рублей; 2 молотка стоимостью по 100 рублей за 1 молоток на сумму 200 рублей; шпатель стоимостью 70 рублей; плоскогубцы стоимостью 100 рублей; пассатижи стоимостью 100 рублей; 4 отрезных круга стоимостью по 50 рублей за 1 круг, на сумму 200 рублей; гвозди, ценности не представляющие, переноска которую оценивает в 550 рублей, переноска, которую оценивает в 150 рублей, 6 напильников стоимостью по 10 рублей за 1 напильник, на сумму 60 рублей; шуруповёрт «Практикум», который оценивает с учётом износа 450 рублей; тиски слесарные стоимостью 1000 рублей; топор стоимостью 200 рублей; рубанок ручной стоимостью 500 рублей; 2 стамески стоимостью по 390 рублей за 1 стамеску, на сумму 780 рублей; ножовка по дереву стоимостью 10 рублей; гвоздодёр стоимостью 140 рублей; лом-гвоздодёр стоимостью 350 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13310 рублей. Ущерб для него является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 28000 рублей, из которых коммунальные платежи 5000 рублей. В доме был разобран дымоход кирпичной печи и имеется проем, ведущий на крышу. Из стола в кухне были похищены продукты питания: кофе «Нескафе Голд» стоимостью 250 рублей; упаковка зеленого чая листового стоимостью 120 рублей; пачка чая чёрного листового стоимостью 120 рублей; пачка чая «Дилма» стоимостью 150 рублей; 2 пачки гречки стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на сумму 100 рублей; 2 пачки риса стоимостью 80 рублей за пачку, на сумму 160 рублей, пачка манки стоимостью 40 рублей; 2 пачки пшена стоимостью по 70 рублей за пачку, на сумму 140 рублей; 2 пачки вермишели по 69 рублей за пачку на сумму 138 рублей; пачка муки «Алейка» стоимостью 110 рублей; 2 пачки макарон стоимостью по 60 рублей за пачку, на сумму 120 рублей; 2 пачки спагетти стоимостью по 60 рублей на сумму 120 рублей; стеклянная банка ёмкостью 2 литра с находящимся в ней молотым лимоном с сахаром, стоимостью 300 рублей, 2 бутылки подсолнечного масла «Злато» на сумму 200 рублей. В кухне из навесных шкафов были похищены: 4 куска туалетного мыла на сумму 120 рублей; 2 тюбика зубной пасты «Фторо Донт» на сумму 160 рублей; 2 куска хозяйственного мыла на сумму 80 рублей; 2 бутылки крем-мыла стоимостью 60 рублей за бутылку на сумму 120 рублей; 2 куска банного мыла на сумму 80 рублей; 8 рулонов туалетной бумаги «Набережные Челны» на сумму 80 рублей. С боковой стенки шифоньера была похищена куртка ватная, материальной ценности для него не представляющая. Также была похищена электрическая мясорубка «Сакура», которая хранилась в комнате под кроватью, стоимостью 1500 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 4208 рублей (л.д. 32-33).

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассчитался с ним за корм для животных металлом, который был складирован во дворе ФИО2 Среди металла были в основном инструменты: пилы, молотки, плоскогубцы, гвоздодёры, различные станки, домкрат, шуруповёрт, тиски, стамески, гнутые гвозди, металлический корпус от электрической мясорубки, кусок обожжённого медного электрического кабеля, 4 канистры (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела в кухне продукты питания, мыло, которые принес ее муж ФИО2 из дома соседей, которых в то время дома не было. Продукты они употребили. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ во дворе она видела металлические изделия, которые ее муж похитил у соседей Потерпевший №1.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дачного дома и надворных построек по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в дачном доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, в стене хозяйственной постройки со стороны <адрес> нижней части отбиты 2 доски. Дымоход печи частично разобран, в потолке имеется проём на крышу. Снаружи к крыше дома приставлена деревянная лестница (л.д. 5-14).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проникал в надворные постройки и дом по адресу <адрес>, откуда похитил металлические предметы, продукты питания, наждачный станок, мясорубку, масло автомобильное, туалетную бумагу. Металлические предметы сдал Свидетель №1, а продукты питания употребил (л.д. 18).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении двух краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установленной и доказанной.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО2, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явка с повинной подтверждена в судебном заседании подсудимым.

Доводы адвоката Шеньшина Ю.Н. о квалификации действий подсудимого как одного преступления, совершенного с единым умыслом, одним способом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, исследованными судом, в т.ч. показаниями подсудимого о том, что умысел на хищение из дачного дома у него возник позже, через неделю после совершения кражи из хозяйственных построек. Суд считает возможным положить эти показания обвиняемого ФИО2 в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, а оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о том, что среди похищенных ее мужем предметов не было кофе и некоторых других предметов, суд считает их недостоверными, не основанными на материалах дела, опровергающимися исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, предоставившего полный перечень похищенного у него имущества. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они основаны на знании собственного имущества, и правдивы. Кроме того, подсудимый ФИО2 неоднократно заявлял о полном признании своей вины в совершении краж и о согласии с указанными потерпевшим перечнем и оценкой похищенного им имущества.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 в каждом случае были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в хозяйственную постройку, в гараж, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду № 1 также подтвержден, исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, совокупного дохода его семьи, установленного в судебном заседании, является для него значительным.

По эпизоду № 2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку кража совершена из дачного дома, являющегося жилищем, куда доступ подсудимому в отсутствие собственника и иных проживающих в доме лиц не был разрешен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО2 предоставил следователю имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию об обстоятельствах совершения им краж в различные дни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом смягчающие обстоятельства, вопреки доводам защитника, суд не признает исключительными обстоятельствами, и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит.

Наказание ФИО2, с учетом обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, его личности и поведения после совершения преступлений и в суде, суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы по всем эпизодам, и применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом отсутствия судимостей, социальной адаптации подсудимого, наличия у него семьи, ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. На виновного ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в размере 17518 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, признан подсудимым в указанном размере.

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 17 518 (семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер