Решение № 2-129/2018 2-129/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/2018


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

21 сентября 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, обязании принять, изготовленные по договору купли-продажи изделий из ПВХ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 04.04.2018г. она заключила договор купли-продажи №П-174 изделий из ПВХ (9 окон и 8 дверей), обстоятельства заключения которого она плохо помнит, поскольку страдает тяжелым заболеванием головного мозга – хронической ишемией мозга 3 степени. Она помнит, что в один из дней апреля 2018 года, она увидела у себя во дворе троих молодых людей, они предложили поменять ей окна в доме на пластиковые за 30 000 рублей, обещали, что установят их через три дня, она согласилась и отдала им 30 000 рублей. Через несколько дней приехали какие-то другие парни и сказали, что нужно заплатить еще 65 000 рублей, только после этого ей будут делать окна. Она ответила им, что у нее нет таких денег. Еще через несколько дней приехала женщина, сказала, что нужно заплатить еще 20 000 рублей, стала ее уговаривать отдать деньги. Она плохо помнит дальнейшие события, как отдавала деньги – не помнит, только потом обнаружила у себя квитанции на 30 000 рублей и на 20 000 рублей. Она не помнит, как подписывала договор, поскольку в тот момент в силу своей болезни не отдавала отчет своим действиям. В действительности 212 000 рублей для нее непосильная сумма, кроме того, она не нуждается в таком количестве окон и дверей. Просит признать недействительным договор купли-продажи №П-174 от 04.04.2018г. заключенный с ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки и обязать ИП ФИО2 возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору. В обоснование указав, что 04.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №П-174. Предметом вышеуказанного договора явилась сделка по оказанию ответчику со стороны истца услуг по доставке и квалифицированной установке изделий из ПВХ и другой сопутствующей продукции, а заказчик должен произвести оплату соответствующей услуги. 04.04.2018г. ФИО1 оплатила по приходному кассовому ордеру истцу 30 000 рулей, и написала собственноручно обязательство от 04.04.2018г., в котором указала, что обязуется выплатить 62 000 рублей по контрольному замеру и оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей по монтажу. 16.04.2018г. по взаимному соглашению сторон, ответчик ФИО1 оплатила истцу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей и написала собственноручно обязательство, в котором указала, что обязуется выплатить оставшиеся 162 000 рублей по окончании монтажных работ. До сегодняшнего дня оставшиеся денежные средства в размере 162 000 рублей ФИО1 не оплачены. По проекту и заказу ФИО1 изделия из ПВХ изготовлены, кроме того, были доставлены ей по указанному адресу, но ФИО1 отказалась от принятия заказа и просто не открыла дверь своего дома. Со стороны ИП ФИО2 были приняты все возможные способы извещения ФИО1 о том, что заказ по договору изготовлен и готов к принятию и установке. Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 1 061, 88 рублей, госпошлину в размере 4 462 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей, обязать ФИО1 принять изготовленные по договору купли-продажи изделий из ПВХ (9 окон ПВХ и 8 дверей ПВХ).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, с требования ИП ФИО2 не согласилась. Дополнительно пояснила суду, что она в момент подписания договора не отдавала отчет своим действиям, не понимала, что подписывает, ей подсунули какую-то бумажку и она подписала ее. О том, что она заключила договор узнала только от соседа, когда показала ему документы. Кроме того, парень, который давал подписывать ей бумаги, сказал, что окна будут стоить лишь 30 000 рублей, а потом с нее взяли еще 20 000 рублей. В последующем пояснила, что договор с ИП ФИО2 не подписывала, в договоре, представленном ответчиком, подпись не ее. Кроме того, никаких замеров окон и дверей ей не делали. В копии листа замеров, представленном стороной ответчика, подпись также не ее.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, исковые требования ИП ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Специалист ФИО7 суду пояснила, что работает в ГБУЗ «Лунинскя РБ» врачом общий практики. ФИО1 неоднократно обращалась к ней с жалобами на головокружение, головные боли, шаткость в походке. У ФИО1 в 2010г., 2014г. были инсульты. Ей был поставлен диагноз хроническая ишемия мозга 3 ст., последствия неоднократным ОНМК, выраженный атаксический синдром, когнетивный синдром. Каких-либо видимых признаков психического отклонения у ФИО1 не было. Она всех узнавала, понимала обстановку. Сказать о том, отдавала ли ФИО1 отчет своим действиям сказать не может, поскольку это не ее компетенция.

Специалист ФИО8 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ «Лунинская РБ» врачом терапевтом. В апреле 2018 года ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре ЦРБ. Она лежит на дневном стационаре каждый год, начиная с 2016 года. У ФИО1 неоднократно были инсульты в 2012г.. 2013г., 2014г. Сказать о том, отдавала ли ФИО1 отчет своим действиям, не может, так как это не ее компетенция. У ФИО1 было снижение памяти, она стояла на учете у врача-невролога и терапевта.

Выслушав объяснения сторон, показания ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №П-174, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПВХ, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные изделия.

Согласно п.2.3. договора цена договора составляет 212 000 рублей. В момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения задаток в размере 30 000 рублей (п.2.4). Оставшуюся сумму в размере 182 000 рублей покупатель оплачивает наличными средствами в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (п.2.5).

Покупатель обязан осуществить доставку изделий за свой счет по адресу, указанному покупателем «Лунино, ФИО4, 45» (п.3.1.4).

В приложении №1 к договору купли-продажи №П-174 от 04.04.2018г. указано количество окон ПВХ 9 штук, двери ПВЗ 8 штук, цена 212 000 рублей, стоит подпись ФИО1.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №0-092 от 04.04.2018г. и от 16.04.2018г. о ФИО1 по договору было принято 30 000 рублей и 20 000 рублей (л.д.8).

Доводы ФИО1 о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 04.04.2018г. и подпись в договоре не ее, суд считает не состоятельными. Кроме того, истцом ФИО1 было заявлено, что ей не производились замеры окон, представителем ФИО3 были представлены копии листов замеров, подлинники представлены не были, со ссылкой на то, что подлинники отправлены изготовителю окон. Так, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 14.09.2018г. №2487/3-2 подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи №П-174от 04.04.2018г. в разделе «9. Реквизиты и подписи сторон» в строке «Подпись заказчика», выполнена самой ФИО1. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрографических копиях листа замера №1 и листа замера №2 на первых страницах в строке «Заказчик», выполнены самой ФИО1.

Данное заключение полно, обоснованно, мотивировано, основано на материалах дела и соответствующей специальной литературе, результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, суд руководствуется ими при разрешении дела.

Данное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Также суд считает необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не понимала значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи, суду не представлено.

Суд принимает во внимание медицинские документы состояния здоровья ФИО1, показания врачей ФИО7, ФИО8, однако, основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1, они служить не могут. Суд считает, что вышеуказанных доказательств, не достаточно, кроме того, они достоверно не подтверждают доводы ФИО1 Из медицинских документов, представленных истцом, невозможно определить диагноз ФИО1 и его последствия, а врачи ФИО7, ФИО8 не смогли дать заключение о психическом состоянии здоровья ФИО1, поскольку это не входит в их компетенцию.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ и о государственной судебно-экспертной деятельности.

В проведении такой судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 отказалась, о чем имеется ее заявление. Последствия отказа от экспертизы, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, ФИО1 были разъяснены.

Ранее ФИО1 недееспособной признана не была, наоборот пояснила суду, что все действия, в том числе получение пенсии, осуществляет сама.

Кроме того, ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства меняла свои пояснения, что расценивается судом, как не желание исполнять условия договора.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент она страдала каким-либо заболеванием, не позволяющим ей адекватно оценивать происходящие события, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворению не полежат.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4.1, п.4.1.1. договора купли-продажи от 04.04.2018г. №П-174 продавец обязан передать изделия в следующие сроки: 30 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора, при выполнении покупателем условий раздела 2 договора, если изделия стандартного размера, в течении 40 рабочих дней, в случае нестандартных изделий.

Согласно дополнительному соглашению о дополнительных изменениях по договору купли-продажи №П-174 от 04.04.2018г. ФИО1 обязалась выплатить ИП ФИО2 62 000 рублей по контрольному замеру и 100 000 рублей по монтажу, о чем имеются подписи сторон. Данное соглашение сторонами оспорено не было, также как и дополнительное соглашение от 16.04.2018г., согласно которому ФИО1 обязалась выплатить ИП ФИО2 162 000 рублей по окончании монтажных работ.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО3 изделия по договору купли-продажи от 04.04.2018г. №П-174 (9 окон ПВХ и 8 дверей ПВХ) были изготовлены и доставлены 27.04.2018г. по адресу ФИО1 для установки. Однако, ФИО1 дверь не открыла, о чем был составлен акт от 27.04.2018г. (л.д.57).

21.05.2018г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма ИП ФИО2 о том, что заказ готов к установке и с требованием принять заказа. Данную телеграмму ФИО1 принять отказалась, о чем имеется отметка (л.д.56).

Данные обстоятельства также не отрицаются самой ФИО1, которая пояснила суду, что ей был известно о том, что привезли окна, она на тот момент была в больнице, а мужу сказала никому не открывать дверь. Телеграмму она получать отказалась, потому что ей ничего не нужно.

Согласно п.3.3., п.3.3.1.договора купли-продажи покупатель обязан оплатить изделия, в соответствии с условиями договора, принять изделия, проверить качество.

В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ИП ФИО2 обязательства по договору купли-продажи были выполнены, тогда как ФИО1 от выполнения обязательств отказывается.

Ввиду того, что договор купли-продажи недействительным признан не был, условия договора не противоречат нормам гражданского права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 162 000 рублей и обязании ФИО1 принять изготовленные по договору купли-продажи изделий из ПВХ (9 окон ПВХ и 8 дверей ПВХ) подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.5. договора купли-продажи №П-174 в случае несвоевременного или не полной оплаты стоимости договора, покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа, сумма пени не может превышать общей суммы договора.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что до настоящего времени оплата по договору купли-продажи ФИО1 в полном объеме не произведена, размер неустойки ФИО1 не оспорен, суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 1 061,88 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2018., заключенный с ФИО3, а также квитанция на оплату услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, мнение ФИО1, которая считала данная сумму завышенной, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 462 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 462 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, обязании принять, изготовленные по договору купли-продажи изделий из ПВХ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 04 апреля 2018 года №П-174 в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 1 061 рубль 88 копеек.

Обязать ФИО1 принять от Индивидуального предпринимателя ФИО2 изделия из ПВХ (9 окон ПВХ и 8 дверей ПВХ) в соответствии с условиями договора купли-продажи №П-174.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 4 462 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.