Апелляционное определение № 33-10443/2025 33-425/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Радькова О.В. Дело № 33-425/2026 (33-10443/2025, 2-1626/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0008-01-2025-002116-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деликатной ФИО2 Алексея Евгеньевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2025 по иску администрации города Кемерово к ФИО3 об обязании демонтировать жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать жилой дом.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2019 жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2024 по делу № 2-1980/2024 на администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО1 взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м, расположенное на территории <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания. 25.12.2024 между администрацией г. Кемерово и ФИО3 заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сын ответчика ФИО1 включён в договор в качестве члена семьи нанимателя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кемерово и ФИО3 заключено соглашение о сносе дома, признанного непригодным для проживания, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести за свой счёт и своими силами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. ФИО3 от приватизации данного жилого помещения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо об исполнении соглашения о сносе дома, признанного непригодным для проживания, однако до настоящего времени здание не снесено, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2030.09.2025 исковые требования администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправомерно применена ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, так как данная нома распространяется на многоквартирные дома, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, а на жилые дома данная норма не распространяется. Отмечает, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильём, поскольку квартира, в которой у неё имеется регистрация, принадлежит её сыну. Указывает, что она отказалась от приватизации ввиду того, что у неё имеется пробел в регистрации определённого периода. В случае если у неё будет конфликт с сыном, то единственное место, где она сможет проживать, этот жилой дом. Обращает внимание, что она продолжает проживать в доме, эксплуатирует его, по периметру всего участка имеется забор с замком, свободный доступ закрыт от третьих лиц.

Администрацией г. Кемерово принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению с учётом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 49, 25-31).

Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «Солант», состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам их обследования в 2018 году, оценивается как аварийное (неработоспособное) техническое состояние. Полный износ составляет 73,40 %. Эксплуатация и проживание в нём невозможно и опасно, так как износ (фактическое состояние) строительных конструкций достиг предельной черты, за которой уже начинаются необратимые последствия, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (л. д. 80-95).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2024 по делу № 2-1980/2024 на администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО1 взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м, расположенное на территории г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания (л.д. 39-41).

25.12.2024 между администрацией г. Кемерово и ФИО3 заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сын ответчика ФИО1 включён в договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 12-13).

В этот же день 25.12.2024 между администрацией г. Кемерово и ФИО3 заключено соглашение о сносе дома, признанного непригодным для проживания, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство в срок до 01.05.2025 снести за свой счёт и своими силами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).

10.03.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. ФИО3 от приватизации данного жилого помещения отказалась (л.д. 98,99,100).

17.04.2025 ответчику направлялось письмо об исполнении соглашения о сносе дома, признанного непригодным для проживания (л.д. 15), однако до настоящего времени здание не снесено, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, установив, что в силу статей 210, 211 ГК РФ ФИО3 является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в доме по адресу: <адрес>, подтверждается представленными доказательствами, дом признан непригодным для проживания в установленном порядке, а ответчик реализовала своё право, получив взамен непригодного для проживания иное благоустроенное жилое помещение, при этом уклоняется от добровольного исполнения соглашения о сносе дома, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования к ФИО3 о сносе дома, признанного непригодным для проживания, в разумный срок за счёт собственных средств в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции на основании правомерной оценки собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово.

Доводы апеллянта о том, что для неё спорное жилое помещение является единственным жильем, не являются основанием для отмены спорного судебного акта, так как ФИО3 получила взамен непригодного для проживания иное благоустроенное жилое помещение, тем самым реализовала своё право стать правообладателем иного помещения.

Указание в судебном акте на то, что она отказалась от приватизации ввиду того, что у неё имеется пробел в регистрации определённого периода, и в случае если у неё будет конфликт с сыном, то единственное место, где она сможет проживать, этот жилой дом, не свидетельствует об освобождении от исполнения соглашения о сносе дома, которое она добровольно заключила.

Ссылка в жалобе истца на то, что она продолжает проживать в доме, эксплуатирует его, не опровергает факта наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в доме по адресу: <адрес>, что подтверждено доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что дом огорожен забором и посторонние не имеют доступа в данное жилое помещение, на выводы суда в указанной части не влияют.

При решении вопроса о сроке, необходимом для исполнения решения суда, суд первой инстанции установил этот срок для Деликатной В.А в 30 дней, исчисляемых с даты вступления решения суда в законную силу.

Срок, установленный для исполнения решения апеллянтом, является разумным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения. Указанный срок будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что установленный решением суда срок для исполнения невыполним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деликатной ФИО2 Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.