Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-2393/2018 М-2393/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Е 200 № под её (истца) управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения был признан ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 554 884 рубля 08 копеек. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направила ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 167 538 рублей 11 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) в размере 167 500 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах»с исковыми требованиями не согласился, а также просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения был признан ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 554 884 рубля 08 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направила ответчику претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 538 рублей 11 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» передана претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.11). Однако, ответчик данное требование не выполнил, выплата не произведена (л.д.12).

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 500 рубля 68 копеек (57 620 рублей 44 копейки * 18 дней * 1%).

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днем просрочки исполнения обязательства страховой компанией соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как период просрочки исполнения обязательств начинается с 21 дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) равен 449 002 рубля 13 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 167 500 рублей.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 167 538 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 115 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, начисленной на сумму взысканной судом неустойки за период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитывается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров