Решение № 12-210/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12 – 210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднодзора по Челябинской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания НОМЕР начальник службы экологической безопасности АО «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (допущение превышения нормативов выбросах на источниках выбросах АО АЗ «Урал»: НОМЕР по пыли неорганической, НОМЕР по железа оксиду, НОМЕР по корунду белому) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 8 – 14).

ДАТА заявитель ФИО1, не согласившись с названым выше постановлением, обжаловал его в судебном порядке, ходатайствовав об отмене постановления и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что установленные нарушения превышения нормативов выбросов были добровольно устранены обществом при проведении проверки (путём снижения производительности эксплуатируемого оборудования, сокращения количества единиц источников выбросов); в период превышения фактических выбросов вредных веществ в атмосферу не допущено превышение массы выбросов в целом за год по всему предприятию. Кроме того, при разработке Проекта нормативов предельно – допустимых выбросов (том 3), на основании которого впоследствии были введены Нормативы и выдано Разрешение на выбросы загрязняющих веществ, была допущена арифметическая ошибка, выражающаяся в неверном применении формулы расчёта количества выбросов (не совершено предусмотренное формулой арифметическое действие умножения значений объёмного расхода газа на массовую концентрацию пыли), в результате чего предельно допустимое количество выбросов загрязняющих веществ было занижено. Вместе с тем, если следовать правильному расчёту, фактически произведённые предприятием выбросы составили меньшее количество, нежели должно было быть установлено при правильном расчёте формулы (т. 1, л.д. 2 – 7).

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что выявленные нарушения были устранены в ходе проверки путём отключения (переключения) источников выбросов на иные источники, либо путём снижения самих выбросов (снижение производительности технологического процесса). Заявитель не может нести ответственность за инкриминируемое правонарушение, поскольку возглавляя экологическое подразделение предприятие, не осуществляет руководство технологическим процессом в конкретных подразделениях, ответственность за соблюдение экологических норм в которых должны нести руководители структурных подразделений (начальники участков, цехов, их заместители и пр.).

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор Управления Росприроднадзора ФИО2 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 123 – 124).

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (т. 2, л.д. 122).

В письменном отзыве представитель Управления Росприроднадзора полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку было выявлено превышение нормативов выбросов на источниках выбросов предприятия, а заявитель в силу своей должностной инструкции обязан обеспечивать соблюдение природоохранного и санитарного законодательства.

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов судьей установлено, что ДАТА постановлением НОМЕР о назначении административного наказания должностное лицо – начальник Службы экологической безопасности АО «АЗ Урал» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8 – 14).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявитель, являясь руководителем экологической службы предприятия, осуществляющего выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на основании специального Разрешения, которым определены максимально допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ, привлечён к административной ответственности за допущение превышения нормативов выбросах на источниках выбросах АО АЗ «Урал»: НОМЕР по пыли неорганической, НОМЕР по железа оксиду, НОМЕР по корунду белому.

Статьёй 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентировано, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для природопользователей (физических и юридических лиц) устанавливаются соответствующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, за превышение которых субъекты хозяйственной (иной) деятельности, причинившие вред, несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, и иных материалах, заявителем не оспариваются.

Из акта проверки НОМЕР от ДАТА. должностными лицами Управления Росприроднадзора АО «АЗ «Урал» следует, что в период с ДАТА по ДАТА, в результате плановой выездной проверки деятельности предприятия, к которой были привлечены независимые эксперты, выявлены, в т.ч., нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, области охраны атмосферного воздуха, выражающиеся в превышении фактических выбросов загрязняющих веществ относительно нормативов ПДВ (предельно – допустимые выбросы) на 9 поименованных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Данное нарушение подтверждается проектом нормативов ПДВ для АО «АЗ «Урал», разрешением НОМЕР на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от ДАТА, экспертным заключением НОМЕР проверки проведения производственного экологического контроля (т. 1, л.д. 16 – 121).

Проект ПДВ является основой для получения юридическим лицом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и отражает те нормы, условия, которые юридическим лицом в обязательном порядке берутся за основу в своей производственной деятельности и обязательны к исполнению.

Нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются с учетом характеристик предприятия как источника загрязнения атмосферы.

Разрешениями НОМЕР, НОМЕР АО «АЗ «Урал» разрешается в период с ДАТА по ДАТА осуществлять выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, разрешённых к выбросу воздух стационарными источниками, расположенными на территории завода. Перечень и количество вредных веществ, разрешённых к выбросу, указаны в соответствующих приложениях к Разрешению (т. 1, л.д. 130 – 207).

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, образует выброс субъектами хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду, вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в количестве, превышающем установленным специальным разрешением.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

В судебном заседании установлено, что АО «АЗ «Урал» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией источников негативного воздействия на окружающую среду, поэтому предприятие обязано соблюдать требования названных федеральных законов, в противном случае общество и её должностные лица являются субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено и доказано наличие выбросов загрязняющих веществ от 9 поименованных в материалах дела источников выбросов, превышающих установленные предприятию нормативы.

Протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА установлены признаки административной ответственности начальника Службы экологической безопасности общества ФИО1 в совершении проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, выражающегося в превышении нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т. 1, л.д. 122 – 128).

Постановлением НОМЕР от ДАТА начальник Службы экологической безопасности АО «АЗ «Урал» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (превышение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) и ему назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей (т. 2, л.д. 27 – 33).

Факт трудоустройства заявителя в качестве начальника Службы экологической безопасности с ДАТА подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 2, л.д. 71).

Так как заявитель является начальником структурного подразделения предприятия и выполняет организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, ФИО1 является должностным лицом.

Из представленной суду должностной инструкции начальника Службы экологической безопасности от ДАТА, с которой заявитель был надлежащим образом ознакомлен, следует (п.3.6.6, 3.6.7), что начальник службы обеспечивает соблюдение природоохранного и санитарного законодательства, контролирует обеспечение экологической безопасности производства и безопасных условий труда, а так же (п. 3.10.7) контролирует разработку проектов нормированного природопользования, экологических и санитарно – гигиенических требований к технологическим процессам (т. 2, л.д. 72 – 83).

В этой связи утверждение ФИО1 об отсутствии его вины в произошедших выбросах загрязняющих веществ, превышающих нормативные, допущенных по вине руководства иных структурных подразделений, в задачи которых входит непосредственное обеспечение технологических процессов, не верно, поскольку именно заявитель является должностным лицом предприятия, обеспечивающим соблюдение природоохранного и санитарного законодательства на территории всего общества.

Факт допущенных заявителем нарушений экологических правил и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены названными выше доказательствами.

То обстоятельство, что установленные нарушения превышения нормативов выбросов были добровольно устранены обществом при проведении проверки (путём снижения производительности эксплуатируемого оборудования, сокращения количества единиц источников выбросов) не влияют на квалификацию действий виновного лица и могут быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Факт не допущения превышения фактических выбросов вредных веществ в атмосферу выбросов в целом за год по всему предприятию не свидетельствует об отсутствии состава вменённого заявителю проступка, поскольку превышение допустимым выбросов на источниках выбросов является нарушением природоохранного законодательства и само по себе влечёт наступление негативных последствий для окружающей среды, т.к. в противном случае отсутствовала бы сама необходимость установления конкретных нормативов допустимых выбросов по конкретному виду загрязняющих веществ (различающихся по своему вредному воздействию на окружающую среду), ограничившись установлением общегодового норматива загрязнения.

Тот факт, что при разработке Проекта нормативов предельно – допустимых выбросов, на основании которого впоследствии были введены Нормативы и выдано Разрешение на выбросы загрязняющих веществ, была допущена арифметическая ошибка, так же не является основанием для освобождения виновного от административной ответственности, поскольку факт наличия (отсутствия) ошибки не является предметом настоящего судебного разбирательства и подлежит отдельному доказыванию в рамках иного судопроизводства.

Существующие нормативы и Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в настоящее время никем не оспорены и являются действующими, что свидетельствует о необходимости их выполнения.

Иное позволяло бы оспорить любые нормативы ПДВ и выданные Разрешения (в т.ч. и выполненные верно), в целях избранной тактики защиты.

Заявитель, в силу своих должностных обязанностей, не был лишён возможности надлежаще проверять проекты ПДВ и своевременно обнаружить (либо устранить) ошибку в случае действительного наличия последней.

В случае причинения разработчикам проекта ПДВ вреда (ущерба) заявителю, последний не лишён права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в ином (гражданском порядке).

Рассмотрев в пределах своей компетенции материалы административного дела, государственный инспектор назначил заявителю минимальное наказание за совершённый административный проступок.

Доказательств тому, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и иными не предвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку природоохранное законодательство направлено на сохранение окружающей среды, жизни и здоровья неопределённого круга лиц, проживающих в границах выбросов предприятия, не выполнение требований природоохранного законодательства не является малозначительным деянием.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для назначения виновному наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкций статьи, не имеется, т.к. исключительные обстоятельства, связанные с личностью, имущественным положением и характером совершённого проступка и его последствий отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднодзора по Челябинской области ФИО2 в отношении начальника Службы экологической безопасности Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров