Апелляционное определение № 33-17403/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Усанова Л.Н.

дело № 33-17403/2026

УИД 50RS0042-01-2025-002272-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2025 по иску фио к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в адрес фио было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственному дискомфорту (томительное ожидание, переживание за целостность и сохранность рпо), возникло переживание, связанное с нарушением потребительского права.

Также проявлением халатного и пренебрежительного отношения к клиенту почтовых услуг является состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты>, так как не обеспечена безопасность на объекте почтовой связи. В здании отсутствует горячее, холодное водоснабжение и канализация, что является грубым нарушением санитарных норм и правил оказания почтовых услуг населению.

В связи с чем, истец обратился в Управление Роспотребназора по Московской области. Согласно ответу Управления Роспотребназора по Московской области ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отделении почтовой связи 141309.

Однако, никаких мер по устранению нарушений не принято.

Кроме того, в отделении почтовой связи длительное время не производится ремонт.

В ответе исполняющего обязанности заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Московской области – филиал ФГУП «почта России» фио от <данные изъяты> указано на то, что отделение почтовой связи 141309 вошло в план работ на 2018 года. Однако ремонт до сих пор не произведен.

Таким образом, ответчик предоставил истцу ложную информацию. Данное обстоятельство также причиняет нравственные страдания, так как фио чувствует себя обманутым.

В письменном пояснении ответчик предоставил очередную заведомо ложную информацию об оказанной услуге, а именно не установлено нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления <данные изъяты>, что несоответствует действительности. Это крайне возмутительно и причиняет фио нравственные страдания, выраженные чувствами грусти, разочарования, подавленности, также чувствует себя обманутым.

В связи с чем, фио просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда за переживание и волнение не потерялось ли РПО в пути с определением количества дней нравственных страданий, компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда за обман потребителя, размер которой просил определить суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что поскольку фио является не отправителем, а получателем почтовой корреспонденции, у него отсутствует право предъявлять иск. Также указывал о злоупотреблении правом со стороны истца фио

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которого вопрос о разрешении исковых требований фио оставляли на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Почта России» в пользу фио компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2025 из Сергиево-Посадского городского суда в адрес фио было направлено письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 20.01.2025. Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав.

В ответе АО «Почта России» от 18.03.2025 на претензию указано, что контрольный срок пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> не нарушен (л.д. 12).

Учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (1 день), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу фио компенсации морального вреда в размере 50 руб.

Оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда за повторное нарушение прав истца, суд не усмотрел, поскольку при определении общего размера компенсации, учтены все обстоятельства дела.

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, в здании отсутствует горячее, холодное водоснабжение и канализация.

В связи с изложенным, фио был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты> с запросом, по результатам рассмотрения которого ответчику направлялось предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Из ответа УФПС <данные изъяты> Филиала ФГУП «Почта России» от <данные изъяты><данные изъяты>.7.2-19/698, направленного в адрес фио, не являющегося лицом, участвующим в деле, следует о запланированном ремонте отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале 2018 года (л.д. 11).

По мнению истца, указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, суд исходил из отсутствия факта нарушения прав фио как потребителя, учитывая, что в качестве доказательства нарушения своих прав представляет ответ Филиала ФГУП «Почта России», адресованный фио

Поскольку нахождение помещения отделения почтовой связи в состоянии, не отвечающим, по мнению фио требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные не обеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил.

Оснований для взыскания в пользу фио дополнительной компенсации морального вреда за предоставление АО "Почта России" ложной информации, изложенной в ответе на претензию от <данные изъяты> суд не усмотрел, поскольку доводы ответчика, изложенные в указанном ответе, по существу не являются предоставлением информации о товаре либо услуге.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей.

При этом, возражения ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его иски носят систематический характер, судом отклонены, поскольку по ранее поданным фио искам к АО «Почта России» установлен факт нарушения ответчиком его иных прав, и по ним взыскана компенсация морального вреда в каждом случае с учетом, в том числе, степени тяжести нарушения права. Также судом отклонены доводы ответчика о том, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку является получателем спорных писем, поскольку они являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения в этой части решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом доказательств, что названным нарушением прав истца последнему причинен вред в большем объеме, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, с учетом чего, исходя из оценочной категории определения компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку она согласуется с установленными обстоятельствами по делу, отражает размер причиненного морального вреда истцу, при определении которого были учтены принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (1 день).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.