Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре Ветровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, в обоснование указав, что 23.12.2002 истец и ее дочь - 1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в равнодолевую собственность. 27.12.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012 была сделана запись регистрации №. 17.06.2013 ответчик предала истцу данную спорную квартиру во временное возмездное владение и пользование для проживания, срок найма был установлен с 17.06.2013 по 17.06.2018. Пролонгация данного договора осуществляется по взаимному соглашению сторон. На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет косметический ремонт. Истец просит суд отменить договор дарения от 27.12.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований пояснила, что 23.12.2002 она и её дочь 1 приобрели квартиру по адресу: <адрес обезличен> в равнодолевую собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан №10797. 27.12.2011 года она подарила с принадлежащую ей <данные изъяты> долю своей внучке ФИО2, которую воспитывала с самого ранее возраста. При этом между ними была договоренность о том, что внучка будет ухаживать за ней, во всем помогать. Договор составлялся и удостоверялся нотариусом г. Краснотурьинска ФИО3, которая установила их личности. Она могла прочитать договор и спросить о тех пунктах договора, которые не понимала, однако, этого не сделала. К нотариусу они с внучкой приходили несколько раз, в первый раз ей стало плохо и они ушли, а во второй раз, когда она себя нормально чувствовала, договор был подписан. Все дальнейшие действия по регистрации договора ФИО2 совершала по нотариально удостоверенной доверенности, которую она выдала. После того, как ФИО2 стала собственником доли в праве собственности на указанную квартиру, все изменилось, внучка стала относится к ней хуже, не приходит к ней, обзывает нецензурными словами, кроме того, покушалась на её здоровье. Она обращалась к УУП ФИО4, писала заявление, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала. В остальных случаях она в полицию не обращалась, поскольку не хотела порочить родственников. На сегодняшний день она проживает в квартире одна, её никто не выгоняет. Вместе с тем, за квартиру платит она, также оплатила установку счетчиков, заменую дверей, производит косметический ремонт, тогда как собственники квартиры оплату не производят. С заявлением о взыскании сумм, уплаченных за квартиру и коммунальные услуги, с ФИО2 и <ФИО>1 она не обращалась. Она хочет отменить договор дарения, чтобы распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, по своему усмотрению, а именно, продать долю и уехать в другой город к старшей дочери. ФИО2 не желает добровольно возвращать ей её собственность. Оснований для признания данной сделки недействительной она указать не может. На учете у врача психиатра она никогда не состояла.

В связи с указанным, она просит отменить договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение от 27.12.2011, согласно которому она подарила принадлежащую её долю своей внучке ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что возвращать подаренную ей бабушкой долю в праве собственности на квартиру она возвращать не собирается. Она понимает, что как собственник должна нести обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, а также по внесению платы за жилье. Она передавала денежные средства для бабушки через мать – дочь истца, которая проживает в соседнем подъезде. Передавали ли указанные денежные средства бабушке, она не знает. Налоги за имущество она оплачивает сама. Подписывая договор дарения, истец была в здравом уме и твердой памяти, понимала, какую сделку совершает. Нотариус зачитывала вслух текст договора, спрашивала бабушку, все ли той понятно, на что был получен утвердительный ответ. Она полагает, что её тетя – старшая дочь истца намеренно вносит разлад в их семью, у бабушки тяжелый характер, поэтому родственники не могут с ней общаться. Бабушка проживает в квартире одна, никто из квартиры её не выгоняет и не собирается этого делать. Кроме того, по просьбе истца она заключила с ней договор в письменном виде о найме жилого помещения для того, чтобы ФИО5 могла оформить субсидию.

На основании изложенного, она просит суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что 27.12.2011 года был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО2, а ФИО2 принимает в дар указанную <данные изъяты> долю.

Даримая доля принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №10797.

Согласно п.3 договора указанная <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру оценивается сторонами в 450 000 руб.

Из положений п. 8 договора следует, что содержание ст. ст. 165, 209, 213, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам нотариусу разъяснены.

Кроме того, в договоре имеется п.11, который гласит, что стороны договора в присутствии нотариуса подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на кране невыгодных для себя условиях.

Указанный договор подписан сторонами, то есть существенные условия договора дарения соблюдены.

В силу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2016 года по заявлению ФИО1 о проведении профилактической беседы с ФИО2, которой она подарила долю в праве собственности на жилое помещение. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что её преднамеренно ввели в заблуждение относительно существа сделки либо того, что она не понимала о совершаемом действии в связи с состоянием здоровья.

Наоборот, как пояснила ФИО7 в судебном заседании на момент заключения договора дарения и его подписания она чувствовала себя хорошо, подписывала договор в присутствии нотариуса, не была лишена возможности ознакомиться с текстом договора в полном объеме, задать вопросы по не понятным для неё пунктам договора, какого-либо воздействия на неё при подписании договора не оказывалось.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ФИО2 об отмене договора дарения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 08.08.2017 года.

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: