Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-794/2024 М-794/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-862/2024

Дело № 2-862/2024

УИД-13RS0024-01-2024-001757-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях судебного заседания Гришиной И.А., Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агава» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2024 г. №104,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите нарушенного права потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава») о защите нарушенного права потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21.04.2024г. он имел намерение приобрести в одном из гипермаркетов «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес>, саженцы плодово-ягодных культур для посадки в количестве 10-15 штук на недавно приобретенном им земельном участке в Кочкуровском районе Республики Мордовия.

При выборе саженцев его смутило наличие на некоторых из них распустившихся цветоносов, и он попросил сообщить, из какого питомника эти саженцы и почему на ценниках отсутствует информация о потребительских свойствах, а только указано цена и сорт. На что ему была дана информация, что саженцы привезены из питомников Подмосковья и Татарстана, а вся интересующая его информация находится в торговом зале у администратора зала.

Найдя администратора зала, он долго объяснял ему, что для осуществления правильного выбора того или иного посадочного материала ему необходимо ознакомиться со всеми имеющимися документами на продаваемый посадочный материал.

Его обращение (требование) вызвало у него недоумение и после 15-20 минутного разговора с ним он просто ушел без объяснения причины.

После чего в книге жалоб и предложений «Мегастрой» 21.04.2024г. он оставил претензию, в которой указал об имеющихся нарушениях и потребовал их устранить, а также просил предоставить ему информацию об основных потребительских свойствах саженцев, имеющихся в наличии в «Мегастрой» и разместить отсутствующую информацию об основных потребительских свойствах на ценниках саженцев.

На следующий день он получил от «Мегастрой» только карантинный сертификат № от 02.04.2024 г. с приложением, из которого следует, что продаваемые саженца вовсе не из питомников Подмосковья и Татарстана, а из Краснодарского края, а другие документы, предусмотренные действующим законодательством, предоставлены не были по неизвестной ему причине.

Оставшись неудовлетворенным таким поведением продавца, 24.04.2024г. он обратился непосредственно к владельцу гипермаркета «Мегастрой» - ООО «Агава» с требованием предоставления ему, как потребителю, информации об основных потребительских свойствах саженцев, закрепленной ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разместить на ценнике товара информацию об основных потребительских свойствах товара, закрепленные п. 52 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. №2463. Данное требование также содержало, что в случае оставления и в этот раз без удовлетворения обращения он вынужден будет обратиться суд за защитой своего нарушенного права.

В надежде на то, что ответчик устранил имеющиеся недочеты касаемо правил продажи саженцев и разместит на ценниках полную и достоверную обязательную информацию о потребительских свойствах товара и он сможет окончательно сделать правильный выбор того или иного посадочного материала, он 29.04.2024г. предпринял очередную попытку приобрести посадочный материал (саженцы), но к его большому удивлению ничего не изменилось, персонал продолжал утверждать, что эти саженцы из питомников Подмосковья и Татарстана, на ценниках отсутствовала информация о потребительских свойствах, а только указаны цена и сорт и что вся интересую-щая его информация о саженцах находится в торговом зале у администратора зала и уже другой администратор зала был также в недоумении от его просьбы и тоже после 10-15 минутного разговора с ним скрылся.

После чего в книге жалоб и предложений «Мегастрой» 29.04.2024г. он оставил очередную претензию, в которой указал об имеющихся нарушениях и потребовал их устранить, а также просил предоставить ему информацию об основных потребительских свойствах саженцев, имеющихся в наличии «Мегастрой», и разместить отсутствующую информацию об основных потребительских свойствах на ценнике саженцев.

Указывает также, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытал значительные нравственные страдания и унижения, выразившиеся в том, что ответчик незаконно и необоснованно отказался предоставить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах саженцев, он был лишен возможности выбора и покупки устраивающего его посадочного материала (саженцев), а самое главное обзавестись уже в 2024 году своим плодово-ягодным садом, что бесспорно свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, так как на дату подачи настоящего заявления период посадки саженцев уже окончен. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 8, 10, 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 52 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. №2463, истец просил:

- обязать ООО «Агава» передать ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному спору для ознакомления необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах, согласно действующего законодательства, всего посадочного материала, находящегося на реализации в торговом зале у ответчика в гипермаркете «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес> на дату 21.04.2024 г.;

- взыскать с ООО «Агава» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ответчиком ООО «Агава» представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.25-26 т.1, 98, 114-115 т.2) с указанием на то, что в момент обращения истца в гипермаркет 21.04.2024г. в продаже ориентировочно имелось более 200 видов (только видов) саженцев, не считая видов растений, рассады и т.д.

21 апреля 2024г. в гипермаркете «Мегастрой» г.Саранска истец обратился с претензией о том, что на ценнике не содержится информация об основных потребительских свойствах товара.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также обращениями в жалобную книгу от 21.04.2024, от 29.04.2024г.

Истец обратился к сотруднику магазина гр. 11. с требованием предоставить информацию, откуда растения. Сотрудник просил уточнить, что именно его интересует, какие растения, так как растения, саженцы поступают из различных питомников, поставщиков которых огромное количество.

Свои устные требования истец не конкретизировал, вел себя очень агрессивно, кричал, оскорблял сотрудника магазина и требовал сертификаты, сопутствующие документы на все растения

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной сотрудника гр. 12., а также обращением в жалобную книгу от 21.04.2024 г.

В своем обращении от 21 апреля 2024 г. истец не указал контактные данные, по которым сотрудники ООО «Агава» могли бы связаться для уточнения информации, тем самым лишив продавца возможности рассмотреть обращение потребителя и разрешить ситуацию мирным путем.

29.04.2024г. истец повторно явился в гипермаркет и обратился к сотруднику ФИО3, из объяснительной которой видно, что истец спрашивал, откуда поставляются растения. Сотрудник ответила, что поставщиков, поставляющих растения множество, что очень много растений поставляет казанский питомник и питомник из Самарской области.

Спустя время после разговора с ФИО3 истец влетел на территорию «Мегасада», размахивая неким листком/документом, с содержанием которого истец не ознакомил сотрудника. Истец кричал на сотрудника, говорил, что у него гибнут саженцы в виду того, что саженцы возят из Краснодара. Со слов сотрудника истец вел себя очень агрессивно, от чего она испугалась. Более того, другие покупатели вступились за сотрудника и делали замечание истцу о его неподобающем поведении и указали, что за гибель растений в первую очередь несет ответственность сам потребитель.

29.04.2024 г. истец повторно написал жалобу в книгу жалоб и предложений с указанием о том, что продавец обязан указывать информацию о потребительских свойствах на ценнике.

03.05.2024 г. в адрес ООО «Агава» г. Казань также поступила письменная претензия, где истец требовал размещение информации о потребительских свойствах саженцев на ценнике товара.

В адрес истца был направлен ответ, где было указано, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей" (ст.10) информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Ответ был получен истцом 13.05.2024 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В гипермаркете «Мегастрой» все растения-саженцы размещены по виду и сорту в отдельных витринах - металлических корзинах. При этом каждая группа товара размещена отдельно, во избежание путаницы.

Все саженцы без исключения имеют этикетки с указанием вид, сорт, производитель, поставщик или импортер. Данные бирки прикреплены непосредственно к самим саженцам.

На многих товарах имеется этикетка с указанием основных потребительских свойств саженцев. Данная информация также содержится на ценниках.

Также на товарах, чья этикетках чрезмерно маленького размера для размещения информации о потребительских свойства, в гипермаркете размещаются информационные плакаты формата А4 в наглядной и доступной форме, которые содержат информацию на русском языке, имеют цветной формат, легко считываемую, предоставляющую потребителю необходимую и достоверную информацию об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность их правильного выбора, как того требует п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей. Информационные плакаты размещены на видном месте, над каждой группой саженцев.

Таким образом, при размещении товаров-саженцев на полках-металлических корзин наглядным и доступным способом своевременно доведена до покупателей информация о товарах, т.к. информационные таблички размещены в непосредственной близости (над саженцами) от этих товаров. В случае размещения бирки, то они крепятся к самому саженцу.

Обращают внимание на доступность и наглядность такого способа получения информации даже для лиц пожилого возраста, которая не требует совершения покупателем дополнительных действий по получению, выискиванию информации о товарах.

Также обращают внимание, что согласно постановлению Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. №2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федераций от 31 декабря 2020 г. N2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" растения, саженцы не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Таким образом, требования потребителя о предъявлении сертификатов являются необоснованными и не правомерными.

При этом сотрудники гипермаркета сообщали об этом, а также о том, что привоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом вывоз подкарантинной продукции, на которую выдан карантинный сертификат, не является нарушением Федерального закона от 21.07.2014 №206-Ф3 «О карантине растений».

Копия карантинного сертификата была представлена истцу, что им не оспаривается.

Считают, что ООО «Агава» применяются надлежащие способы доведения информации, позволяющие потребителю правильно и своевременно осуществить выбор товара. Действующее законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих размещение информации на ценнике товара, как того указывает истец.

Устное утверждение истца о том, что ему не была предоставлена информация о товаре, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства того, что 21.04.2024 г. информация о товарах отсутствовала и не была доведена до потребителя иным не запрещенным законом способом (путем размещения информации на информационных табличках).

Истцом предъявлена лишь фотография ценника товара, которая также не подтверждает, что информация о товаре не была доведена иным доступным способом, путем размещения отдельных информационных табличек над товаром. На данные обстоятельства указал и свидетель, что фотография не фиксирует целиком товар и обстановку около товара.

При этом 15 октября 2024 г. Ленинским районным судом г.Саранска была рассмотрена жалоба ООО «Агава» на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, которое было отменено. Судом было установлено, что размещение отдельных информационных табличек считается надлежащим информированием потребителей о товаре.

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.106 т.2), заявив об отказе от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности по передаче истцу для ознакомления информации о потребительских свойствах посадочного материала, находившегося на реализации в торговом зале у ответчика в гипермаркете «Мегастрой», по состоянию на 21.04.2024 г. При этом указал, что 16 октября 2024 г. после обращения истца в суд ответчиком добровольно была предоставлена истцу информация о потребительских свойствах указанного посадочного материала, тем самым одно из его требований было удовлетворено. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Определением суда от 18.10.2024 г. (л.д. 128-129 т.2) прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать истцу в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному спору для ознакомления необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах, согласно действующего законодательства, всего посадочного материала, находящегося на реализации в торговом зале у ответчика в гипермаркете «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес> на дату 21.04.2024 г.

Представитель ответчика - ООО «Агава» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, просил отказать в удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) представлено заключение по существу спора, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 125-127 т.1). В заключении Управление Роспотребнадзора указало на то, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца, так как они основаны на законе.

Заслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из положений статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2024 г., ООО «Агава» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.17 т.1).

Судом установлено, что в гипермаркете «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Агава» осуществляет реализацию растений, в том числе саженцев плодово-ягодных культур.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, материалов дела, 21.04.2024г. он имел намерение приобрести у ответчика в гипермаркете «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес>, саженцы плодово-ягодных культур, однако отсутствие информации о потребительских свойствах товара, на ценниках которого были указаны только цена и сорт, не позволило ему осуществить правильный выбор посадочного материала.

Изложенное подтверждается его записью, сделанной в книге отзывов и предложений 21.04.2024 г., о том, что он имел намерение приобрести в «Мегасаде» саженцы различных растений, но он не смог это сделать, т.к. продавцы и административные работники магазина отказались предоставлять ему сопутствующие документы на саженцы. На ценниках также отсутствует информация о товаре. Просит расценивать данный сигнал как досудебную претензию и в установленный законом срок устранить имеющийся дефект и проинформировать его о товаре, разместить в общедоступном месте информацию о товаре и сообщить по телефону, где и когда он может ознакомиться с информацией о саженцах. В случае оставления без удовлетворения данного обращения он вынужден будет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д.10-13, 29 т.1).

Как следует из пояснений в суде истца, помимо карантинного сертификата с приложением на одном листе (л.д.14 т.1, 10-11 т.2), направленном в электронном виде, другой информации ему предоставлено не было.

24.04.2024 г. истец обратился в адрес ООО «Агава» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 52 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. №2463, указал на нарушение его прав потребителя отказом в предоставлении ему информации об основных потребительских свойствах саженцев и нежелание разместить их на ценнике товара, что лишило его возможности приобрести интересующие его саженцы растений. В претензии истец потребовал в установленный законом срок устранить указанные нарушения и восстановить его нарушенные права потребителя, указав, что в случае оставления и в этот раз без удовлетворения данного обращения он вынужден будет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 15 т.1).

Как указано истцом и следует из материалов дела, надеясь на устранение ответчиком недостатков, 29.04.2024 г. истец снова предпринял попытку приобрести саженцы в гипермаркете «Мегастрой», однако не смог этого сделать, так как интересующая его информация о потребительских свойствах товара отсутствовала и администратором торгового зала ему предоставлена не была. После чего истцом снова была оставлена претензия в книге отзывов и предложений с указанием на отсутствие какой-либо информации о потребительских свойствах товара на ценниках, а также на стойке информации, куда он обратился (л.д. 16 т.1).

Истцом в материалы дела представлены фотографии ценников, датированных 15.04.2024 и 17.04.2024, на которых помимо информации о цене, наименовании и сорте саженцев, другой информации не имеется (л.д.7-9 т.1).

В письменном ответе от 06.05.2024 (л.д.33 т.1) на претензию ФИО1 представителем ООО «Агава» указано на то, что вся необходимая информация может быть размещена не только на ценниках, но и иным способом. По обращению ФИО1 была проведена проверка, были изучены ценники, этикетки продаваемых в гипермаркете саженцев. В ходе указанной проверки было установлено, что на всех саженцах размещена вся необходимая, полная и достоверная информация о товарах (вид, сорт, производитель, описание, а также иная информация). Учитывая изложенное, в действиях ООО «Агава» нет нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании истец указал на то, что для него не имело и не имеет существенного значения место размещения информации о саженцах. Он понимает, что информация слишком объёмная для размещения её только на ценнике. Его устраивал бы любой способ доведения информации, как-то: на соответствующих стендах, информационных досках, в подшивках, технической документации, на сайте магазина. У продавца имеется множество способов предоставления информации. Обращает внимание на то, что у ответчика ни на стенде, ни на сайте никакой информации на тот момент не было. В противном случае добросовестному продавцу не составило бы сложности сфотографировать размещенную, как они указывают в возражениях, информацию и направить ему сообщение: «Уважаемый покупатель, эта информация находится в открытом доступе, приходите, пожалуйста, знакомьтесь, она у нас находится в таком месте, в таком-то виде и было бы всё ясно и понятно». Однако кроме карантинного сертификата, ему ничего предоставлено не было.

Ссылаясь на непредставление ответчиком необходимой и достоверной информации о реализуемых саженцах, что, в свою очередь, лишило его возможности правильного выбора товара, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя, в том числе, это сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. №2463, предусмотрено, что информация о растениях, предлагаемых к продаже, должна содержать их видовое название, сведения об особенностях содержания и разведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, продавец (изготовитель, исполнитель) должен предоставить потребителю информацию в таком объеме и в такой форме, чтобы у последнего сложилось четкое представление о свойствах товара, его качестве, правилах эксплуатации, использования и других характеристиках, то есть объем предоставленной информации должен позволить потребителю оценить необходимость приобретения именно этого товара и исключить возникновение у последнего каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом, указанная информация должна быть предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу закона, бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о свойствах и характерных особенностей товара возложено на продавца, в данном случае - на ответчика ООО «Агава».

Как следует из материалов дела, по обращению истца в прокуратуру о нарушении его прав как потребителя Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия) проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Агава» по месту осуществления деятельности в гипермаркете «Мегастрой» (<адрес>).

Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия по выявленным в ходе выездного обследования нарушениям, касающимся реализации семян сельскохозяйственных растений, 24.05.2024 г. в адрес ООО «Агавы» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере семеноводства сельскохозяйственных растений за №56-С (л.д. 75-76 т.1).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия по результатам внеплановой выездной проверки в адрес ООО «Агава» внесено предписание от 12.07.2024г. №322 (л.д. 160 т.1) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в части реализации саженцев некоторых сортов яблонь. ООО «Агава» предписано с 13.07.2024 г. осуществлять розничную продажу саженцев в ассортименте с необходимой и достоверной информацией об основных потребительских свойствах, доведенных до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, а также уведомить о выполнении предписания в срок до 22.07.2024 г.

22.07.2024 г. ООО «Агава» уведомило Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия об устранении выявленных нарушений обязательных требований, указав, что во исполнение предписания каждая единица саженцев снабжена информационной этикеткой, содержащей информацию о потребительских свойствах товара-саженцев. Таким образом, ООО «Агава» выполнены все мероприятия, указанные в предписании от 12.07.2024 г. №322, в подтверждение чему направлен фотоотчет (163-167 т.1).

При этом, как видно из материалов дела, часть указанных фотографий, представленных в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия во исполнение предписания, приложены к возражениям ответчика на исковое заявление в обоснование своих доводов об обеспечении своевременного получения покупателями информации о саженцах.

Также, как следует из материала указанной проверки, Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Агава» составлен протокол № от 01.08.2024г. об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 169-170 т.1), согласно которому юридическое лицо осуществляло реализацию неопределенному кругу потребителей саженцев яблонь в ассортименте без необходимой и достоверной информации на маркировке каждой единицы товара об основных потребительских свойствах товара (высоте дерева, периоде начала плодоношения, сроках созревания, характеристике плодов, устойчивости к болезням, зимостойкости, достоинстве сорта), а также вынесено постановление от 08.08.2024 г. №258 о признании ООО «Агава» виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 176-177 т.1).

ООО «Агава» была подана жалоба на данное постановление, с указанием на отсутствие в действующем законодательстве императивных требований, устанавливающих размещение информации на каждой единице растений-саженцев (л.д. 212-214 т.1).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.10.2024 г. вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агава» отменено.

Учитывая основания заявленных истцом требований и приведенные им доводы, результаты названной выше проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не принимаются судом во внимание как не имеющие доказательственного значения для разрешения настоящего спора, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие проведено в период, отличный от заявленных в исковом заявлении событий, что не позволяет признать выявленные в ходе проверки факты влияющими на установленные по делу обстоятельства.

В судебном заседании истец указал на то, что для него не имеет значения где и как размещена информация о товаре, его устроил бы любой способ предоставления ему ответчиком информации о потребительских свойствах саженцев плодово-ягодных культур, которые он намеревался приобрести, и которая отсутствовала в магазине.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные объяснительные сотрудников магазина гр. 13 и гр. 14 (л.д.30,31 т.1) не принимаются судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу, поскольку содержащиеся в них сведения сами по себе не опровергают доводы истца об отсутствии на момент его обращения в магазин необходимой и достоверной информации о реализуемых саженцах.

Приложенные ответчиком к возражениям на иск фотографии ценников некоторых видов саженцев (л.д.35 т.1) в подтверждение имеющейся на них информации о видовом названии, особенностях разведения, также не могут служить доказательством информирования истца о потребительских свойствах товара, поскольку они датированы 22.05.2024 г., то есть после обращения истца с жалобой на нарушение его прав потребителя.

Другие фотографии с отображением этикеток на саженцах с подробной информацией об особенностях их содержания и разведения (л.д. 36-39 т.1) также сделаны уже после обращения истца к ответчику за защитой нарушенного права, что не оспаривалось в суде представителем ответчика. Изложенное, в свою очередь, также не позволяет объективно сделать вывод о наличии их на момент посещения истцом магазина в апреле 2024 г. Более того, на указанных фотографиях отображены саженцы лишь яблонь, фотографий иных саженцев, в том числе, черешни, смородины, ежевики, фото ценников которых истцом приложены к исковому заявлению, не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела информационные плакаты формата А4 (л.д. 40-41 т.1, 12-97 т.2) с отражением на них подробной информации о саженцах плодово-ягодных культур, также безусловно не свидетельствуют о наличии их в открытом доступе в торговом зале в момент реализации указанных саженцев в апреле 2024 г., о размещении данной информации на видном месте, что позволило бы истцу сделать правильный выбор товара.

Не опровергает указанный вывод и сообщение поставщика товара-саженцев ИП «Глава КФХ ФИО4.» в адрес ООО «Агава» от 18.10.2024 г. (л.д. 120 т.2) о том, что каждая партия снабжается информационным материалом в виде постеров с информацией о потребительских свойствах товара с фотографией плодов.

Более того, наличие необходимой информации у ответчика не может служить объективным доказательством своевременного доведения её до покупателя.

При посещении магазина 21.04.2024 г. в книге отзывов и предложений истец обратил внимание ответчика на не предоставление ему информации о саженцах, потребовав разместить в общедоступном месте информацию о товаре и сообщить ему по телефону, где и когда он может ознакомиться с информацией о саженцах.

Довод ответчика в возражениях на иск о том, что истец не указал контактные данные, что лишило сотрудников ООО «Агава» возможности связаться с потребителем для уточнения информации и разрешить ситуацию мирным путем отклоняются судом, учитывая указание истцом в обращении номера своего телефона.

Согласно изложенного в книге отзывов и предложений ответа от 22.04.2024 г. на указанное обращение: «Уважаемый покупатель! Приносим Вам свои извинения за сложившуюся ситуацию. Документы распечатаны, можно забрать их на стойке информации» (л.д.29 т.1 оборотная сторона).

Изложенное свидетельствует в пользу доводов истца о нарушении его права на информацию о товаре. Более того, в случае наличия, как указывает ответчик, всей необходимой информации о потребительских свойствах саженцев в открытом для истца доступе, для сотрудников магазина не составило бы труда указать потребителю на место её размещения в магазине, где он бы мог ознакомиться с ней.

При этом, в ответе от 06.05.2024 г. на претензию истца ответчиком указано на изучение ценников, этикеток продаваемых в гипермаркете саженцев, в ходе чего установлено, что на всех саженцах размещена вся необходимая, полная и достоверная информация о товарах (вид, сорт, производитель, описание, а также иная информация).

Таким образом, в указанном ответе говорится о размещении всей необходимой информации именно на самих саженцах, что противоречит доводам ответчика в суде о размещении информации о потребительских свойствах саженцев на информационных плакатах, ввиду чрезмерно маленького размера этикеток некоторых товаров.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, продавцом (ответчиком), который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о нем, обеспечивающая возможность его правильного выбора, исключающего возникновение у покупателя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, и при наличии которой он смог бы оценить необходимость и объективную потребность в том или ином саженце, с учетом сведений о жизнеспособности товара в тех или иных климатических условиях, не представлено.

При этом показания опрошенных по делу в качестве свидетелей продавца-консультанта отдела «СезонСад» гипермаркета «Мегастрой» гр. 15., давшей показания в пользу доводов ответчика, супруги истца – ФИО5, давшей показания в пользу доводов истца, не принимаются судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу, учитывая заинтересованность указанных лиц в исходе спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ООО «Агава» обязательств, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования, установленные статьями 8, 10 названного Закона, продавцом выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (пункт 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), убытков и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вред также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10000,00*50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите нарушенного права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья