Решение № 2-1743/2025 2-1743/2025(2-7957/2024;)~М-6727/2024 2-7957/2024 М-6727/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-1743/2025

УИД:39RS0002-01-2024-010727-42

гражданское дело № 2-1743/2025 (2-7957/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Бабуровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России с ответчиков в равных долях ущерб в размере 51 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования Ч.Ю.Ф. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Ю.Ф. взысканы убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., а всего 51 400 руб. Судом установлено, что постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято во внимание и не установлены конкретные действия или бездействия водителя, которые непосредственно повлекли бы возникновение ДТП и находились бы с ними в прямой причинно-следственной связи. В ходе служебной проверки, проведенной УМВД России по Калининградской области (заключение от < Дата >), в действиях инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном привлечении Ч.Ю.Ф. к административной ответственности, в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району капитана полиции ФИО3 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном утверждении постановления о привлечении Ч.Ю.Ф. к административной ответственности. Однако, учитывая, что на момент проведения служебной проверки срок, установленный пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истек, меры дисциплинарной ответственности к ответчикам не применялись. Согласно платежному поручению от < Дата > № денежные средства в размере 51 400 руб. переведены на лицевой счет взыскателя Ч.Ю.Ф., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец МВД России, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

Третье лицо УМВД России по Калининградской области, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и надлежащего извещения ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального суда города от < Дата > по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Ю.Ф. взысканы убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что < Дата > в 16 часов 35 минут на < адрес > водитель Ч.Ю.Ф., управляя автомобилем марки «Ивеко» госномер №, двигаясь по < адрес > при правом повороте на < адрес > совершил наезд на пешехода К.А.П., < Дата > года рождения, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате наезда пешеходу К.А.П. причине легкий вред здоровью (заключение эксперта № от < Дата >).

По результатам проведения административного расследования < Дата > инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 в отношении Ч.Ю.Ф. составлен протокол < адрес >5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО3 от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении Ч.Ю.Ф. передано для рассмотрения в суд.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Ю.Ф. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято во внимание и не установлены конкретные действия или бездействия водителя, которые непосредственно повлекли бы возникновение ДТП и находились бы с ним в прямой причинно-следственной связи. Поскольку материалы дела не содержат указаний на допущенные Ч.Ю.Ф. нарушения ПДД РФ, а напротив установлена прямая причинно-следственная связь с ДТП в действиях несовершеннолетнего пешехода, в отсутствие бесспорных доказательств у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Ч.Ю.Ф., что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Установив, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение Ч.Ю.Ф. нравственных страданий, суд взыскал с МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда размере 20 000 руб. Также были удовлетворены требования Ч.Ю.Ф. о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу, прекращенному ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Согласно платежному поручению от < Дата > № денежные средства в размере 51 400 руб. переведены на лицевой счет Ч.Ю.Ф.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

< Дата > на основании вынесенного решения Центрального суда г. Калининграда от < Дата >, инициировано проведение служебной проверки в отношении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО2 допущены нарушения п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, п.п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от < Дата > №, п.п. 8.33, 8.34 раздела III должностной инструкции, выразившееся в необоснованном привлечении < Дата > к административной ответственности Ч.Ю.Ф., что повлекло нарушение его прав и законных интересов; капитан полиции ФИО3 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном утверждении постановления о привлечении Ч.Ю.Ф. к административной ответственности, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России в пользу последнего компенсации морального вреда. По изложенным выше обстоятельствам у ответчиков в ходе служебной проверки были отобраны объяснения.

По результатам проведения проверки < Дата > главным инспектором инспекции Штаба УМВД России по Калининградской области дано заключение, утвержденное врио начальника УМВД России по Калининградской области < Дата >, согласно которому за нарушение п. 1, 2 ч, 1 ст. 12 Федерального закона о службе, п. «а» и «б» ст. 7 Дисциплинарного устава, п. 8.33, 8.34 раздела III должностной инструкции, выразившееся в необоснованном привлечении < Дата > к административной ответственности Ч.Ю.Ф., что повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также взыскание с Российской Федерации в лице МВД России в пользу последнего компенсации морального вреда, ФИО2 полагается привлечение к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев меры дисциплиной ответственности к ней не применялись. За нарушение п. 1, 2 ч, 1 ст. 12 Федерального закона о службе, п. «а» и «б» ст. 7 Дисциплинарного устава, п. 10, 12.7 раздела III должностной инструкции, выразившееся в необоснованном утверждении < Дата > постановления о привлечении к административной ответственности Ч.Ю.Ф., что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России в пользу последнего компенсации морального вреда, ФИО3 полагается привлечение к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев меры дисциплиной ответственности к нему не применялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с последних материального ущерба в заявленном истцом размере 51 400 руб. в пользу Российской Федерации в лице МВД России, то есть по 25 700 руб. с каждого ответчика, оснований для уменьшения суммы ущерба, с учетом представленных в дело документов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого) в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление МВД России в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, < Дата > год рождения (паспорт гражданина №), ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт гражданина №), в пользу Российской Федерации в лице МВД России причиненный материальный ущерб в размере 51 400 рублей в казну Российской Федерации, по 25 700 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, < Дата > год рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2025 года.