Решение № 2-6183/2024 2-6183/2024~М-3639/2024 М-3639/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-6183/2024

Дело № 2-6183/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004970-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 10.03.2017г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры в сумме 3 574 899,90руб., (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей), 90коп. оплачена полностью.

26.07.2019г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО1 был подписан Акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8кв.м., общей площадью жилых помещений – 54,5кв.м., жилая площадь – 27,10кв.м.

Застройщиком данного объекта является Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» (далее – ООО Трест №).

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу<адрес><адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Локально сметным расчетом определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 152 376руб., стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 23 833,30руб., за услуги эксперта по составлению заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 06.02.2024г., была уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.

Для возможности добровольного исполнения обязательств 25.03.2024 г. в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия, которая получена ООО «Трест № 7» - 02.04.2024г.

Однако претензионное требование о выплате суммы строительных недостатков в размере 128 542,70 руб., осталась без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании строительных недостатков.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Стоимость устранения недостатков в размере 81 003,50руб.

2. Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

3. Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.

4. Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб.

5. Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

Стороны в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 26.07.2019г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО1 был подписан Акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 55,8кв.м., общей площадью жилых помещений – 54,5кв.м., жилая площадь – 27,10кв.м.

Застройщиком данного объекта является Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» (далее – ООО Трест №).

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: г<адрес><адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Локально сметным расчетом определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 152 376руб., стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 23 833,30руб., за услуги эксперта по составлению заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 06.02.2024г., была уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.Для возможности добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия, которая получена ООО «Трест №» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №? 2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми, привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения? 4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены? 5. Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.По результатам судебной экспертизы, было установлено, что квартира сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых за вычетом годных недостатков составляет 81 003,50 руб. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по сумме взыскания согласно результатов судебной экспертизы.Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика). Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 81 003,50 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, в связи с тем, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика 25.03.2024 г., а получена 02.04.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения в размере и данное подтверждено документально, договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате результата проведенного и оформленного заключения.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца ФИО1, в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика в части отказа в удовлетворении данных требований истца ввиду не предоставления кассового чека об оплате указанных услуг, суд находит подлежащими отклонению, поскольку истцом в доказательство несения данных расходов представлена квитанция серии КБ № от ДД.ММ.ГГГГ с указание наименования услуги, ее стоимости, организации исполнителя. Суд находит указанный документ надлежащим доказательством, свидетельствующим о несении истцом данных расходов.

Далее. Заявленные расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 2 400 руб. также подлежат удовлетворению, так как нотариальная доверенность конкретизирована и распространяется на ведение дела о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и расходов по оплате услуг оценщика в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в претензионном порядке 3 000 руб., а также за оказание юридических услуг в суде, в размере 25 000 руб.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 75 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест № 7» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 81 003,50 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН: <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2024 г.