Решение № 12-3/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 05 марта 2021 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

без участия защитника, с участием заявителя ФИО7, потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 от 05 января 2021 года № 18810036200000434590 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО7, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 от 05 января 2021 года № 18810036200000434590 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, исходя из следующего.

Так, из постановления усматривается, что 05 января 2021 года в 14 часов 10 минут на автодороге Р-198 325 км + 750 м, ФИО7 нарушил п.п. 14.1. ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из схемы, прилагаемой к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия и фототаблице к нему, местом наезда является участок местности, расположенный за пределами пешеходного перехода, то есть вне действия пешеходного перехода, что исключает нарушение ФИО7 п. 14.1. ПДД РФ.

Таким образом, в данной дорожной обстановке пешеходом ФИО2 нарушены требования ПДД РФ, предъявляемые к пешеходам, а именно — пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам (п. 4.3. ПДД РФ).

Помимо этого, в данной дорожной обстановке пешеход ФИО2, ступив на край проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой, перед автомобилем, двигающимся в попутном направлении с автомобилем ФИО7, вернулся обратно на тротуар. Двигающийся впереди ФИО7 автомобиль проехал пешеходный переход не останавливаясь, когда пешеход находился на обочине и не собирался совершать переход через дорогу. ФИО7, соответственно видя, что пешеход не собирается переходить проезжую часть, продолжил движение, поскольку, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

В данном случае, ФИО7 не вынуждал пешехода ФИО2, имеющего по отношению к нему преимущество, изменять его направление движения или скорость.

Но, когда ФИО7 поравнялся с дорожной разметкой пешеходного перехода, пешеход ФИО2 резко начал быстрое движение вне зоны пешеходного перехода, пересекая траекторию движения ФИО7

ФИО7, управляя автомобилем без нарушения скоростного режима, своевременно отреагировал на движение пешехода, но в данной дорожной обстановке (неожиданность действий пешехода, движение автомобиля, малое расстояние между автомобилем и пешеходом, а также скорость реакции и скорость принятия мер по предупреждению столкновения) не имел технической возможности избежать наезда.

Кроме того, пешеходом проигнорировано требование п. 4.5. ПДД РФ, согласно которому пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Исходя из вышеизложенного следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не доказана вина ФИО7, так как, инспектором ФИО3 при вынесении постановления не учтены требования ПДД РФ и неверно определены границы пешеходного перехода, а также допущенные пешеходом ФИО2 нарушения ПДД РФ, не приняты инспектором во внимания и полученные по делу объяснения участников дорожного движения, что существенно влияет на разрешение дела об административном правонарушении по существу и исключает состав инкриминируемого ФИО7 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 от 05 января 2021 года № 18810036200000434590 отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом указал, что 05 января 2021 года он приехал на попутном автомобиле из <адрес> в п.г.т. <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут указанного дня он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу напротив Аннинского агропромышленного техникума, в котором он обучается. Подойдя к переходу он осмотрелся по сторонам и увидел слева от себя автомобиль, который ехал со стороны г. Воронежа в сторону г. Борисоглебск. Указанный автомобиль начал сбавлять скорость до полной остановки чтобы его пропустить. Убедившись, что автомобиль его пропускает, он начал движение по пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части он «боковым зрением» увидел, что слева на него движется автомобиль серого цвета, после чего он ничего не помнит. Очнулся он уже в автомобиле скорой помощи, которая доставила его в больницу. Работники больницы ему пояснили, что его сбил автомобиль.

Выслушав пояснения заявителя, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно обжалуемому постановлению, а также материалам дела об административном правонарушении, 05 января 2021 года в 14 часов 10 минут на автодороге Р-198 325 км + 750 м, ФИО7 нарушил п.п. 14.1. ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 был госпитализирован в БУЗ ВО «Аннинская РБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО7 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 суду показал, что 05 января 2021 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО4 Ими было получено сообщение о том, что на автодороге Р-198 325 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду на место, он установил, что ФИО1 нарушил п.п. 14.1. ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Столкновение с пешеходом ФИО2 произошло на середине проезжей части, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход ФИО5 лежал на «разделительном островке» по центру проезжей части. Затем приехала скорая помощь и забрала потерпевшего в больницу. Также он принял объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия. С обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия его участник ФИО7 был согласен.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2021 года, указано направление движения автомобиля, место наезда на пешехода. Со схемой дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 был согласен.

Из указанной схемы следует, что место столкновения с пешеходом ФИО2 произошло на середине проезжей части, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенной соответствующими знаками, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3

Вопреки доводам жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые сведения, позволяющие определить направление движения транспортного средства, расположение дорожных знаков и разметки, место наезда на пешехода, произведенные должностным лицом замеры.

Факт совершения ФИО7 наезда на пешехода также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 января 2021 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 января 2021 года, а также предоставленными ФИО7 фотоматериалами, которые у суда сомнений не вызывают.

Доводы ФИО7 о том, что пешеход ФИО2 перебегал проезжую часть справа налево какого-либо правового значения для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Также в ходе рассмотрения настоящей жалобы выводы о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО7 о том, что процессуальные документы он подписал в шоковом состоянии, поскольку кроме подписи в обжалуемом постановлении, ФИО7 также давал должностному лицу подробные объяснения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05 января 2021 года № 18810036200000434590, водитель ФИО7 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, в связи с чем, должностным лицом обоснованно в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении (ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

05 января 2021 года у водителя ФИО7 были взяты объяснения по факту дорожно - транспортного происшествия. При этом ФИО7 в письменных объяснениях не отрицал наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

В обоснование своей невиновности ФИО7 сослался на показания свидетеля ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой ФИО7 05 января 2021 года, примерно в 14 часов 10 минут, она ехала с мужем ФИО7 из <адрес> в <адрес> к родителям мужа. Въехав в п.г.т. Анна Воронежской области они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, они увидели пешехода около пешеходного перехода, ее муж сбавил скорость. Пешеход сделал шаг на пешеходный переход и резко отступил назад. Они подъехали к пешеходному переходу, как вдруг пешеход резко выбежал на проезжую часть по пешеходному переходу, ее муж принял влево, но столкновение с пешеходом избежать не удалось. Столкновение произошло левой частью их автомобиля с пешеходом. Они сразу остановились, она вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Пострадавшего пешехода увезли в больницу.

Между тем, показания свидетеля ФИО6 не опровергают виновность ФИО7 в совершении наезда на пешехода ФИО2

Суд учитывает, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО7, управляя автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный №, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что местом наезда является участок местности, расположенный за пределами пешеходного перехода, то есть вне действия пешеходного перехода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в момент пересечения ФИО7 пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что подтверждается имеющимися в административном материале доказательствами, изученными в ходе судебного заседания. Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало ФИО7 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО7 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО7 в административном материале изложены все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой, по мнению суда, следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств наличия вины, фактических обстоятельств правонарушения и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, основанных на неверных субъективных суждениях.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО7, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 от 05 января 2021 года № 18810036200000434590, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 от 05 января 2021 года № 18810036200000434590 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Пысенков

1версия для печати