Решение № 12-90/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

дело № 12-90/20 (54MS0110-01-2020-000066-37)

поступило 13.03.2020 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

14 мая 2020 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «...» ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района от 10.02.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района от 10.02.2020 года конкурсный управляющий «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 года по делу №А45-7621/2015 в отношении АО «...» открыто конкурсное производство, денежные средства на единственном открытом расчётном счёте должника отсутствуют, и конкурсный управляющий лишён объективной возможности устранения предписаний, вынесенных Федеральной службой войск национальной гвардии. Устранение данных нарушений, указанных в Федеральной службы войск национальной гвардии в своём предписании, осуществляется в той мере, в какой позволяют требования Закона о банкротстве, учитывая, что работники предприятия уволены, и принятие и трудоустройство новых работников в процедуре банкротства, невозможно, а денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, могут расходоваться только в соответствии со ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в переделах, в порядке и на условиях, которые установлены законом. В полномочия конкурсного управляющего входит владеть имуществом банкрота в законном порядке и условиях. В обязанности конкурсного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Контролирующему органу - Федеральной службе войск национальной гвардии неоднократно давались пояснения о том, что пункты предписаний, регулярно выносимых по итогу проведения проверки, заведомо не могут быть исполнены конкурсным управляющим, не ввиду его пренебрежительного отношения к таким предписаниям Федеральной службы войск национальной гвардии, а ввиду отсутствия объективной финансовой возможности их исполнения. По указанной причине у конкурсного управляющего полностью отсутствовал умысел на не исполнение предписания Федеральной службы войск национальной гвардии, в связи с чем, доводы Федеральной службой войск национальной гвардии о наличии вины конкурсного управляющего не соответствуют действительности. Вина конкурсного управляющего отсутствует, соответственно отсутствует субъективная сторона и состав административного правонарушения, в связи с чем, конкурсный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. В противном случае такие постановления являются грубым нарушением прав конкурсного управляющего ФИО1 Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. При этом, доказательств наличия умысла конкурсного управляющего ФИО1 на неисполнение предписания отсутствуют, в связи с чем, действия конкурсного управляющего ФИО1 являются добросовестными. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Таким образом, ввиду отсутствия объективной финансовой возможности устранения предписаний контролирующего органа и наличия в отношении АО «...» процедуры банкротства, у конкурсного управляющего отсутствовал как умысел, так и неосторожность в неисполнении данных предписаний, а, следовательно, отсутствовала вина и субъективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 надлежащим образом извещен о дне рассмотрении жалобы, на рассмотрение жалобы не явился.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку принятое решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения ФИО1, являющимся конкурсным управляющим АО «...», административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2019 года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений №... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 года о продлении срока конкурсного производства.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего АО «...», осуществляющего руководство организацией, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не может быть субъектом административного правонарушения и нести административную ответственность несостоятелен.

Согласно ч.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.129 данного Закона).

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, так как он как на момент вынесения предписания об устранении выявленных нарушений требований закона, так и при составлении протокола об административном правонарушении осуществлял полномочия руководителя АО «...».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района от 10.02.2020 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего АО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего АО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Карпец