Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-2568/2023;)~М-1412/2023 2-2568/2023 М-1412/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024

25RS0029-01-2023-001916-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился на принадлежащем ему участке по адресу: г.Уссурийск, XXXXБ. Около 19 час. 40 мин. к нему подбежала собака, принадлежащая соседу ФИО2, и укусила его за правую ногу. В тот же вечер истец обратился в травмпункт поликлиники XXXX структурного подразделения КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где ему выставлен диагноз: «Укушенные собакой ссадины правой голени. Получал прививки от бешенства ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ». ДД.ММ.ГГ постановлением по делу об административном правонарушении XXXX административной комиссии Уссурийского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ. Административной комиссией установлен факт свободного перемещения собаки ФИО2 и факт укуса собакой ФИО1 Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила в суд письменные возражения по иску, в которых, считает, что у истца имеется неприязненное отношение к ответчику, истцом не доказан факт причинения телесных повреждений истцу именно собакой принадлежащей ответчику. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, предлагавшего исковые требования удовлетворить, оценив доказательства, суд полагает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3, 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11, 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Из постановления по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 вместе со своим сыном ФИО7 находился на принадлежащем ему участке по адресу: г.Уссурийск, XXXXБ, где занимались устройством забора. Около 19 час. 40 мин. к нему подбежала собака, принадлежащая соседу ФИО2, и укусила его за ногу. В тот момент ФИО2 отвлекся на разговор со знакомым ФИО1, который отъезжал на машине от участка ФИО1 и поэтому не мог видеть момент укуса. Он крикнул ФИО2, чтобы тот забрал свою собаку, после чего ФИО2 увел собаку домой. В тот же вечер истец обратился в травмпункт поликлиники XXXX структурного подразделения КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где ему выставлен диагноз: «Укушенные собакой ссадины правой голени.

Из объяснений, явившегося на заседание комиссии ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 40 минут, он приехал вместе с супругой ФИО8 к своему дому по адресу: г.Уссурийск XXXXА. когда открыли ворота во двор, с территории двора выбежала, принадлежащая им собака, которая в тот момент сорвалась с цепи. Собака побежала по XXXX в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXXБ, где в тот момент находился сосед ФИО1, который занимался на участке строительными работами. ФИО2 следовал за собакой. Когда собака подбежала к ФИО1 последний замахнулся на собаку и крикнул ФИО2, чтобы тот забрал собаку. ФИО2 забрал собаку и увел её во двор своего дома. Пояснил, что собака постоянно находилась у него на виду и не кусала соседа ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX административной комиссии Уссурийского городского округа установлен факт свободного перемещения собаки ФИО2 и факт укуса собакой ФИО1 в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ.

Из представленной справки КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурного подразделения поликлиники XXXX травмпункт следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в указанное медицинское учреждение за помощью, выставлен диагноз: «Укушенные собакой ссадины правой голени. Получал прививки от бешенства ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ».

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления имеются ли на правой ноге ФИО1 телесные повреждения или следы их заживления, относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГ? Установления механизма образования телесных повреждений или следов их заживления, возможно ли их возникновение от зубов при укусе собаки?

Определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX на основании проведенного исследования обнаружены рубцы правой голени. Учитывая морфологические особенности рубцов и данные медицинских документов, возможно констатировать, что данные рубцы являются результатом заживления указанных в медицинских документах садин (при их нагноении), либо-были причинены более глубокие повреждения- раны. Экспертная комиссия не исключает, что имевшиеся на ДД.ММ.ГГ повреждения могли быть причинены зубами собаки. Однако, отсутствие судебно-медицинского осмотра после травмы и малоинформативное описание повреждений в медицинских документах лишают экспертную комиссию более конкретного ответа на поставленные вопросы. Имевшиеся повреждения (инфицированные ссадины или раны), результатом заживления которых явились рубцы, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложения к Приказу №194н расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Укушенные повреждения всегда рассматриваются как первично инфицированные, поэтому сама по себе инфицированность, не может влиять на изменение степени тяжести вреда здоровью.

Оценивая заключение эксперта 10-6/248/2023, выполненного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, признается допустимым доказательством, согласуется с добытыми в суде доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец ФИО1 получил телесное повреждение от укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства получения травмы истцом, характер причиненной травмы в виде легкого вреда здоровью, переживания истца в связи с физической болью, а также принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Иванова