Приговор № 1-114/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

дело № 1-114/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мкртчян С.С.,

подсудимого ФИО13,

защитника подсудимого – адвоката Завгородневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших: ФИО14 №1, ФИО14 №2,

представителя потерпевшей ФИО14 №1 – адвоката Фастовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 09.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО13 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку; угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 23 часов 06.06.2018 года по 00 часов 10 минут 07.06.2018 года ФИО13 пришел к своей бывшей сожительнице ФИО3 по адресу: <адрес>, увидел в зальной комнате обнаженную по пояс ФИО3 и полностью обнаженного ФИО14 №1, сидевших на диване.

ФИО13, испытывая чувство ревности, подошел к ФИО3 и замахнулся на нее рукой, желая нанести удар по голове, однако ФИО14 №1, заступившись за ФИО3, отбил его руку и нанес ему один удар кулаком в область лица.

После этого у ФИО13 на почве личной неприязни к ФИО14 №1 из-за ревности к ФИО3, возник умысел, направленный на совершение его убийства.

Действуя в рамках умысла, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО14 №1, и желая их наступления, ФИО13 нанес ФИО14 №1 кулаками не менее четырех ударов в область лица, затем схватил его рукой за шею, потянув на себя. В ответ ФИО14 №1 также схватил его руками за шею, после этого оба упали на пол, где между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО13, сев сверху на лежавшего на спине ФИО14 №1, нанес ему не менее 10 ударов кулаком в область лица и головы. Затем ФИО13, сидя сверху на ФИО14 №1, лежавшем на спине на полу в зальной комнате около дверного проема, ведущего в коридор дома, схватил его кистями обеих рук за шею, таким образом, душа ФИО14 №1, и, приподнимая голову ФИО14 №1 над полом, не менее семи раз ударил его затылком об пол, и не менее десяти раз ударил его затылком об угол дверной коробки, после этого ФИО14 №1 перестал оказывать какое-либо сопротивление.

В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО14 №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы (ушибленной раны наружного края правой брови, пяти ушибленных ран теменной области справа, ушибленной раны затылочной области справа, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтека в веках правого глаза, кровоподтека в веках левого глаза, кровоподтека на спинке носа, кровоподтека в скуловой области справа, кровоподтека в скуловой области слева, локально-конструкционных переломов костей черепа (правая теменная кость, затылочная кость слева и справа)); диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, намета мозжечка; очаговых контузий коры мозга полюсов: затылочных и лобных долей; внутристволовых кровоизлияний: моста мозга, продолговатого мозга, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности левого коленного сустава, квалифицирующееся у живых лиц как не причинившая вред здоровью.

В результате причиненных телесных повреждений ФИО14 №1 скончался на месте происшествия от открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными телесными повреждениями мягких тканей головы, переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, а также развитием травматического шока, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Убедившись, что ФИО14 №1 скончался, ФИО13, действуя с целью сокрытия следов совершенного им преступления, примерно в 00 часов 15 минут <ДАТА> вывез его труп в багажнике своего автомобиля марки ВАЗ-2107 из дома <адрес> на пустырь около песчаного карьера <адрес> (географические координаты №), где закопал в землю.

2. После того как ФИО13 закопал труп ФИО14 №1, он вернулся к ФИО3 по адресу: <адрес>. С целью сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд-Фокус 2» в кузове темно-синего цвета с WIN №№, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим потерпевшей ФИО14 №1, припаркованным около вышеуказанного дома, без цели его хищения, и перемещения его в безлюдное место.

Действуя в рамках умысла, <ДАТА> в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, ФИО13, достоверно зная, что собственник указанного автомобиля не давал ему разрешения распоряжаться автомобилем и куда-либо его перемещать, разбил боковое стекло передней левой двери и попытался взломать замок зажигания для запуска двигателя без ключа.

В это время находившаяся рядом ФИО3, не зная об истинных намерениях ФИО13, и не желая, чтобы он повреждал детали автомобиля, передала ему имевшиеся у нее ключи от автомобиля.

ФИО13 ключом запустил двигатель, потребовал от ФИО3 сесть за управление автомобилем и следовать за ним.

ФИО3, не желая совершать угон автомобиля, ответила отказом, после этого ФИО13 высказал ФИО3 угрозу применения к ней физического насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, путем нанесения ей побоев в случае невыполнения его требования.

В силу сложившейся обстановки, опасаясь, что ФИО13 может применить к ней физическое насилие, поскольку ранее он уже ударил ее, а также причинил при ней телесные повреждения ФИО14 №1 и вывез того в неизвестном направлении, ФИО3, реально опасаясь применения к ней ФИО13 физического насилия, вынужденно согласилась на его требование, села за управление автомобилем марки «Форд-Фокус 2» и проследовала за ФИО13, указывавшим ей дорогу, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2107, от дома <адрес> на безлюдный участок местности, расположенный около <адрес>, в 915 метрах западнее от железнодорожного переезда автомобильной дороги, расположенного около песчаного карьера «<данные изъяты>» завода <данные изъяты> (географические координаты №), куда прибыла примерно в 04 часа 07.06.2018 года, после этого остановилась и вышла из автомобиля.

3. В процессе совершения угона автомобиля марки «Форд Фокус 2», принадлежащего потерпевшей ФИО14 №1, у ФИО13, желавшего скрыть следы совершенного им убийства ФИО14 №1, возник умысел, направленный на уничтожение автомобиля путем поджога.

Действуя умышленно, <ДАТА> примерно в 04 часа, находясь на вышеуказанном безлюдном участке местности (географические координаты №), ФИО13 из имевшейся у него при себе пластиковой бутылки вылил бензин в салон автомобиля и поджог его. В результате автомобиль марки «Форд-Фокус 2» стоимостью 325 500 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО14 №1, с находившимся в салоне имуществом: радар-детектором марки «Playme» стоимостью 7 990 рублей, GPS-навигатором марки «Prology iMAP-7000 TAB» стоимостью 5 499 рублей, аудио-магнитофоном марки «Prology» и акустическими автомобильными колонками общей стоимостью 27 000 рублей, с установленными на автомобиле четырьмя колесными дисками стоимостью 5 550 рублей за 1 штуку, и установленными на них четырьмя покрышками марки «Toyo» стоимостью 3 740 рублей за 1 штуку, выгорел до металлического остова кузова, то есть был полностью уничтожен. Своими действиями ФИО13 причинил ФИО14 №1 значительный ущерб на общую сумму 403 149 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал полностью, пояснил следующее. ФИО3 являлась его сожительницей, они имеют совместного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он занимался воспитанием ребенка, обеспечивал его материально. Около 23 часов 06 или 07 июня 2018 года он приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>. Увидел обнаженного ФИО14 №1 и раздетую по пояс ФИО3, его захлестнула ревность. Он замахнулся на ФИО3, но ФИО14 №1 стал защищать ее, ударив его в лицо, началась драка. ФИО3 пыталась оттолкнуть его, но он ударил её. ФИО14 №1 наносил ему удары по телу, укусил и выбил зубной протез. В ходе драки он оказался сверху на ФИО14 №1, бил его головой об пол и дверной откос, нанес не менее 30 ударов. ФИО14 №1 перестал сопротивляться, грудная клетка не двигалась, он (ФИО13) проверил носовое дыхание, оно отсутствовало. Затем он надел на ФИО14 №1 трусы, брюки, майку, мокасины, вынес его из дома и положил в багажник своего автомобиля ВАЗ-2107. Помогала ли ему ФИО3, не помнит. ФИО14 №1 признаки жизни не подавал. ФИО3 препятствовала ему, просила отвезти ФИО14 №1 в травмпункт. Он ответил, что отвезет. ФИО3 также села в автомобиль, он поехал по <адрес>, затем подъехал к своему дому. Он зашел во двор, ФИО3 к нему домой не заходила. Когда вышел, то сказал ФИО3 возвращаться домой, поскольку не хотел, чтобы она видела, что он сделает с телом ФИО14 №1 ФИО3 пошла домой, звонила ему, попросила отвезти ФИО14 №1 в травмпункт. Он поехал в сторону кладбища <адрес>, затем к песчаному карьеру, где присыпал тело ФИО14 №1 землей. Потом вернулся домой к ФИО3, где находился ФИО5 На вопрос ФИО3, отвез ли он ФИО14 №1 в травмпункт, ответил, что похоронил его, но ФИО3 ему не поверила. Потом ушел ФИО5 Перед рассветом он разбил стекло автомобиля, принадлежащего ФИО14 №1, и стал взламывать замок зажигания. ФИО3 его остановила, достала ключи из-под коврика и передала ему. Он сказал ФИО3 ехать за его автомобилем на автомобиле ФИО14 №1, на что она ответила отказом. Он, угрожая избиением, заставил ФИО3 ехать за ним. Проехали вдоль <адрес> дач, затем мимо <данные изъяты> Он облил автомобиль ФИО14 №1 бензином, ФИО3 выскочила из машины и пересела в его автомобиль. Автомобиль поджог из-за ревности. Потом они приехали домой к ФИО3 По его требованию ФИО3 отдала ему документы и телефоны ФИО14 №1, которые он закопал рядом со старым зданием саночистки, выше здания Больницы №. С оценкой стоимости уничтоженного автомобиля согласен.

Помимо признательных показаний ФИО13, данных в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в части даты, времени событий и их последовательности, обстоятельств и способа нанесения ударов потерпевшему, из которых видно, в том числе, следующее.

К ФИО3 он приехал в ночь с 06.06.2018 года на 07.06.2018 года. После того, как он замахнулся правой рукой, чтобы ударить ФИО3, ФИО14 №1 нанес ему один удар рукой в область зубов, выбил четыре передних зуба. Они схватили друг друга в области шеи, упали на пол и начали бороться. В ходе борьбы ФИО14 №1 оказался в положении лежа на спине, на полу. Он сидел на ФИО14 №1, который пытался сбросить с себя его (ФИО13). Кулаком правой руки он нанес ФИО14 №1 не менее 10 ударов в область лица и головы. От полученных ударов в области левого глаза у ФИО14 №1 образовался кровоподтек, а также ФИО14 №1 начал стонать. Он заметил, что руки ФИО14 №1 ослабли, однако в ходе борьбы у ФИО14 №1 практически получилось сбросить его (ФИО13), поэтому он руками схватил ФИО14 №1 в области шеи и, сжимая кисти, приподнимал ФИО14 №1 за шею и ударял затылком о пол около 30 раз, а также, удерживая ФИО14 №1 за шею, около 10 раз ударил левой височной областью головы о деревянный дверной откос. После того, как ФИО14 №1 прекратил сопротивляться, он все еще наносил удары кулаком в область лица, поскольку находился в возбужденном состоянии. Из затылочной области головы ФИО14 №1 начала идти кровь. Позже он сказал ФИО3, что ФИО14 №1 скончался, однако та ему не поверила и стала требовать отвезти ФИО14 №1 в травмпункт.

Кроме этого пояснил, что после ухода ФИО5 он потребовал от ФИО3 документы и мобильный телефон ФИО14 №1 ФИО3 передала ему бумажник, в котором находились документы, банковские карты и визитки, наличных денег не было, а также три мобильных телефона (два сенсорных и один кнопочный). Впоследствии он их выбросил (т. 5 л.д. 65-73, т. 1 л.д. 77-82, т. 2 л.д. 195-201, т. 3 л.д. 168-174).

Оценивая показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО13 на предварительном следствии являются более подробными, последовательными, с уточнением деталей преступлений, не противоречивы по существу. Подсудимый подтвердил в судебном заседании дату событий и их последовательность, обстоятельства и способ нанесения ударов потерпевшему. Неточности в показаниях подсудимого связаны с длительным периодом, прошедшем с момента событий.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО13, согласно которому ФИО13, находясь в доме <адрес>, указал место в зальной комнате, где он увидел ФИО14 №1 и ФИО3, и показал как они располагались на диване. После этого ФИО13 пояснил, что подошел к ФИО3 и замахнулся на нее правой рукой, чтобы ударить. Однако ФИО14 №1 встал и левой рукой оттолкнул ФИО13 Он сделал два шага назад от него, а ФИО14 №1 проследовал за ним. После этого ФИО13 нанес 3-4 удара кулаком правой руки в область левой щеки и нижней челюсти слева ФИО14 №1 Далее ФИО13 пояснил, что после этого он и ФИО14 №1 схватили друг друга за шею, ФИО13 потянул ФИО14 №1 на себя, вместе упали на пол около дверного проема, ведущего в зальную комнату. ФИО13 оказался в положении сидя сверху на ФИО14 №1 в области живота, после этого нанес ФИО14 №1 не менее 10 ударов кулаком правой руки в область левой щеки. Все вышеуказанные действия ФИО13 продемонстрировал на манекене. Затем ФИО13 показал на манекене, как схватил ФИО14 №1 руками за шею и, сжимая руки, начал приподнимать голову манекена и с усилием бил о пол затылочной областью, нанеся более 7 ударов. Затем ФИО13 немного приподнял голову манекена от пола и областью затылка начал бить о деревянную часть дверной коробки. ФИО13 пояснил, что таким образом он нанес ФИО14 №1 более 10 ударов. Затем ФИО13 пояснил, что после полученных ударов ФИО14 №1 потерял сознание, из затылочной области начала идти кровь, следы которой на момент проведения следственного действия остались на обоях в зальной комнате, рядом с дверным проемом. Также ФИО13 услышал, что ФИО14 №1 сделал выдох и перестал дышать. В этом он удостоверился, приложив указательный палец правой руки к ноздрям ФИО14 №1 Далее ФИО13 пояснил, что надел на ФИО14 №1 одежду, показав, откуда он взял вещи и указал на деревянную полку в коридоре при входе, где лежали сотовые телефоны и кошелек. После этого ФИО13 продемонстрировал на манекене и пояснил, что он взялся ФИО14 №1 руками за его ремень и футболку в области воротника, вытащил на улицу из дома. На улице ФИО13 указал на участок местности напротив калитки, где располагался его автомобиль, в багажный отсек которого он погрузил труп ФИО14 №1 (т. 1 л.д. 108-128).

Заключением эксперта № (ситуационная экспертиза – экспертиза проверки показаний на месте обвиняемого ФИО13), согласно которому при сравнении показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия обвиняемым ФИО13 по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО14 №1, с объективными данными ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, выявлено их сходство по: характеру травмирующих воздействий, количеству ударных воздействий, локализации ушибленных ран и находящихся в их проекции переломов костей свода черепа (т. 3 л.д. 20-36).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО13 был её гражданским супругом. У них имеется совместный ребенок (ФИО2, <ДАТА> года рождения). ФИО13 материально обеспечивал ребенка, оплачивал расходы за детский сад, покупал продукты, одежду, игрушки. На момент рассматриваемых событий она общалась с ФИО13, но семейно они не жили около 2 лет. <ДАТА> ФИО13 позвонил ей и сказал, что привезет деньги.

С ФИО14 №1 она знакома с 2012 года, примерно в 2016 году она работала у ФИО14 №1 диспетчером. Её отношения с ФИО14 №1 перешли из дружеских в интимные примерно за год до рассматриваемых событий. ФИО13 был знаком с ФИО14 №1, но до случившегося каких-либо претензии относительно её отношений с ФИО14 №1 не предъявлял. До этого случая ФИО13 не просил её не встречаться с мужчинами, ревности не высказывал.

Днем <ДАТА> она встретилась с ФИО14 №1 около церкви по <адрес>.00 часов <ДАТА> ФИО14 №1 приехал к ней домой на автомобиле «Форд Фокус», привез бутылку коньяка, они распивали спиртное. Около 21.00 часа домой пришел её старший сын ФИО6. Она и ФИО14 №1 съездили в магазин, купили ещё бутылку коньяка и продолжили распивать спиртное. Сын ФИО6 ушел. Автомобиль ФИО14 №1 стоял за двором. Она захотела спать и прилегла на диван, через какое-то время почувствовала, что к ней подошел ФИО14 №1 На ней была майка, которая была поднята, а ФИО14 №1 был раздет и приставал к ней. ФИО14 №1 сидел на диване спиной к входу. Двери дома были открыты. В этот момент в дом ворвался ФИО13, схватил ФИО14 №1 и оттащил его к выходу, но она этого не видела, т.к. закрылась простыней.

Потом она видела, что в дверном проходе между коридором и залом ФИО13 сидел сверху на ФИО14 №1, лежавшем на спине, и бил его руками в область лица, нанес не менее трех ударов. Она просила ФИО13 остановиться, попыталась его оттащить, но это у неё не получилось, т.к. ФИО13 её оттолкнул и она упала. ФИО14 №1 оказывал сопротивление и также бил ФИО13 по лицу. В какой-то момент ФИО14 №1 стал хрипеть и мычать, на его лице была кровь. Она просила ФИО13 отвезти ФИО14 №1 в больницу. ФИО13 взял ФИО14 №1 подмышки и потащил из дома. На ФИО14 №1 были надеты брюки. Возможно, она помогала одеть ФИО14 №1, а также донести ФИО14 №1 до автомобиля ФИО13 (ВАЗ-2107), который находился около калитки за двором. ФИО13 поместил ФИО14 №1 в багажник. На её просьбу положить ФИО1 в салон, пояснил, что ФИО14 №1 запачкает его кровью. ФИО14 №1 сопротивлялся ногами, но ФИО13 закрыл крышку багажника. Она села в машину, и они поехали, как она считала, в больницу. Однако они приехали к дому ФИО13 по <адрес> боялась ФИО13, т.к. впервые видела его в таком состоянии. Она попыталась открыть багажник, но без ключа у неё не получилось, ей показалось, что ФИО14 №1 подавал признаки жизни, скребся. На её просьбу открыть багажник ФИО13 не отреагировал и зашел в дом, а когда вернулся, приказал ей идти домой. Она домой к ФИО13 не заходила. Она решила, что ФИО13 повез ФИО14 №1 в больницу. По дороге домой она позвонила ФИО13, который подтвердил, что едет в больницу. Также она позвонила своему знакомому ФИО5 и попросила приехать к ней. Около 24 часов она пришла домой и, зная, что придет ФИО5, вытерла тряпкой кровь на полу, косяке двери и обоях, тряпку оставила в доме, затем передала ее следователю. Когда она ждала ФИО5, то убрала вещи ФИО14 №1, лежавшие на кухонном столе (портмоне и 4 телефона), в хлебницу и спрятала ключи от автомобиля.

Примерно через 30 минут после звонка, на такси приехал ФИО5, они допили коньяк, о случившемся она ему не рассказывала. ФИО13 вернулся примерно через час, посидел вместе с ними на кухне, а потом пошел в зал. Она зашла следом за ФИО13, поинтересовалась, все ли нормально, на что тот ответил: «Ты его больше не увидишь». Она подумала, что ФИО13 больше не даст ей встречаться с ФИО14 №1 Через полчаса ФИО5 уехал. Утром <ДАТА> у ФИО13 она видела пакет, но что в нем находилось, не знает. По требованию ФИО13 она поехала с ним. По дороге ФИО13 выкинул пакет. У ФИО13 про ФИО14 №1 она не спрашивала, считала, что произошла обычная драка. ФИО13 сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала. В полицию не обращалась, так как была уверена, что ФИО14 №1 находился в больнице. <ДАТА> к ней приходила мать ФИО14 №1, она не рассказала правду, поскольку до <ДАТА> была уверена, что ФИО14 №1 не умер и находится в больнице. О том, что ФИО14 №1 умер, она узнала позже.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. <ДАТА> в период с 23 часов по 23 часов 30 минут, она и ФИО14 №1 находились в зальной комнате. ФИО14 №1 снял с себя всю одежду, за исключением носков, на ней были надеты только юбка и трусы. Она и ФИО14 №1 сидели в зале на диване лицом друг к другу. В это время в комнату вошел ФИО13, ничего не объясняя, обхватил ФИО14 №1 за шею правой рукой и, применяя удушающий прием, потянул его на себя и, удерживая в таком положении, пошел спиной к дверному проему, вытащив ФИО14 №1 в коридор. Толкнул ФИО14 №1 на пол, наклонился над лежавшим на спине ФИО14 №1 и нанес не менее трех ударов кулаком по голове. Куда именно наносились удары, она не видела, поскольку не сразу вышла из комнаты, а услышала звуки, похожие на удары. Когда она вышла из зальной комнаты, то увидела, что ФИО13 бил ФИО14 №1 кулаком правой руки в лицо, нанес не менее пяти ударов. Какого-либо сопротивления ФИО14 №1 не оказывал и не защищался, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она увидела на лице ФИО14 №1 кровь. Она подбежала к ФИО13, кричала, чтобы он прекратил избивать ФИО14 №1, пыталась схватить ФИО14 №1 за руку и оттащить от ФИО13, но ФИО13 ударил её один раз кулаком по лицу. Она отпустила ФИО14 №1 и перестала вмешиваться в драку, опасаясь за себя. Она не видела, чтобы ФИО13 бил ФИО14 №1 головой обо что-либо. Она просила отвезти ФИО14 №1 в травмпункт. ФИО13 стал одевать ФИО14 №1, который лежал на полу и стонал. ФИО13 надел на ФИО14 №1 брюки и кофту, схватив под руки в области подмышек, и стал вытаскивать из дома на улицу. Она пыталась помочь вынести ФИО14 №1 Впоследствии каких-либо предметов одежды ФИО14 №1 она дома не обнаружила, полагает, что ФИО13 надел всю одежду. Когда ФИО13 помещал ФИО14 №1 в багажник, тот находился в бессознательном состоянии, был ли он мертв, она не знает. Она подумала, что ФИО13 повезет ФИО14 №1 в травмпункт. Далее пояснила, что когда ФИО13 высадил её из своей машины, и она пошла пешком домой, ей было страшно, поэтому в 00 часов 12 минут она позвонила своему знакомому ФИО5 (ФИО5) и попросила приехать к ней. В 00 часов 20 минут она позвонила ФИО13 и спросила, повез ли он ФИО14 №1 в травмпункт, на что ФИО13 ответил, что повез. Примерно через 30 минут после звонка, приехал ФИО5 (ФИО5). <ДАТА> примерно в 03 часа ночи вернулся ФИО13, она с ФИО13 зашли в зальную комнату, на её вопрос ФИО13 ответил, что ФИО14 №1 она больше не увидит. Она решила, что ФИО13 отвез ФИО14 №1 в травмпункт, и что ФИО13 запретил ФИО14 №1 с ней встречаться. У неё не возникло мысли о том, что ФИО13 мог убить ФИО14 №1 Примерно через полчаса ФИО5 уехал. О том, что ФИО14 №1 мертв, она узнала от сотрудников полиции <ДАТА> (т. 1 л.д. 34-39).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В зальной комнате ФИО13 подошел к ФИО14 №1 со спины и замахнулся. Она не поняла, кого он ударит первым, поэтому, испугавшись, закрыла свое тело и лицо пледом. Когда она открыла лицо, то увидела, что ФИО13 тянет ФИО14 №1 в сторону дверного проема комнаты. Когда она попыталась за руку оттащить ФИО14 №1 от ФИО13, последний нанес ей один удар кулаком в область лица. Удар был болезненным, но вреда ее здоровью он не причинил (т. 4 л.д. 91-95).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно, в том числе, следующее. По выданной ею органу предварительного следствия детализации оказанных услуг сотового оператора «Мегафон» с 06 по <ДАТА> по абонентскому номеру № и представленного ей протокола осмотра телефона, пояснила, что <ДАТА> в 10.37 часов ей звонил ФИО14 №1 и предложил встретиться в 19 часов. <ДАТА> в 14.42 часов она позвонила ФИО13 и напомнила о необходимости положить деньги на кредитную карту. ФИО13 обещал привезти деньги в этот день или на следующий. <ДАТА> в 00.11 часов, когда она шла от дома ФИО13, она позвонила ФИО5 и попросила приехать. <ДАТА> в 00.19 часов она позвонила ФИО13 и спросила, отвез ли он ФИО14 №1 в травмпункт, на что он ответил, что отвез и сказал, что перезвонит. <ДАТА> в 00.20 часов ей позвонил ФИО13, она стала спрашивать, почему он бил ФИО14 №1, интересовалась, где ФИО14 №1. ФИО13 сказал, что отвез ФИО14 №1 в травмпункт, скоро приедет к ней домой. <ДАТА> в 00.33 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что он подъехал к ее дому, она вышла на улицу, передала водителю такси 100 рублей, после этого она и ФИО5 прошли к ней в дом. Примерно через 10-15 минут вернулся ФИО13, они вдвоем прошли в зальную комнату, чтобы их разговор не слышал ФИО5 На её вопрос, отвез ли ФИО13 в травмпункт ФИО14 №1, тот ответил, что закопал его. Она не поверила ФИО13, так как не могла представить, что ФИО13 мог это сделать. Потом ФИО13 сказал ей, что отвез ФИО14 №1 в травмпункт (т. 5 л.д. 44-48).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события.

Согласно протоколам выемки с фото-таблицами, у ФИО3 были изъяты мобильный телефон модели «LG-P713» в корпусе черного цвета imei: № и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 06 по <ДАТА> (т. 5 л.д. 4-8, т. 5 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра изъятых предметов (мобильного телефона и детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №), приобщенным в качестве вещественных доказательств, установлено, что <ДАТА> в 00 часов 19 минут (длительность 18 секунд) и в 00 часов 20 минут (длительность 56 секунд) имелись соединения с телефоном ФИО13 – №. В ходе осмотра журнала звонков телефона в файле отчета за период времени с 21 часа 17 минут 41 секунды по 00 часов 33 минуты 22 секунды был выявлен временной сдвиг по отношению к детализации оказанных услуг по абонентскому номеру в 1 час, вероятно возникший в связи со сбоем программного обеспечения АПК UFED TOUCH2 (т. 5 л.д. 30-39; 40-43).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, согласно которому ФИО3, находясь в зальной комнате дома <адрес><адрес>, показала, где находились она и ФИО14 №1, когда вошел ФИО13 (расположилась на диване лицом к входу в зальную комнату, манекен человека расположила сидя лицом к себе и спиной к входу в зальную комнату). Продемонстрировала на манекене человека и пояснила, что, войдя в зальную комнату, ФИО13, ничего не объясняя, обхватил правой рукой ФИО14 №1 за шею, применяя удушающий прием, потянул ФИО14 №1 к дверному проему из зала в прихожую (расположила манекен, сидя на диване, спиной к дверному проему, подошла к нему сзади и, обхватив шею манекена в локтевой сгиб своей правой руки, демонстрируя удушающий прием, удерживая в таком положении, попятилась назад, потянув за собой манекен). Далее ФИО3 пояснила, что ФИО14 №1 лежал на спине, его голова и половина его туловища находились в коридоре, а остальные части тела – в зальной комнате. ФИО13 стал наносить удары кулаками в область головы ФИО14 №1, она слышала звуки, похожие на удары. Когда она подошла к дверному проему, то увидела, что ФИО13 стоял на ногах, между его ног находилось туловище ФИО14 №1. ФИО13 нанес ФИО14 №1 не менее 10 ударов кулаком по лицу, ФИО14 №1 сопротивления не оказывал (свидетель на манекене продемонстрировала удар, похожий на те, которые наносил ФИО13 в область лица ФИО14 №1 – замахнулась рукой сверху вниз и нанесла удар кулаком под правую глазницу манекена). Она стала кричать ФИО13, чтобы тот прекратил избивать ФИО14 №1, попыталась схватить ФИО14 №1 за руку и оттащить от ФИО13, в ответ ФИО13 нанес один удар кулаком ей по лицу. Опасаясь за себя, она отпустила ФИО14 №1 Она просила отвезти ФИО14 №1 в травмпункт. ФИО13 стал вытаскивать ФИО14 №1 на улицу, она помогала выносить ФИО1 к автомобилю ВАЗ-2107, находившемуся около калитки. ФИО13 положил ФИО14 №1 в багажник. Она просила положить ФИО14 №1 в салон, но ФИО13 сказал, что он испачкает салон кровью. ФИО14 №1 пытался помешать ФИО13 закрыть крышку багажника, вытаскивал ноги, однако ФИО13 захлопнул крышку (т. 2 л.д. 1-7).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО3 Согласно показаниям ФИО13, когда он наносил удары ФИО14 №1 в область головы, то в один из моментов ему показалось, что ФИО14 №1 перестал дышать. Он поднес свой палец к его носу и убедился в том, что ФИО14 №1 не дышит. Он несколько раз хлопнул ФИО14 №1 ладонями по щекам, однако тот в чувства не приходил. После этого он сказал ФИО3, что ФИО14 №1 скончался, но она не поверила и стала требовать отвезти ФИО14 №1 в травмпункт. Далее он надел на ФИО14 №1 его одежду (футболку темно-серого цвета, брюки темного цвета, мокасины синего цвета), вытащил его на улицу. ФИО3 пыталась ему помочь. Он положил ФИО14 №1 в багажник. ФИО3 просила посадить ФИО14 №1 в салон, он отказался, поскольку на лице и голове ФИО14 №1 была кровь. ФИО3 сказала, что поедет с ним в травмпункт и села машину. Он понял, что ФИО14 №1 скончался, поэтому не видел смысла везти его в травмпункт. Для того, чтобы ФИО3 не видела куда он повезет ФИО14 №1, он подъехал к своему дому, высадил ФИО3 и сказал ей идти домой. Когда ехал, ему позвонила ФИО3 и просила отвезти ФИО14 №1 в травмпункт, он ответил, что отвезет. Сам же он направился в сторону саночистки, достал из багажника труп ФИО14 №1, выкинул упавшие с трупа мокасины и присыпал труп грунтом. Потом он вернулся домой к ФИО3 На вопрос последней о ФИО14 №1 пояснил, что закопал или похоронил его. ФИО3 ему не поверила, поскольку не высказывала ему претензий. Потом он ей все же сказал, что отвез ФИО14 №1 в травмпункт.

Далее пояснял следующее. После того как он угнал и сжег автомобиль потерпевшего, он и ФИО3 поехали обратно. По пути он остановил автомобиль у бывшей саночистки и прикопал документы и мобильные телефоны ФИО14 №1

ФИО3 показания ФИО13 подтвердила, однако пояснила, что не поверила словам ФИО13, что ФИО14 №1 мертв, поскольку слышала, как он хрипит, она требовала от ФИО13, чтобы он отвез ФИО14 №1 в травмпункт, а также слышала, что ФИО14 №1 шевелился в багажнике. Подтвердила слова ФИО13, который ей говорил, что похоронил ФИО14 №1, однако она не поверила, поскольку не могла подумать, что он действительно закопал ФИО14 №1, кроме этого ФИО13 говорил, что отвез ФИО14 №1 в травмпункт. Пол от крови ФИО14 №1 она вытерла по собственной инициативе, что-либо скрывать не собиралась, половую тряпку положила на полу в коридоре (т. 4 л.д. 108-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО13 и с ФИО3 около 1-2 лет. Об отношениях ФИО13 и ФИО3 ему не известно. Около 24.00 часов <ДАТА> или в 01.00 час <ДАТА> он виделся с ФИО3, выпивали на кухне. Примерно через 10-15 минут пришел ФИО13 Каких-либо странностей в поведении ФИО13 и ФИО3 он не заметил. О драке с ФИО14 №1 ему не рассказывали. Общались около 20-30 минут. Потом он уехал. После <ДАТА> он к ФИО3 не приходил, где проживал ФИО13 и какой у него автомобиль, не знает. Не подтвердил показания свидетеля ФИО8 (матери погибшего) о том, что <ДАТА> он находился в красной машине около <адрес>, в которую потом сел ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части времени событий и обстоятельств встречи свидетеля с ФИО3 и ФИО13, следует, что <ДАТА> в 00.11 часов ему позвонила ФИО3 и предложила приехать в гости. Он приехал к ФИО3 Дома кроме ФИО3 никого не было, они находились в кухне, выпивали, следов крови и борьбы он не видел. Примерно через 5 минут после него пришел ФИО13, был в футболке и шортах, телесных повреждений у ФИО13 не было. ФИО13 пошел в ванную комнату, ФИО3 вышла следом, разговаривали около минуты. Потом ФИО3 вернулась в кухню, за ней пришел ФИО13 После этого он уехал (т. 4 л.д. 96-99, т. 5 л.д. 52-53).

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын ФИО3) показал, что проживает по адресу: <адрес> матерью и братом. С 2013 по 2016 год с ними проживал ФИО13, которого характеризует как положительного человека, конфликтов не было. Вред его матери ФИО13 никогда не причинял. ФИО13 приходится отцом его младшему брату, которого ФИО13 содержал с рождения, принимал участие в его воспитании. ФИО14 №1 знает с 2015 года, как знакомого матери. <ДАТА> он был дома. Около 21.00 часа пришел ФИО14 №1 Через 15 минут ФИО3 и ФИО14 №1 поехали в магазин, затем вернулись. Конфликта между ними не было. Он вернулся на следующий день около 09-10 часов, дома никого не было. В его присутствии ФИО14 №1 и ФИО13 не встречались.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств прихода ФИО14 №1, следует, что <ДАТА>, примерно в 21 час он пришел домой, в кухне находились его мать и ФИО14 №1, оба были в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО14 №1 приехал на своем автомобиле марки «Форд» в кузове черного цвета. Потом ФИО3 и ФИО14 №1 поехали в магазин, вернулись через 5-10 минут, у них была бутылка коньяка. Через несколько минут он ушел гулять (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что плохо помнит события.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1 (супруга погибшего ФИО14 №1) показала, что <ДАТА> она с супругом и дочерью (ФИО14 №2) находились дома. Примерно в 16.00 часов супруг сказал, что ему необходимо оформить страховку на машину. Она передала супругу 15000 рублей и он уехал на машине «Форд Фокус II», у него с собой было 3 телефона – «Нокиа», «Мейзу», «Флай». Супруг позвонил примерно в 17-18 часов, пояснил, что решает вопросы со знакомыми, поэтому вернется домой около 03.00 часов. На следующий день дочери (ФИО14 №2) стали поступать звонки от партнеров супруга, которые сообщили, что не могут дозвониться ФИО14 №1, все телефоны выключены. По её просьбе дочь (ФИО14 №2) обзванивала знакомых супруга. Ранее таких случаев не было, поэтому на следующий день она обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске ФИО14 №1. О смерти ФИО14 №1 ей стало известно 09 или <ДАТА> от сотрудников полиции. С ФИО3 она не знакома и об отношениях последней с супругом ей ничего не известно.

Допущенная судом к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей ФИО14 №2 (дочь погибшего ФИО14 №1) в судебном заседании показала, что характеризует ФИО14 №1, как любящего и любимого отца. <ДАТА> ФИО14 №1 был дома. Она увидела, что отцу звонил "ФИО10", и сообщила ему об этом. Отец поговорил по телефону, потом стал собираться, так как понадобилось срочно застраховать машину. Около 17.00 часов ФИО14 №1 уехал на автомобиле «Форд Фокус II». <ДАТА> звонили партнеры ФИО14 №1 и говорили, что телефоны последнего отключены. Она также не смогла дозвониться. Раньше таких случаев не было. <ДАТА> мама (ФИО14 №1) обратилась в полицию. Она звонила брату отца – ФИО7 <ДАТА> позвонила ФИО11, которого попросила обзвонить знакомых отца. С ФИО3 она не знакома. Об отношениях отца с другими женщинами ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (врио начальника ОУР ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду) показал, что погибшего ФИО14 №1 и членов его семьи он знал длительное время. <ДАТА> он забрал своих детей от родителей, проживающих по адресу: <адрес>. Проезжая по ул. им. генерала Апанасенко, он заметил у дома ФИО3 автомобиль ФИО14 №1 За рулем был сам ФИО14 №1, а рядом с ним сидела ФИО3 <ДАТА> ближе к обеду ему позвонила ФИО14 №2, которая сообщила, что ее отец (ФИО14 №1) не приехал домой. Просмотрев на работе видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что последнее движение автомобиля ФИО14 №1 зафиксировано в районе <адрес> около 16.00 часов. <ДАТА> около 18-19 часов он подъехал к ФИО3. Сын последней пояснил, что о визите ФИО14 №1 ему ничего не известно. Он (ФИО12) записал на листок свой номер телефона и попросил передать его ФИО3 Вечером у своего дома <адрес> он встретился с ФИО3 Рассказал, что видел ее накануне вечером вместе с ФИО14 №1. ФИО3 сообщила, что <ДАТА> она встречалась с ФИО14 №1, они поговорили, затем он уехал. Он (ФИО12) попросил ФИО3 рассказать правду. ФИО3 заплакала, сказала, что ФИО14 №1 с кем-то вечером созванивался, собирался уезжать в область, они расстались у плотины в районе церкви по <адрес>. ФИО3 утверждала, что не ругалась с ФИО14 №1, говорила, что ФИО14 №1 не отвечает на ее звонки, она переживает. Он пояснил ФИО3, что её вызовут в отдел полиции, и она должна рассказать правду.

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> около 21.00 часа он видел ФИО14 №1 с ФИО3, которые находились в машине ФИО14 №1 около дома 25 по ул. им. генерала Апанасенко. Вечером <ДАТА> по соседству с домом ФИО3 он встретился с последней. На его вопрос, где находится ФИО14 №1, ФИО3 стала нервничать, ее затрясло. Она сказала, что действительно ФИО14 №1 приезжал к ней <ДАТА>, они ездили в сосновую посадку за санаторием «Ергенинский», где вступали в интимную связь, после этого между ними произошла ссора, и ФИО14 №1 уехал (т. 5 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 (сестра ФИО13) в судебном заседании показала, что <ДАТА> ФИО13 был арестован по обвинению в убийстве. До этого они общались с братом почти каждый день. За день или два до ареста ФИО13 и ФИО3 оставались у неё ночевать. Канистр у них в доме нет. У ФИО13 на иждивении есть сын – ФИО2, <ДАТА> года рождения. ФИО13 участвует в воспитании ребенка, оплачивает счета за детский сад, выполняет обязанности отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работал вместе с ФИО14 №1 Финансовых разногласий у них не имелось. ФИО14 №1 просил ФИО3 ездить вместе с ними по работе в качестве помощника. Об иных отношениях ему ничего не известно. Последний раз он видел ФИО14 №1 <ДАТА> на свой день рождения. 05 или 06 июня он звонил ФИО14 №1 по рабочим делам. <ДАТА> рано утром он уехал в командировку. Ему звонила ФИО14 №2, он пояснил, что ФИО14 №1 с ним нет. 07 или <ДАТА> он позвонил ФИО3, но она сказала, что не видела ФИО14 №1

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении длительного времени ФИО14 №1 поддерживал любовные отношения с ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО14 №1 встречался с ФИО3 втайне от своей семьи. <ДАТА> ему звонила дочь ФИО14 №1, пояснила, что отец пропал. Он тоже позвонил ФИО14 №1, однако его телефоны были выключены. Он подумал, что ФИО14 №1 может находиться у ФИО3, так как ранее он неоднократно оставался у нее дома с ночевкой. Он позвонил ФИО3 и спросил у нее, где ФИО14 №1, на что она ответила, что тот у нее не появлялся (т. 3 л.д. 93-96).

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что не хотел говорить в суде правду об отношениях между ФИО3 и ФИО14 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с ФИО3 знаком с 2000 года. В настоящее время отношения не поддерживает, но неприязни не испытывает. С ФИО14 №1 знаком с 90-х годов, отношения товарищеские. ФИО3 человек не открытый, замкнутый. <ДАТА> ему звонила потерпевшая ФИО14 №1, сказала, что ФИО1 (ФИО14 №1) пропал. ФИО14 №2 попросила позвонить ФИО3. Он позвонил последней, которая сказала, что ночью она поссорилась с ФИО14 №1, тот вышел на улицу покурить, якобы, ФИО14 №1 спал в машине, а утром не было ни его, ни машины. Он сказал ФИО3, что она последняя, кто видела ФИО14 №1, после этого ФИО3 заплакала. Он перезвонил ФИО14 №2 и пересказал разговор, а также пояснил, что ФИО3 что-то скрывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (брат погибшего ФИО14 №1) пояснил следующее. <ДАТА> он находился в Краснодарском крае. Ему позвонил Илья из г. Белгорода и сообщил, что его брат не выходит на связь. Илья дал ему телефон ФИО3 Он позвонил ФИО3, которая сообщила, что поругалась с ФИО14 №1, после чего тот ушел. В ходе разговора он услышал голос сына ФИО3, который говорил, что приезжали сотрудники полиции, которым он сказал, что матери нет дома. Позже от оперативных сотрудников ему стало известно, что была обнаружена машина «Форд Фокус», принадлежащая – ФИО14 №1 (супруге погибшего).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты телефонного разговора с ФИО3, следует, что <ДАТА> примерно в 05 часов 30 минут ему позвонил директор завода по имени Илья, пояснил, что не может дозвониться ФИО14 №1 и попросил его найти. Илья пояснил, что ФИО14 №1 был с женщинами по имени ФИО3 и Юлия. ФИО3 ему знакома, так как ФИО14 №1 часто с ней общался. После разговора с Ильей он позвонил ФИО3, которая пояснила, что ФИО14 №1 был у нее, они совместно выпивали, потом у них произошел словесный конфликт, и ФИО14 №1 ушел (т. 2 л.д. 12-14).

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (мать погибшего ФИО14 №1) показала, что <ДАТА> ей позвонил сын ФИО7, который сообщил, что ФИО14 №1 не выходит на связь. <ДАТА> она поехала на <адрес>, где до этого видели машину ФИО14 №1 На её вопрос о ФИО14 №1 мальчик сказал, что ему нет 18 лет, и он не будет общаться с посторонними. Затем из дома вышла ФИО3, у которой она спросила, где находится ФИО14 №1, та ответила, что ничего не знает. Кроме этого она подходила к дому <адрес>, около которого стоял автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета с номером №, в автомобиле находился ФИО5 Из дома вышел подсудимый и по её просьбе позвал ФИО3 <ДАТА> от сына (ФИО7) она узнала, что нашли сожженную машину, а <ДАТА> – о смерти ФИО1 (ФИО14 №1).

Допрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО14 №1 свидетель ФИО4 (брат ФИО14 №1) пояснил следующее. Его знакомый ФИО15, ранее встречавшийся с ФИО3, характеризовал её как лживую, изворотливую. Он с сестрой ФИО14 №1 и братом погибшего (ФИО7) приезжал к сестре ФИО13, чтобы уточнить круг его общения. Последняя пояснила, что ФИО3 играет на чувствах ФИО13 Также пояснила, что видела, как около 05.00 часов во двор заходила ФИО3, а вышла с канистрой.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО13 обнаружены телесные повреждения: на тыльной поверхности правой кисти в проекции костных выступов пястных 3,4 костей имеется кровоподтек неправильно-овальной формы размерами 2,0х3,0см сине-фиолетового цвета в центре с зеленоватым окрашиванием по краям; на передней поверхности груди слева имеется кровоподтек, преимущественно овальной формы, размерами 4,0х6,5см сине-фиолетового цвета в центре с зеленоватым окрашиванием по краям. Давность телесных повреждений составляет около 3-4 суток до времени освидетельствования и квалифицируются у живых лиц как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 133-134).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому причиной смерти ФИО14 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась открытая тупая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными телесными повреждениями мягких тканей головы, переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, а также развитием травматического шока, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Исходя из состояния трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия и степени выраженности трупных изменений на время вскрытия трупа, с учетом факта пребывания трупа в земле можно полагать, что смерть ФИО14 №1 наступила в пределах 4-5 суток до времени экспертизы трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 №1 обнаружена – открытая тупая не проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана наружного края правой брови (рана №), ушибленные раны теменной области справа (рана №), ушибленная рана затылочной области справа (рана №), (1) ушибленная рана на слизистой верхней губы; кровоподтеки: (1) в веках правого глаза, (1) в веках левого глаза, (1) на спинке носа, (1) в скуловой области справа, (1) в скуловой области слева; локально-конструкционные проломы костей черепа (правая теменная кость, затылочная кость справа и слева); диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, намета мозжечка; очаговые контузии коры мозга полюсов: затылочных и лобных долей, внутристволовые кровоизлияния: моста мозга, продолговатого мозга – образовалась в результате не менее, чем 13 кратных ударных воздействий тупым твердым предметом, в быстрой последовательности одно за другим в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти, в течение которых возможность совершения активных действий маловероятна и квалифицируется по признаку опасности для жизни (перелом свода черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматическая субарахноидальное кровоизлияние, травматическое внутримозговое кровоизлияние, шок тяжелой степени), как причинившее тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.2.1 Приказа №н ФИО16 от <ДАТА> Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) в данном случае повлекшее смертельный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; ушибленная рана наружного края правой брови (рана №), ушибленные раны теменной области справа (раны №), ушибленная рана затылочной области справа (рана №) – образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом. Какие либо конструктивные особенности травмирующего предмета в ранах не отобразились; ушибленная рана на слизистой верхней губы (1); кровоподтеки: (1) в веках правого глаза, (1) в веках левого глаза, (1) на спинке носа, (1) в скуловой области справа, (1) в скуловой области слева – образовались от действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами, каковым могли быть кисти рук сжатые в кулак, обутые ноги и тому подобные предметы; ссадина передней поверхности левого коленного сустава – образовалась в пределах суток до времени наступления смерти, в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразилось и квалифицируется у живых лиц, как не причинившее вред здоровью; все вышеизложенные телесные повреждения являются прижизненными. Во время причинения телесных повреждений потерпевший ФИО14 №1 был обращен по отношению к травмирующему предмету: лицом, правой теменной областью, правой затылочной областью, передней поверхностью левого коленного сустава. Повреждения могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 №1 при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или подлежащую плоскость, учитывая количество телесных повреждений, их характер и локализацию – исключена. Учитывая особенности описания положения трупа и посмертных изменений (согласно данным копий протокола осмотра места происшествия) ФИО14 №1 можно сделать вывод о том, что смерть наступила в положении лежа на спине. Морфологических признаков изменения тела после смерти ФИО14 №1, до момента его осмотра на месте происшествия – не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи, взятых от трупа ФИО14 №1 (заключение эксперта № от <ДАТА>) – обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2.11%, в моче – 2.66%, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 192-216), в том числе, включающие в себя экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-203, т. 1 л.д. 204-216).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. Е676МА 34. С багажного отсека автомобиля изъяты: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с заднего фартука внутренней поверхности багажника, фрагмент прорезиненного коврика, полимерный шланг желтого цвета (т. 1 л.д. 97-104).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 09-<ДАТА>, согласно которому был осмотрен частный дом <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент линолеумного покрытия на полу перед входом в зальную комнату; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с дверной коробки, ведущей в зальную комнату; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета похожего на кровь в зальной комнате; фрагмент ткани розового цвета (т. 1 л.д. 139-162).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО14 №1 с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности, на котором обнаружен труп ФИО14 №1, и изъяты предметы его одежды: рубашка-футболка, брюки, поясной ремень из кожи темно-коричневого цвета, трусы из шелковой ткани черного цвета, пара носков из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета (т. 1 л.д. 177-187).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому на фрагменте линолеума, фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в смыве с заднего фартука внутренней поверхности багажника, полимерном шланге, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. «№ 34 RUS», на «рубашке-футболке», брюках ФИО14 №1 обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от ФИО14 №1 От ФИО13, относящегося к O?? группе, происхождение вышеуказанных следов крови исключается (т. 2 л.д. 67-73).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому с участием ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный западнее в 22 метрах от здания ГРП № по <адрес>, на котором обнаружены предметы и документы, принадлежащие ФИО14 №1: свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, на имя собственника транспортного средства ФИО14 №1, бумажник из кожи черного цвета с содержимым внутри: свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, на имя собственники транспортного средства ФИО14 №1, водительское удостоверение №, на имя ФИО1, страховое свидетельство №, на имя ФИО1, страховое свидетельство №, на имя ФИО1, медицинское заключение серия 18 № на имя ФИО1, расходная накладная № от <ДАТА>, на сумму 568.00 руб., фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом, выполнен чернилами черного цвета: «№ ФИО17 <адрес> прокуратура №, ФИО18 №, Татьяна Викторовна; № Рима Михайловна», постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> № на имя ФИО14 №1, визитная карточка «Кемпински Гранд Отель Геленджик», визитная карточка «Авто Лебанон», визитная карточка кафе «Кавказская пленница», скидочная карта мужского магазина «Status» 5%, визитная карточка ресторан «Собрание», визитная карточка «Гостевой Дом Империя», визитная карточка «Экспресс-кухня», визитная карточка Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пахарь», календарь за 2012 г., визитная карточка «Hotel Gallery Park Volgograd», две иконы на бумаге, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, серия <адрес>, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, карта «Лукойл», №., сотовый телефон марки «Meizu» с механическими повреждениями корпуса, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, фрагменты сотового телефона неизвестной марки.

Изъятые предметы впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-176, т. 2 л.д. 226-235, 236-238).

Протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: информация о соединениях абонентского номера № (ФИО1) (т. 2 л.д. 148-150, 151) и информация о соединениях абонентского номера № (ФИО1) (т. 2 л.д. 158-161, 162).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № (ФИО1). Из детализации следует, что <ДАТА> в 10 часов 37 минут ФИО14 №1 со своего мобильного телефона звонил на мобильный телефон №, абонентом которого является ФИО3 (т. 2 л.д. 168-171, 172).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <ДАТА>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: шланг из полимерного материала желтого цвета, фрагмент прорезиненного коврика из полимерного материала черного цвета, рубашка-футболка ФИО14 №1, брюки ФИО14 №1, поясной ремень из кожи темно-коричневого цвета, трусы из шелковой ткани черного цвета, пара носков из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, фрагмент волнистого шифера, фрагмент линолеумного покрытия, фрагмент ткани розового цвета, фрагмент обоев, футболка с короткими рукавами ФИО13, шорты ФИО13 (т. 3 л.д. 46-62, 63-64).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности показаний, поскольку в судебном заседании потерпевшие и свидетели допрашивались спустя продолжительное время после исследуемых событий. Кроме этого, все они подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и иными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО13 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ФИО3 скрыла от них произошедшие события; показания ФИО3, полагавшей, что на момент помещения ФИО14 №1 в багажник автомобиля, последний подавал признаки жизни; показания свидетеля ФИО4, отрицательно характеризовавшего ФИО3, а также пояснившего, что со слов сестры ФИО13 ему известно, что та видела ФИО3, выходившую из дома с канистрой; показания ФИО8 о том, что она видела в машине ФИО13 свидетеля ФИО5, – выводов суда о причастности ФИО13 к совершению преступления не опровергают.

Кроме этого, ФИО3 поясняла в суде, что о смерти ФИО14 №1 она узнала от сотрудников полиции, до этого полагала, что он находится в больнице.

Показания ФИО13 о том, что ФИО14 №1 скончался после получения всего комплекса телесных повреждений, согласуются с выводами эксперта о времени смерти ФИО14 №1

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она видела в машине ФИО13 свидетеля ФИО5, не подтверждены свидетелем ФИО5 и на установление обстоятельств дела не влияют.

ФИО3 пояснила, что ФИО13 высадил её из машины около своего дома, к родственникам ФИО13 она не заходила.

Исследованные стороной обвинения протокол выемки срезов ногтевых пластин и смывов с кислей рук ФИО3 (т. 1 л.д. 237-240) и протокол выемки одежды ФИО13 (т. 1 л.д. 243-247) – выводов суда о виновности ФИО13 не опровергают.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, период времени, характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

При определении обстоятельств совершения ФИО13 инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания подсудимого и свидетеля ФИО3, данные ими, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные ими в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что в период времени с 23 часов 06.06.2018 года по 00 часов 10 минут 07.06.2018 года ФИО13 на фоне личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, находясь в доме <адрес>, умышленного причинил смерть ФИО14 №1

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как он убил ФИО14 №1, вывез его на своем автомобиле и закопал труп на безлюдном участке местности, он возвратился домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Перед рассветом он разбил стекло автомобиля, принадлежащего ФИО14 №1, и стал взламывать замок зажигания. ФИО3 его остановила, достала ключи из-под коврика и передала ему. Он сказал ФИО3 ехать за его автомобилем на автомобиле ФИО14 №1, на что она ответила отказом. Он, угрожая избиением, заставил ФИО3 ехать за ним. Проехали вдоль <адрес> дач, затем мимо <данные изъяты> №.

Показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых видно, в том числе, следующее. Примерно до 03 часов <ДАТА> он решил угнать автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. Он потребовал от ФИО3 ключи от автомобиля ФИО14 №1 для того, чтобы отогнать его от двора. О своей цели ФИО3 он не говорил. ФИО3 сказала, что у нет ключей. Он взял в зальной комнате покрывало, намотал покрывало на руку и разбил рукой стекло водительской двери автомобиля «Форд Фокус». Открыв дверь, стал ломать замок зажигания, чтобы зависти автомобиль. В это время подошла ФИО3, и, как ему показалось, достала из-под коврика водительского сиденья ключи от автомобиля и передала их ему. Он завел двигатель автомобиля, потребовал от ФИО3, чтобы она села за руль и следовала за ним. ФИО3 отказалась. Он был сильно раздражен, подошел к ней и сказал, что если она не выполнит его требование, то ударит ее. После этого он крикнул на ФИО3, чтобы она села за руль. ФИО3 села за руль автомобиля. Он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-2107», после этого он направился в сторону Варваровского водохранилища, а ФИО3 ехала за ним (т. 5 л.д. 65-73, т. 2 л.д. 195-201, т. 3 л.д. 168-174).

Оценивая показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО13 на предварительном следствии являются более подробными, последовательными, с уточнением деталей преступлений, не противоречивы по существу. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, в том числе, следующее. После того, как ФИО13 на автомобиле вывез ФИО14 №1 из дома, он вновь вернулся к ней. ФИО13 интересовался ключами от автомобиля ФИО14 №1, пояснил, что нужно отогнать автомобиль. Она не хотела отдавать ключи, поэтому ответила, что ключей нет. ФИО13 взял полотенце, разбил стекло на водительской двери и стал ломать замок. Она отдала ключи от автомобиля, поскольку не хотела, чтобы ФИО13 ломал машину. В этот момент ФИО13 был, то был спокоен, то агрессивен. Требовал сесть за руль автомобиля ФИО14 №1, угрожал ударить, убить её и ребенка, если она не будет делать то, что он говорит. Она подумала, что ФИО13 может ударить, испугалась, села за руль и поехала за автомобилем ФИО13 в сторону Варваровского водохранилища. Она подумала, что машину надо оставить около дома ФИО14 №1, поэтому, когда проехали мимо, она остановилась. ФИО13 стал кричать, требовал ехать за ним. Примерно через 500 метров от железнодорожного переезда ФИО13 указал на место, где ей нужно было остановиться.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. <ДАТА> примерно в 03 часа ночи вернулся ФИО13, у неё в гостях был ФИО5 Примерно через полчаса ФИО5 уехал. ФИО13 спросил у неё ключи от автомобиля ФИО14 №1, она не хотела давать ключи, поэтому сказала, что у неё их нет. ФИО13 разбил окно в водительской двери автомобиля, открыл дверь и стал ломать замок зажигания. Она сделала вид, что нашла ключи под ковриком у водительского сидения, и отдала их ФИО13

Кроме этого из показаний свидетеля видно следующее. После её отказа сесть за руль автомобиля ФИО14 №1, ФИО13 подошел к ней вплотную и сквозь зубы сказал: «Садись! А то получишь!», используя при этом нецензурную брань. Она поняла, что если не выполнит требования, то ФИО13 изобьет ее. Она боялась ФИО13 в тот момент, поскольку видела агрессию, с которой он бил ФИО14 №1. Опасаясь, что ФИО13 её ударит, села за руль автомобиля и поехала за автомобилем ФИО13 (т. 1 л.д. 34-39, т. 4 л.д. 91-95).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события.

Показаниями ФИО13, данными в ходе очной ставки с ФИО3, из которых видно следующее. На вопрос ФИО13 о ключах от автомобиля ФИО14 №1, ФИО3 пояснила, что ключей у неё нет. Он взял покрывало, намотал его на руку и разбил окно водительской двери, стал ломать замок зажигания, чтобы завести автомобиль, в это время подошла ФИО3 и, как ему показалось, достала из-под коврика водительского сидения ключи и передала их ему. Он завел двигатель, потребовал от ФИО3 сесть за руль и следовать за ним. ФИО3 отказалась, он на неё крикнул, и ФИО3 выполнила его требование. Он сел в свой автомобиль марки ВАЗ-2107 и направился в сторону Варваровского водохранилища. ФИО3 ехала за ним. Они проехал примерно 300 метров от железнодорожного переезда. По его требованию ФИО3 остановила автомобиль на обочине грунтовой автодороги. ФИО3 показания ФИО13 подтвердила (т. 4 л.д. 108-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын ФИО3) показал, что <ДАТА> он был дома. Около 21.00 часа пришел ФИО14 №1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств прихода ФИО14 №1, следует, что <ДАТА> ФИО14 №1 приехал на своем автомобиле марки «Форд» в кузове черного цвета (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что плохо помнит события.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1 (супруга ФИО14 №1) пояснила, что в 2009 году за 570000 рублей ими был приобретен автомобиль «Форд Фокус II» 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак №), собственником оформлена она. <ДАТА> она с супругом и дочерью (ФИО14 №2) находились дома. Примерно в 16.00 часов супруг сказал, что ему необходимо оформить страховку на машину. Потом он уехал. О смерти ФИО14 №1 ей стало известно 09 или <ДАТА> от сотрудников полиции.

Допущенная судом к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей ФИО14 №2 в судебном заседании показала, что <ДАТА> около 17.00 часов ФИО14 №1 уехал. ФИО14 №1 пользовался автомобилем «Форд Фокус II», гос. номер №, 2008 года выпуска, который принадлежал её матери (ФИО14 №1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (врио начальника ОУР ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду) показал, что <ДАТА>, проезжая по ул. им. Генерала Апанасенко, он заметил у дома ФИО3 автомобиль ФИО14 №1 За рулем был сам ФИО14 №1, а рядом с ним сидела ФИО3

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> около 21.00 часа он видел ФИО14 №1 с ФИО3, которые находились в машине ФИО14 №1 около дома <адрес> (т. 5 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности в 915 метрах западнее от железнодорожного переезда, расположенный юго-западнее от <адрес> (географические координаты №), на котором обнаружен обгоревший автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий ФИО14 №1 (т. 1 л.д. 223-231).

Протоколом выемки с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшей ФИО14 №1 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым был осмотрен и признан вещественным доказательством паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 25-29, 30).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 83-90, 91-92).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО13 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления.

При определении обстоятельств совершения ФИО13 инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания подсудимого и свидетеля ФИО3, данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные ими в ходе очной ставки, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной и обвинения, и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что <ДАТА> в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов ФИО13 решил угнать автомобиль марки «Форд-Фокус 2» в кузове темно-синего цвета с WIN №№ с государственным регистрационным знаком «№», находившийся в пользовании ФИО1 и принадлежащий на праве собственного ФИО14 №1, припаркованный около дома <адрес>, чтобы скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО14 №1 С этой целью ФИО13, высказывая ФИО3 угрозы причинения вреда жизни или здоровью, которые она в силу предшествовавших событий и поведения подсудимого, воспринимала реально, потребовал от ФИО3 сесть за управление автомобилем, что она и сделала. Под контролем ФИО13 ФИО3 перегнала машину в безлюдное место.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями показаний ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как он, угрожая ФИО3 избиением, угнал автомобиль, принадлежащий ФИО14 №1, и приехал в безлюдное место, он достал из своего автомобиля бутылку с бензином, которым облил автомобиль и поджог. Автомобиль выгорел полностью. С оценкой стоимости уничтоженного автомобиля согласен.

Показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым примерно до 03 часов <ДАТА> он решил угнать автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. По дороге он вспомнил, что в багажнике есть пластиковая бутылка с бензином и решил поджечь автомобиль. Поджег автомобиль около 04 часов <ДАТА>, так как хотел скрыть следы преступления и не знал, что с ним делать (т. 5 л.д. 65-73, т. 2 л.д. 195-201, т. 3 л.д. 168-174).

Оценивая показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО13 на предварительном следствии являются более точными. Подсудимый подтвердил в судебном заседании дату событий и их последовательность, обстоятельства и способ совершения преступления. Неточности в показаниях подсудимого связаны с длительным периодом, прошедшем с момента событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, в том числе, пояснила следующее. После того, как она по требованию ФИО13, высказанному в форме угрозы причинения вреда здоровью, перегнала автомобиль ФИО14 №1 в безлюдное место, указанное ей ФИО13, последний достал из своей машины канистру с бензином, облил им внутри автомобиль «Форд Фокус». Она помнит, что машина горела. Потом они поехали к ней домой.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. По указанию ФИО13 она остановила автомобиль ФИО14 №1 в безлюдном месте за железнодорожным переездом около лесопосадки. ФИО13 откуда-то достал пятилитровую бутылку из-под воды, в которой находился бензин, и стал поливать им салон автомобиля «Форд Фокус». Она поняла, что ФИО13 хочет поджечь автомобиль и выскочила из салона. Она видела, как ФИО13 поджег салон автомобиля, подумала, что ФИО13 решил отомстить ФИО14 №1 за близость с ней (т. 1 л.д. 34-39).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО13 пояснил следующее. Он на своем автомобиле, а ФИО3 на автомобиле ФИО14 №1 поехали в сторону Варваровского водохранилища, затем проехали железнодорожный переезд. Он вспомнил, что в багажнике его автомобиля есть пятилитровая бутылка с бензином и решил сжечь автомобиль ФИО14 №1. По его требованию ФИО3 остановила автомобиль на обочине грунтовой автодороги. Он крикнул, чтобы ФИО3 открыла окно со стороны переднего пассажирского сидения. Он стал наливать в салон автомобиля бензин. ФИО3 выбежала из автомобиля и села в машину ВАЗ-2107. Он поджег автомобиль ФИО14 №1 и поехал с ФИО3 к ней домой. ФИО3 показания ФИО13 подтвердила (т. 4 л.д. 108-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын ФИО3) показал, что <ДАТА> к ФИО3 пришел ФИО14 №1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> ФИО14 №1 приезжал в гости к его матери на своем автомобиле марки «Форд» в кузове черного цвета (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что плохо помнит события.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1 (супруга погибшего ФИО14 №1) показала, что в 2009 году за 570000 рублей ими был приобретен автомобиль «Форд Фокус II» 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>), собственником оформлена она. <ДАТА> примерно в 16.00 часов супруг уехал. Ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, является для ней значительным, поскольку она не работала, ежемесячный доход супруга составлял около 62000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО14 №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Автомобиль приобретался в 2009 году за 670 000 рублей. В салоне автомобиля находилось: радар-детектор марки «Playme» стоимостью 7990 рублей, GPS-навигатор марки «Prology iMAP-7000 TAB» стоимостью 5 499 рублей, аудио-магнитофон марки «Prology» с акустическими автомобильными колонками общей стоимостью 27 000 рублей. Также на автомобиле были установлены 4 литых диска, которые ФИО14 №1 приобретал в магазине «700 шин» летом 2016 года по 5 550 рублей за одну штуку (общая сумма 22 200 рублей). В конце зимы 2018 года ФИО14 №1 приобретал летнее шины марки «Toyo» по цене 3 740 рублей за одну штуку (общая сумма 14 960 рублей) (т. 3 л.д. 151-152).

Потерпевшая ФИО14 №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допущенная судом к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей ФИО14 №2 в судебном заседании показала, что <ДАТА> около 17.00 часов ФИО14 №1 уехал. Он пользовался автомобилем «Форд Фокус II», гос. номер №, 2008 года выпуска, который принадлежал ее матери (ФИО14 №1). В автомобиле были установлены: навигатор, планшет, ресивер, колонки. Точную цену оборудования не помнит. На предварительном следствии она называла следователю стоимость оборудования.

Из показаний потерпевшей ФИО14 №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части оборудования, установленного на автомобиле и его стоимости, следует, что мать передала ей кассовый чек на сумму 7990 рублей на приобретение <ДАТА> радар-детектора марки «Playme» и кассовый чек на 5499 рублей на приобретение <ДАТА> GPS-навигатора марки «Prology iMAP-7000 TAB», которые были установлены в автомобиле. Также ей известно, что примерно в конце 2012 года ФИО14 №1 покупал магнитофон марки «Prology» и акустические автомобильные колонки к нему, на общую сумму 27000 рублей. Все указанные приборы на <ДАТА> находились у отца в автомобиле и были исправны.

Кроме того, на автомобиле были установлены 4 литых диска, которые ФИО14 №1 приобретал в магазине «700 шин» летом 2016 года, стоимость данных дисков составляла 22200 рублей (цена за один диск 5550 рублей). В конце зимы 2018 года ФИО14 №1 приобретал летнее шины марки «Toyo» в том же магазине «700 шин», стоимость данных шин составляла 14960 рублей (цена за одну шт. 3740 рублей) (т. 2 л.д. 114-116, 242-244).

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 №2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (брат погибшего ФИО14 №1) пояснил следующее. От оперативных сотрудников ему стало известно, что была обнаружена машина «Форд Фокус», принадлежащая ФИО14 №1 (супруге погибшего).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (мать погибшего ФИО14 №1) показала, что <ДАТА> от сына (ФИО7) она узнала, что нашли сожженную машину, а <ДАТА> узнала о смерти ФИО1 (ФИО14 №1).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности в 915 метрах западнее от железнодорожного переезда, расположенный юго-западнее от <адрес> (географические координаты №), на котором обнаружен обгоревший автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий ФИО14 №1 (т. 1 л.д. 223-231).

Протоколом выемки с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшей ФИО14 №1 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 25-29, 30).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 83-90, 91-92).

Протоколом выемки и фото-таблицей к нему от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля ФИО14 №2 изъяты: контрольный лист передачи автомобиля, гарантийный талон на радар-детектор «PlayMe Silent» и кассовый чек на его приобретение стоимостью 7 990 рублей, кассовый и товарный чек на приобретение GPS-навигатора «Prology IMAP-7000Tab» стоимостью 5 499 рублей (т. 2 л.д. 121-124).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: контрольный лист передачи автомобиля, гарантийный талон на радар-детектор «PlayMe Silent» и кассовый чек на его приобретение стоимостью 7 990 рублей, кассовый и товарный чек на приобретение GPS-навигатора «Prology IMAP-7000Tab» стоимостью 5 499 рублей (т. 2 л.д. 126-131, 132-133).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, на <ДАТА> составляет 325500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей (т. 2 л.д. 100-107).

Скриншотами из каталога товаров интернет-сайта «700 шин», согласно которому стоимость одной покрышки марки «Yoyo» составляет 3740 рублей, стоимость одного колесного диска составляет 5550 рублей (т. 3 л.д. 154-155).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО13 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, признанными судом достоверными, и иными исследованными доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления.

При определении обстоятельств совершения ФИО13 инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания подсудимого и свидетеля ФИО3, данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные ими в ходе очной ставки, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной и обвинения и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями иных свидетелей.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что около 04 часов <ДАТА> ФИО13, действуя в рамках умысла на умышленное уничтожение автомобиля «Форд Фокус», поджег его. Из заключения эксперта и приложенных к нему фотографий, а также протокола осмотра автомобиля следует, что он выгорел полностью. Размер ущерба, причиненный уничтожением имущества, подтверждается показаниями потерпевших ФИО14 №1 и ФИО14 №2, заключением эксперта, а также чеками и сведениями о стоимости, как самого автомобиля, так и находящегося в нем оборудования, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании. С учетом показаний потерпевшей ФИО14 №1 об отсутствии у неё заработка и размера заработной платы погибшего ФИО14 №1, который согласно справке составляет 62000 рублей (т. 6 л.д. 137), размер ущерба, причиненный уничтожением имущества, признается судом значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы представителя потерпевшей ФИО14 №1 – адвоката Фастовой Т.А. о необходимости возвращения дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия (не проверена возможность самооговора ФИО13, не проверено место нахождения ФИО5 в момент совершения преступления; не проверена причастность к убийству ФИО14 №1 иных лиц; не дана оценка действиям ФИО3 по сокрытию следов преступления и сообщению ложных сведений родственникам погибшего), судом не могут быть приняты по следующим основаниям:

доводы о возможности самооговора подсудимым противоречат совокупности исследованных доказательств;

каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц, суду не представлено. Оценка показаниям лиц, на которых указывает в прениях представитель потерпевшей, судом дана, сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку показания свидетелей и подсудимого согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу;

в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

Доводы подсудимого о возможности применения к нему положений ст. 28 УК РФ судом не могут быть приняты, поскольку психическое состояние ФИО13 проверялось. Органами предварительного следствия ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым, а также не установлено нахождение его в состоянии физиологического аффекта.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании, как из показаний подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО3 следует, что они не проживали вместе около двух лет.

При назначении наказания ФИО13 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО13 преступления: предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – относится к категории особо тяжких; предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ – к категории тяжких; предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – признает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, подтвердивших суду факт нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, <ДАТА> года рождения, которого ФИО13 обеспечивал материально и принимал непосредственное участие в его воспитании; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных ФИО13 общественно опасных деяний; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО13: ранее не судим (т. 1 л.д. 90-91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 93), на учете психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 94, 96).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО13 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается. В состоянии физиологического аффекта ФИО13 не находился. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации, и не оказавшего существенного влияния на его поведение (т. 2 л.д. 52-54).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого сомнений у суда не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО13, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление – в виде лишения свободы, с учетом требования части 1 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО13 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с этим считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО13 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО13 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с <ДАТА>.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание ФИО13 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 09.06.2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

1) хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области:

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус», свидетельство о регистрации транспортного средства № №, на имя собственника транспортного средства ФИО14 №1, бумажник из кожи черного цвета с содержимым внутри: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя собственника транспортного средства ФИО14 №1; водительское удостоверение №, страховое свидетельство №, страховое свидетельство №, медицинское заключение серия 18 № – на имя ФИО1; расходная накладная № от <ДАТА> на сумму 568.00 руб., фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом: «№ ФИО44 <адрес> прокуратура №, ФИО43 №, Татьяна Викторовна; № Рима Михайловна», постановление по делу об административном правонарушении от 23.11. 2017 г. №, на имя ФИО14 №1, визитная карточка «Кемпински Гранд Отель Геленджик», визитная карточка «Авто Лебанон», визитная карточка кафе «Кавказская пленница», скидочная карта мужского магазина «Status» 5%, визитная карточка ресторан «Собрание», визитная карточка «Гостевой Дом Империя», визитная карточка «Экспресс-кухня», Визитная карточка Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пахарь», Календарь за 2012 г., визитная карточка «Hotel Gallery Park Volgograd», две иконы на бумаге, православной церкви, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, серия № на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, карта «Лукойл», №.; сотовый телефон марки «Meizu» с механическими повреждениями корпуса, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, фрагменты сотового телефона неизвестной марки – возвратить потерпевшей ФИО14 №1;

- предметы одежды ФИО14 №1: рубашка-футболка, брюки, поясной ремень из кожи темно-коричневого цвета, трусы из шелковой ткани черного цвета, пара носок из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета – возвратить потерпевшей ФИО14 №1, в случае не востребованности – уничтожить;

- фрагмент волнистого шифера, фрагмент линолеумного покрытия, фрагмент ткани розового цвета, фрагмент обоев, шланг из полимерного материала желтого цвета, фрагмент прорезиненного коврика из полимерного материала черного цвета – уничтожить;

- предметы одежды ФИО13: футболку с короткими рукавами и шорты – возвратить ФИО13, в случае не востребованности – уничтожить;

- мобильный телефон марки «LG P713» IMEI: № – возвратить свидетелю ФИО3;

2) хранящийся на территории ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду кузов автомобиля марки «Форд Фокус» – возвратить потерпевшей ФИО14 №1, в случае не востребованности – уничтожить;

3) хранящиеся при уголовном деле:

- контрольный лист передачи автомобиля, гарантийный талон на радар-детектор «PlayMe Silent», кассовый чек на его приобретение, кассовый и товарный чек на приобретение GPS-навигатора «Prology IMAP-7000Tab» –хранить при уголовном деле;

- информацию о соединениях абонентских номеров №, CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера №; детализацию оказанных услуг с <ДАТА> по <ДАТА> абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Потерпевшая ФИО14 №2 предъявила исковые требования и просила взыскать с ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также убытки от потери в заработной плате в размере 530000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объёме.

Потерпевшая ФИО14 №1 предъявила исковые требования и просила взыскать с ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также имущественный ущерб на общую сумму 767828 рублей, включающий в себя:

- расходы на погребение в размере 139 429 рублей; отпевание в церкви на сумму 2 500 рублей; поминки и поминальные обряды в размере 49 750 рублей; на памятник, оградку и их установку, на общую сумму 151 000 рублей;

- материальный ущерб на общую сумму 403 149 рублей, причиненный уничтожением автомобиля марки «Форд Фокус 2», стоимостью 325500 рублей, с находившимся в нем оборудованием: радар-детектор марки «Playme» стоимостью 7 990 рублей, GPS-навигатор марки «Prology iMAP-7000 TAB» стоимостью 5 499 рублей, аудиомагнитофон марки «Prology» и акустические автомобильные колонки, общей стоимостью 27000 рублей; 4 литых диска, стоимостью 5550 рублей за штуку, на общую сумму составляет 22200 рублей; 4 покрышки марки «Тоуо», стоимостью 3740 рублей за штуку, на общую сумму 14 960 рублей;

- материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, причиненный уничтожением телефонов: «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM», стоимостью 10000 рублей; «Meizu М6», стоимостью 10000 рублей; «Samsung», стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Гражданский ответчик ФИО13 исковые требования о взыскании морального вреда полагал завышенными;

признал исковые требования ФИО14 №1 о возмещении ущерба, связанного с уничтожением имущества, а также расходы на захоронение, в остальной части полагался на усмотрение суда; с исковыми требования ФИО14 №2 о взыскании убытков от потери в заработной плате не согласился, полагал их необоснованными и не подтвержденными документально.

Рассматривая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей отца (потерпевшая ФИО14 №2), мужа (потерпевшая ФИО14 №1).

С учетом причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскав в подсудимого ФИО13: в пользу ФИО14 №2 в счет компенсации морального вреда – 600000 рублей, в пользу ФИО14 №1 в счет компенсации морального вреда – 600000 рублей, в остальной части – отказать.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО14 №2 о взыскании с ФИО13 убытков от потери в заработной плате в размере 530000 рублей, а также исковые требования потерпевшей ФИО14 №1 о взыскании с ФИО13 имущественного ущерба на общую сумму 767828 рублей (включающий в себя расходы на погребение в размере 139429 рублей; отпевание в церкви на сумму 2500 рублей; поминки и поминальные обряды в размере 49750 рублей; на памятник, оградку и их установку, на общую сумму 151000 рублей; материальный ущерб на общую сумму 403149 рублей, причиненный уничтожением автомобиля марки «Форд Фокус 2», стоимостью 325500 рублей, с находившимся в нем оборудованием: радар-детектор марки «Playme» стоимостью 7990 рублей, GPS-навигатор марки «Prology iMAP-7000 TAB» стоимостью 5499 рублей, аудио-магнитофон марки «Prology» и акустические автомобильные колонки, общей стоимостью 27000 рублей; 4 литых диска, стоимостью 5550 рублей за штуку, на общую сумму 22200 рублей; 4 покрышки марки «Тоуо», стоимостью 3740 рублей за штуку, на общую сумму 14960 рублей; материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, причиненный уничтожением телефонов: «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM», стоимостью 10000 рублей; «Meizu М6», стоимостью 10000 рублей; «Samsung», стоимостью 2000 рублей), суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для проверки требований ФИО14 №2 (убытков от потери в заработной плате) и ФИО14 №1 (в частности, стоимости телефонов и нахождения у потерпевшего ФИО14 №1 сотовых телефонов «Microsoft Lumia» и «Samsung») необходимо произвести дополнительные расчеты и истребовать дополнительные сведения, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО13 под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области:

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус», свидетельство о регистрации транспортного средства № №, на имя собственника транспортного средства ФИО14 №1, бумажник из кожи черного цвета с содержимым внутри: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя собственника транспортного средства ФИО14 №1; водительское удостоверение №, страховое свидетельство №, страховое свидетельство №, медицинское заключение серия 18 № – на имя ФИО1; расходная накладная № от <ДАТА> на сумму 568.00 руб., фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом: «№ ФИО41 <адрес> прокуратура №, ФИО42 №, Татьяна Викторовна; № Рима Михайловна», постановление по делу об административном правонарушении от 23.11. 2017 г. №, на имя ФИО14 №1, визитная карточка «Кемпински Гранд Отель Геленджик», визитная карточка «Авто Лебанон», визитная карточка кафе «Кавказская пленница», скидочная карта мужского магазина «Status» 5%, визитная карточка ресторан «Собрание», визитная карточка «Гостевой Дом Империя», визитная карточка «Экспресс-кухня», Визитная карточка Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пахарь», Календарь за 2012 г., визитная карточка «Hotel Gallery Park Volgograd», две иконы на бумаге, православной церкви, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, серия № на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, карта «Лукойл», №.; сотовый телефон марки «Meizu» с механическими повреждениями корпуса, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, фрагменты сотового телефона неизвестной марки – возвратить потерпевшей ФИО14 №1;

- предметы одежды ФИО14 №1: рубашка-футболка, брюки, поясной ремень из кожи темно-коричневого цвета, трусы из шелковой ткани черного цвета, пара носок из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета – возвратить потерпевшей ФИО14 №1, в случае не востребованности – уничтожить;

- фрагмент волнистого шифера, фрагмент линолеумного покрытия, фрагмент ткани розового цвета, фрагмент обоев, шланг из полимерного материала желтого цвета, фрагмент прорезиненного коврика из полимерного материала черного цвета – уничтожить;

- предметы одежды ФИО13: футболку с короткими рукавами и шорты – возвратить ФИО13, в случае не востребованности – уничтожить;

- мобильный телефон марки «LG P713» IMEI: № – возвратить свидетелю ФИО3;

2) хранящийся на территории ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду кузов автомобиля марки «Форд Фокус» – возвратить потерпевшей ФИО14 №1, в случае не востребованности – уничтожить;

3) хранящиеся при уголовном деле:

- контрольный лист передачи автомобиля, гарантийный талон на радар-детектор «PlayMe Silent», кассовый чек на его приобретение, кассовый и товарный чек на приобретение GPS-навигатора «Prology IMAP-7000Tab» –хранить при уголовном деле;

- информацию о соединениях абонентских номеров № и №, CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера №; детализацию оказанных услуг с <ДАТА> по <ДАТА> абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевших ФИО14 №1 и ФИО14 №2 к ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в счет компенсации морального вреда в пользу:

ФИО14 №1 – 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

ФИО14 №2 – 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами ФИО14 №1 и ФИО14 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –