Постановление № 1-228/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-228/2025

УИД №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО21,

защитника – адвоката ФИО22 (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, старший оперуполномоченный отдела <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) майор полиции Свидетель №5 осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее ФЗ - «О полиции»), должностной инструкцией, а также ведомственными приказами и нормативно-правовыми актами, согласно которым Свидетель №5 являлся должностным лицом правоохранительного органа – МВД РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее – ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в соответствии с НК РФ в МРИ ФНС № по <данные изъяты>.

ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должности финансового директора, в чьи должностные обязанности, помимо прочего, входило обеспечение финансовой деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному строительству, согласно которому ООО «<данные изъяты>» является «Генподрядчиком», ООО «<данные изъяты>» является «Подрядчиком» и обязуется своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию «Генподрядчика» Работы на Объекте.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность за произведенные ООО «<данные изъяты>» работы в рамках вышеуказанного заключенного договора в общей сумме не менее 1 000 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) на территории <адрес> (более точное место не установлено) ФИО1 познакомился с Свидетель №5 В ходе знакомства и дальнейшего общения ФИО1 узнал о службе последнего на должности <данные изъяты>.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1 и Свидетель №5 встретились лично на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> где в ходе общения ФИО1 рассказал Свидетель №5 о невыплате ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора подряда № на выполнение работ по капитальному строительству, на что Свидетель №5 сказал ФИО1 о том, что он может помочь последнему решить данную проблему, на что последний согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося на территории <адрес> (более точное место не установлено), возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Свидетель №5, с целью совершения последним незаконных действий в пользу ООО «<данные изъяты>», связанных с понуждением руководства ООО «<данные изъяты>» к перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного между ними договора.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1 и ФИО10 встретились лично на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где в ходе общения Свидетель №5 пояснил ФИО1 о том, что совершит незаконные действия в пользу ООО «<данные изъяты>», связанные с понуждением руководства ООО «<данные изъяты>» к перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного между ними договора, взамен ФИО1 должен ему предоставить в качестве взятки электрические товары и электромонтажные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1, находясь на территории <адрес> (более точное место не установлено), с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, и преследуя при этом свою цель - совершение Свидетель №5 незаконных действий, действуя с прямым умыслом, осознавая, что передает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО «<данные изъяты>», связанных с понуждением руководства ООО «<данные изъяты>» к перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного между ними договора, передал Свидетель №5 через Свидетель №1 и Свидетель №3, которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО1, взятку в виде имущества общей стоимостью 91 791 руб., а именно:

«<данные изъяты>», 200 м, общей стоимостью 11 400 руб.;

«<данные изъяты>», 200 м, общей стоимостью 8 000 руб.;

«<данные изъяты>»», 300 м, общей стоимостью 2 100 руб.;

«<данные изъяты>», 500 шт., общей стоимостью 1 000 руб.;

«<данные изъяты>», 4 уп., общей стоимостью 164 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 34 руб.;

«<данные изъяты>)», 4 штуки, общей стоимостью 64 руб.;

«<данные изъяты>», 300 м, общей стоимостью 17 100 руб.;

«<данные изъяты>», 200 м, общей стоимостью 8 000 руб.;

«<данные изъяты>», 300 шт., общей стоимостью 900 руб.;

«<данные изъяты>)», 6 шт., общей стоимостью 96 руб.;

«<данные изъяты>», 1 уп., общей стоимостью 16 руб.;

«<данные изъяты>», 200 м, общей стоимостью 11 400 руб.;

«<данные изъяты>», 31 шт., общей стоимостью 868 руб.;

«<данные изъяты>», 100 шт., общей стоимостью 300 руб.;

«<данные изъяты>», 30 шт., общей стоимостью 930 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 1 316 руб.;

«<данные изъяты>», 12 шт., общей стоимостью 1 224 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 106 руб.;

«<данные изъяты>», 25 м, общей стоимостью 1 650 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 34 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 1 042 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 18 руб.;

«<данные изъяты>», 2 уп., общей стоимостью 36 руб.;

«<данные изъяты>.)», 2 шт., общей стоимостью 32 руб.;

«<данные изъяты>», 2 шт., общей стоимостью 304 руб.;

«<данные изъяты>», 6 шт., общей стоимостью 108 руб.;

«<данные изъяты>», 6 шт., общей стоимостью 102 руб.;

«<данные изъяты>», 2 шт., общей стоимостью 182 руб.;

«<данные изъяты>», 50 м, общей стоимостью 2 850 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 101 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 102 руб.;

«<данные изъяты>», 10 шт., общей стоимостью 180 руб.;

«<данные изъяты>», 1 шт., общей стоимостью 34 руб.;

«<данные изъяты>», 15 шт., общей стоимостью 255 руб.;

«<данные изъяты>/», 50 шт., общей стоимостью 150 руб.;

«<данные изъяты>), 4 шт., общей стоимостью 64 руб.;

«<данные изъяты>», 50 м, общей стоимостью 2 000 руб.;

«<данные изъяты>»», 100 м, общей стоимостью 700 руб.;

«<данные изъяты>/», 200 шт., общей стоимостью 600 руб.;

«<данные изъяты>», 400 м, общей стоимостью 6 400 руб.;

«<данные изъяты>», 200 м, общей стоимостью 2 200 руб.;

«<данные изъяты>»», 400 м, общей стоимостью 2 400 руб.;

«<данные изъяты>.», 1 уп., общей стоимостью 70 руб.;

«<данные изъяты>/», 400 шт., общей стоимостью 800 руб.;

«<данные изъяты>», 1 уп., общей стоимостью 252 руб;

«<данные изъяты>+», 1 шт., общей стоимостью 43 руб.;

«<данные изъяты>, 1 шт., общей стоимостью 49 руб.;

«<данные изъяты>», 2 шт., общей стоимостью 66 руб.;

«<данные изъяты>», 50 м, общей стоимостью 2 400 руб.;

«<данные изъяты>», 150 м, общей стоимостью 1 350 руб.;

«<данные изъяты>./», 1 шт., общей стоимостью 111 руб.;

«<данные изъяты>», 1 уп., общей стоимостью 41 руб.;

«<данные изъяты> 1 шт., общей стоимостью 17 руб.;

«<данные изъяты>/», 10 шт., общей стоимостью 30 руб.,

которые Свидетель №5 принял в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь на территории <адрес> (более точное место не установлено), в качестве взятки незаконно оказал Свидетель №5 услуги имущественного характера, связанные с установкой в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, ранее переданного Свидетель №5 имущества, путем привлечения Свидетель №1 и Свидетель №3, которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО1, на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, ФИО1 передал взятку ФИО10 в виде имущества и услуг имущественного характера на общую сумму 121 791 руб., то есть в значительном размере, за совершение последним действий, связанных с понуждением руководства ООО «<данные изъяты>» к перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», то есть заведомо незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Совершая указанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимал, что склоняет должностное лицо к совершению заведомо незаконных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на интересы государственной службы и охраняемые законом интересы общества и государства и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что у Свидетель №4, ранее являвшейся его гражданской супругой, в собственности имеется магазин «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), который ранее располагался по адресу: <адрес>, сейчас расположен по адресу: <адрес>. Он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на должности директора ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» на должности финансового директора, директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО11 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО12 в <адрес> познакомил его с сотрудником отдела (<данные изъяты> Свидетель №5, с которым они обменялись номерами. При знакомстве Свидетель №5 ему сказал, что, если у него возникнут какие-либо вопросы или проблемы, он всегда может ему позвонить. После знакомства они с Свидетель №5 периодически созванивались и консультировали друг друга по различным вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, связанные с капитальным строительством <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес>. Стоимость работ составляла около 20 000 000 руб. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» часть работ была выполнена, о чем подписаны акты выполненных работ по формам <данные изъяты>. Однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства, связанные с оплатой выполненных работ, не исполняло, объясняя это отсутствием денежных средств. Он непосредственно вел переговоры с директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 Срок просрочки оплаты составил более 1 месяца, сумма просрочки составляла около 1 000 000 руб. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на автомобильной мойке «<данные изъяты>» по <адрес> случайно встретился с Свидетель №5, который в ходе общения спросил, с какими организациями ООО «<данные изъяты>» работает, на что он перечислил ему ряд организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>». Также он сказал о проблеме его организации с ООО «<данные изъяты>», а именно, что данная организация не исполняет свои обязательства, связанные с оплатой выполненных его организаций работ. На это Свидетель №5 проявил большую заинтересованность и спросил, какую сумму должно выплатить ООО «<данные изъяты>», на что он назвал сумму около 1 000 000 руб. Свидетель №5 ему сказал, что лично знает директора Свидетель №2 и может оказать содействие, чтобы ООО «<данные изъяты>» как можно быстрее оплатило произведенные работы. На это он сказал Свидетель №5, что было бы очень хорошо, если бы ООО «<данные изъяты>» с ними скорее рассчитались, и он был бы ему очень признателен. Свидетель №5 сказал, что как только он решит вопрос с ООО «<данные изъяты>», он свяжется с ним. Он полагал, что Свидетель №5, в силу своего служебного положения, разрешит данную ситуацию. В один из дней в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, предварительно позвонив, приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где сообщил, что собирается проводить электропроводку в своем строящемся доме в <адрес> и для этого ему необходимы электрические товары, а также установка оборудования, при этом пояснил, что взамен поможет решить ему вопрос ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по неоплате последним работ, на что он должен Свидетель №5 бесплатно предоставить все необходимые электрические товары и выделить работника для проведения электромонтажных работ. Он полагал, что Свидетель №5, в силу своего положения и статуса, действительно может решить данную проблему ООО «<данные изъяты>», и понимал, что бесплатное предоставление Свидетель №5 электротоваров и услуг по их установке является дачей взятки должностному лицу за незаконные действия. На предложение Свидетель №5 он согласился, поскольку ООО «<данные изъяты>» очень нуждалось в денежных средствах, и он действовал в интересах юридического лица. Позже он позвонил электрику ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и сообщил о наличии подработки, связанной с проведением электромонтажных работ в частном доме в <адрес>, переслав ему номер Свидетель №5 и пояснив, что все необходимые электротовары тот может получить в магазине «<данные изъяты>», на что Свидетель №1 согласился. Затем он позвонил Свидетель №4 и сказал, что ему по работе нужны электротовары, в связи с чем в магазин приедет Свидетель №1 и возьмет необходимые электротовары, а счет-фактуру необходимо выставить на ООО «<данные изъяты>». В курс дела Свидетель №1 и Свидетель №4 он не вводил, поскольку понимал, что поступает незаконно. До ДД.ММ.ГГГГ электромонтажные работы в доме Свидетель №5 были выполнены в полном объеме. Свидетель №1 каждый день сообщал ему об объеме выполненных работ и говорил, что работы выполняет совместно с ФИО13 завершению работ Свидетель №5 позвонил ему и поблагодарил за электротовары и выполненные работы. За выполненные электромонтажные работы в доме Свидетель №5 он передал Свидетель №1 не менее 30 000 руб. Согласно счетам-фактурам, Свидетель №1 из магазина «<данные изъяты>» для проведения электромонтажных работ в доме Свидетель №5 взял электротовары на общую сумму 91 791 руб., которая была оплачена со средств ООО «<данные изъяты>». Таким образом, он совершил дачу взятки Свидетель №5 в интересах юридического лица, в котором он являлся финансовым директором, за совершение им незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в мессенджере «<данные изъяты>» написал ему о том, что пытается решить его проблему с ООО «<данные изъяты>» по оплате последними произведенных ООО «<данные изъяты>» работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо перечислений со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не было. Устав ждать, ДД.ММ.ГГГГ он написал Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в мессенджере «<данные изъяты>» отправил ему скриншот переписки с директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, который в этот момент позвонил ему (ФИО1) и попросил завтра утром заехать к нему на работу, о чем он сообщил Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете директора ООО «<данные изъяты>» у него состоялся разговор с Свидетель №2, в ходе которого последний упрекнул его, что он жалуется, и пообещал при поступлении денег от заказчика погасить перед ним задолженность в первую очередь. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» задолженность. Между ним и Свидетель №5 когда-либо долговых обязательств не было. С кем непосредственно общался Свидетель №5 при решении его финансовой проблемы, ему неизвестно. Свидетель №1 обращался к нему по поводу оплаты за проделанные в частном доме Свидетель №5 работы, написав, что Свидетель №5 сказал, что деньги передал ему (ФИО1). При этом Свидетель №5 ему никакие денежные средства для оплаты работы Свидетель №1 и его брата не передавал, он оплатил Свидетель №1 работы в доме Свидетель №5 из своих личных денежных средств, в рамках договоренности, что Свидетель №5 поможет решить финансовый вопрос ООО «<данные изъяты>». Оригиналы предоставленных следствию 16 копий счетов-фактур и товарных накладных уничтожены, остались только копии. Все, что отражено в данных документах, соответствует действительности. Предоставленные аудиозаписи ОРМ, фиксировали оперативные мероприятия сотрудников <данные изъяты> в отношении Свидетель №5, в которых он принял участие добровольно. Он полностью признает свою вину в даче взятки должностному лицу Свидетель №5 в значительном размере в виде имущества на общую сумму 91 791 руб. и оказания услуг на общую сумму 30 000 руб. за совершение им незаконных действий, связанных с содействием в оплате ООО «<данные изъяты>» денежных средств за проведенные работы ООО «<данные изъяты>». В содеянном полностью и искренне раскаялся. Кроме того, он сам сообщил об этом в орган следствия. Свою вину он осознал, больше такого не произойдет (т.1 л.д.209-219, 232-234).

Факт изложенных показаний ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе <данные изъяты> на различных должностях; с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО12 в <адрес>, познакомил его с финансовым директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в связи с тем, что он сопровождал уголовное дело, в котором ФИО5 являлся свидетелем. Они обменялись телефонами, в тот период он пользовался абонентским номером №, абонентский номер ФИО5 у него был записан под именем «ФИО3». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной мойке «<данные изъяты>» по <адрес> он случайно встретился с ФИО5, в ходе общения с которым он спросил с какими организациями ООО «<данные изъяты>» работает, на что ФИО5 перечислил ряд организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что с данной организацией имеются финансовые проблемы, а именно, что ООО «<данные изъяты>» не исполняет свои обязательства, связанные с оплатой выполненных работ, на сумму около 1 000 000 руб. Также ФИО5 намекнул, чтобы он оказал содействие в скорейшей оплате со стороны ООО «<данные изъяты>» выполненных работ, на что он пообещал, что найдет «выходы» на ООО «<данные изъяты>» и «решит» вопрос. Но на самом же деле никаких «выходов» на ООО «<данные изъяты>» у него не было и каких-либо вопросов он «решать» не собирался. Говорил ли он ФИО5, что знает директора ООО «<данные изъяты>», не помнит, но не исключает этого. Он так сказал ФИО5, поскольку в дальнейшем хотел обмануть его и под предлогом решения данной финансовой проблемы хотел, чтобы ФИО5 предоставил ему электротовары и произвел электромонтажные работы в его строящемся <адрес>, принадлежащем его отцу ФИО14 Сказав ФИО5 о том, что в скором времени даст ему обратную связь, они разъехались. Затем в один из дней в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, созвонившись с ФИО5, приехал на территорию ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где сообщил ФИО5 о своем строящемся доме и намерении проводить электропроводку для чего ему необходимы различные электрические товары. Затем он сказал ФИО5, что поможет ему решить вопрос с ООО «<данные изъяты>», а тот произведет электромонтажные работы в его доме - оплатит электрические товары и работы по их установке. В то время он знал, что у гражданской супруги ФИО5 имеется магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором продаются необходимые ему электрические товары. На его предложение ФИО5 согласился, при этом он на него никакого давления не оказывал. На самом же деле никаких проблем он решать не собирался, а просто обманул ФИО5, полагая, что проблема решится сама собой. В течение одного-двух дней ему позвонил мужчина по имени Свидетель №1, сказав, что он от ФИО5 по поводу проведения электромонтажных работ, приехал к его дому в <адрес> вместе с еще одним мужчиной. Пройдя в дом, он указал места расположения щита, розеток, выключателей, люстр, после чего мужчины рассчитали объем работ и необходимых электротоваров. В течение примерно 10 дней Свидетель №1 и второй мужчина произвели электромонтажные работы, какие-либо товарные накладные они ему не давали, но говорили, что электрические товары приобретают в магазине «<данные изъяты>». По завершению работ он принял их работы, остался ими доволен. По завершению работ Свидетель №1 попросил у него расчет за выполненные работы в размере 30 000 руб., на что он, обманув Свидетель №1, сказав, что деньги отдал ФИО5, однако на самом деле никаких денежных средств никому не передавал. По завершению работ он позвонил ФИО5 и поблагодарил его за электротовары и выполненные работы. Он точно знает, что электрические товары обошлись около 90 000 руб., электромонтажные работы - 30 000 руб. После производства электромонтажных работ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно писал и звонил ФИО5, говоря, что вот-вот его вопрос будет решен, и денежные средства будут перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>». На самом деле никаких действий он не предпринимал, каких-либо «выходов» на ООО «<данные изъяты>» у него не было и каких-либо вопросов он «решать» не собирался и не решал, просто поддерживал с ФИО3 связь, чтобы тот не думал, что он его обманул. Перечислило ли ООО «<данные изъяты>» денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>», ему не известно. После того как ФИО5 перестал ему писать, он ему тоже не писал и по данному вопросу больше разговора не поднимал. Таким образом, ФИО5 совершил дачу взятки ему, как должностному лицу, за незаконные действия, только он его обманул о том, что поможет, о чем ФИО5 не знал. Между ним и ФИО5 долговых обязательств не было. Все, что отражено в 16 копиях счетов-фактур и товарных накладных, представленных следователем, соответствует действительности. Это товары, которые ему привозил Свидетель №1 от ФИО5 и которые были установлены в его доме в рамках договоренности с последним, а взамен он должен был помочь ему решить финансовый вопрос (т.1 л.д.180-185).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора. ООО «<данные изъяты>» входило в холдинг ООО «<данные изъяты>», управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», занимающегося хозяйственной деятельностью, являлось ООО «<данные изъяты>», занимающееся всей финансовой деятельностью и директором которого являлся ФИО15 В его (Свидетель №2) должностные обязанности входили организация и контроль за хозяйственной деятельностью Общества, иные обязанности, права подписи в финансовых документов он не имел. К моменту его трудоустройства, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелся действующий договор на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с капитальным строительством <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>. От имении ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров выступал ФИО5 ООО «<данные изъяты>» выполнило взятые на себя перед ООО «<данные изъяты>» обязательства, были подписаны акты выполненных работ, претензий по этому поводу у ООО «<данные изъяты>» не имелось, оплата выполненных работ произведена. После подписания указанных актов оплаты выполненных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» в связи с имеющимися финансовыми трудностями происходила с задержкой. По этому поводу с ФИО5 они периодически общались и говорил, что расчет за выполненные работы с ними будет произведен после поступления денежных средств. Сумму оплаты выполненных работ, он не помнит. Решение о проведении оплаты принимал исключительно директор ФИО15 Свидетель №5 ему не знаком, последний к нему с вопросами, связанными с проведением оплаты по заключенному договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не обращался.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. он и его младший брат Свидетель №3 неофициально подрабатывали в качестве электромонтеров в ООО «<данные изъяты>», объемы работ им предоставлял директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Они работали в <адрес> и <адрес>, постоянно проживали в <адрес>, в <адрес> ездили каждый день на работу. В ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером №, на который в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 и сказал, что есть подработка, связанная с проведением электромонтажных работ в частном доме в <адрес>. Также ФИО5 переслал ему номер №, который он сохранил в своем мобильном телефоне под именем «ФИО26». ФИО5 также сообщил, что ему необходимо созвониться с ФИО4 и рассчитать объем работ, а все необходимые для работы электротовары получить в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> принадлежащем его супруге. В тот же день он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече в его частном доме, куда в течение одного или двух дней он и ФИО13 приехали и где их встретил ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>». Пройдя в двухэтажный дом, выполненный из белого пеноблока, ФИО4 указал места расположения щита, розеток, выключателей, люстр, после чего они рассчитали объем работ и необходимых электротоваров. Примерно в течение десяти дней они произвели электромонтажные работы, при этом электротовары он и ФИО13 получали в магазине «<данные изъяты>» по товарным накладным, в которых он расписывался. По завершению работ ФИО4 их принял, выполненными работами остался доволен. Он попросил у последнего расчет в сумме 30 000 руб. за выполненные работы, на что ФИО4 сказал, что эти деньги отдал ФИО5 После чего они уехали в <адрес>. На следующий день в мессенджере «<данные изъяты>» он написал ФИО5 о переводе ему за выполненные работы денежных средств в размере 30 000 руб., поскольку ФИО4 пояснил, что передал их ФИО5 течение дня ФИО5 перевел ему указанную сумму на банковскую карту «<данные изъяты>». Ему известно, что ФИО4 в то время являлся действующим сотрудником полиции. Кроме того, после завершения работ в частном доме ФИО4, они еще раз ездили к нему с целью завершения работ, так как было необходимо протянуть телевизионный и кабель для интернета. На представленных следователем на обозрение 8 товарных накладных (поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>») в графах «получил» он ставил свою подпись и писал свои ФИО. Указанные электротовары полностью использовали при электромонтажных работах в частном доме ФИО4. На представленных следователем двух фотографиях находится его переписка с ФИО5 в мессенджере «<данные изъяты>». Он написал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09:28: «ФИО3 привет, вчера звонил ФИО4, тот сказал, что тебе деньги передал, не мог бы ты им их перечислить?» (т.1 л.д.83-87).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Из которых также усматривается, что переговоры с ФИО5 и собственником частного дома вел Свидетель №1 (т.1 л.д.93-97).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ФИО1 является ее гражданским супругом, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ работает директором ООО «<данные изъяты>», ранее работал в этой же организации на должности финансового директора. У нее имеется магазин «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, который ранее располагался по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил отпускать из указанного магазина электротовары его сотруднику по имени Свидетель №1. ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 сам приедет и заберет электротовары, которые ей нужно будет по документам оформить на ООО «<данные изъяты>». ФИО1 о деталях данных покупок она не расспрашивала, думала, что они необходимы для его организации. Представленные на обозрение следователем 16 счетов-фактур и документы о реализации товаров являются документами о совершении покупок различных товаров из ее магазина «<данные изъяты>», за которыми приезжал Свидетель №1. Данные покупки по просьбе ФИО1 она оформляла на ООО «<данные изъяты>». Куда отвозил данные товары Свидетель №1, она не знает. Оригиналы данных документов не сохранились в связи с уничтожением. Человека с данными Свидетель №5 она не помнит, возможно, и видела (т.1 л.д.176-179).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции <данные изъяты> Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ получил от него в качестве взятки электротовары общей стоимостью около 90 000 руб., а также оказал услуги имущественного характера на сумму не менее 30 000 руб., связанные с монтажом электротоваров в его частном доме, расположенном в <адрес> (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (IMEI «№», IMEI (eSIM) «№»), в мессенджере «<данные изъяты>» которого обнаружена переписка с пользователем «ФИО27» (абонентский номер +№) т.1 л.д.169-171);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (т.1 л.д.191-192);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: участок автомобильной мойки по адресу: <адрес> территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.194-197);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку сотруднику полиции Свидетель №5 в виде электротоваров на сумму 91 791 руб. и оказания услуг на сумму 30 000 руб., а он в свою очередь должен был совершить заведомо незаконные действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно решить вопрос по перечислению денежных средств ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.203-204).

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседания защитник – адвокат ФИО22 просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил правоохранительным органам о передаче им взятки Свидетель №5, написав заявление о привлечении Свидетель №5 к уголовной ответственности. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о явке с повинной. При этом до написания ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 не задерживался, иные обеспечительные меры в отношении него не принимались. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ. ФИО1 активно способствовал и раскрытию преступления, давая показания относительно стоимости переданных электротоваров и способов оказания услуг имущественного характера.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Государственный обвинитель не поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 ст.75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании оба этих условия ФИО1 были выполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №5 (уголовное дело в отношении которого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции <данные изъяты> Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ получил от него в качестве взятки электротовары общей стоимостью около 90 000 руб., а также оказал услуги имущественного характера на сумму не менее 30 000 руб., связанные с монтажом электротоваров в его частном доме, расположенном в <адрес> (т.1 л.д.19), дал подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего с приложением необходимых документов (л.д.21-49), с добровольного согласия участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности Свидетель №5 Тем самым ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении и изобличил причастного к совершенному преступлению лица. Данное заявление с объяснениями явились поводом для возбуждения в отношении Свидетель №5 уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указывая стоимость переданных электротоваров и способы оказания услуг имущественного характера, признавал свою вину, раскаявшись в содеянном, что объективно подтверждается содержанием показаний, данных им и в судебном заседании.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что установленные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ, ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с мнением защиты, приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту ФИО1 в сумме 8 650 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого, в том числе, за труд адвоката во время предварительного следствия в сумме 4 094 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к ст.291 УК РФ, ст.ст.254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства: 16 копий счетов-фактур и товарных накладных, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: