Решение № 12-7/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

дело № 12-7/2026

УИД 59RS0027-01-2026-000922-19


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от 14.02.2026 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от 14.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 24.02.2026 обратился в жалобой в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2026 жалоба ФИО1 в силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на рассмотрение по подведомственности в Суксунский районный суд Пермского края.

В жалобе, принятой к рассмотрению определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка разъяснения прав и последовательности оформления документов, указывает, что в нарушение статей 28.2 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом была полностью нарушена законная процедура производства по делу, постановление о привлечении к административной ответственности было оформлено первым документом, еще до официального закрепления события нарушения в протоколе. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему зачитаны были только на этапе подписания протокола, то есть уже после фактического вынесения постановления, что лишило его возможности реализовать право на защиту, заявить ходатайства и пригласить защитника в процессе рассмотрения дела, что является фундаментальным нарушением принципа презумпции невиновности. Также указывает на нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в оспариваемом постановлении не указано время его вынесения, и ссылается на ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения дела в протоколе, где отсутствует информация о времени рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения и дополнения к ним, в которых просил обратить внимание на содержание протокола об административном правонарушении, где инспектором в строке «К протоколу прилагается» вписан номер постановления, указывает, что постановление является итоговым актом, который выносится по результатам рассмотрения уже оформленного протокола. Инспектор разъяснил права только в момент передачи протокола на подпись, однако к этому моменту было оформлено постановление, что подтверждается вышеуказанной записью в протоколе. Считает, что он был лишен возможности реализовать право на защиту, заявить ходатайство или пригласить защитника до вынесения постановления. Также указал, что в протоколе не заполнена графа «Время рассмотрения дела». При наличии его письменного несогласия с нарушением инспектор обязан был надлежащим образом известить его о времени рассмотрения, отсутствие данной информации в протоколе свидетельствует о том, что рассмотрение инспектором было проведено немедленно на месте, скрытно от лица, привлекаемого к ответственности, что исключило возможность любой защиты. В дополнении к письменным объяснениям заявитель обозначил ряд вопросов, которые просил задать должностному лицу в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1434, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Согласно пункту б части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. 170-ФЗ транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью : каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги Пермь – Екатеринбург ФИО1 управлял принадлежащим ему грузовым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15); диагностической картой, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); требованием о прекращении противоправных действия, вынесенным ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(л.д.17), карточкой учета транспортного средства (л.д.18).

Согласно сведениям карточки учета транспортных средств установлено, что грузовое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.18).

Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. 170-ФЗ, исходя из года изготовления транспортного средства, указанное транспортное средство подлежит техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо – сотрудник ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении должностным лицом дела с нарушением процессуальных требований закона, судья находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, должностное лицо на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при применении указанной процедуры уполномоченным должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания, после чего составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, после выявления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. события правонарушения инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при этом в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание подчеркнута запись «не оспариваю», зачеркнута запись «оспариваю», далее в строке подписи лица, в отношении которого вынесено постановление, проставлена собственноручная запись «Не согласен» и подпись ФИО1 К постановлению по делу об административном правонарушении приложена выдержка из части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись. Далее в строке «права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены» также содержится подпись ФИО1, следовательно, его доводы о том, что на момент назначения наказания ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подпись о разъяснении прав проставлена только в протоколе, являются не состоятельными (л.д.16).

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к ранее вынесенному постановлению согласно правилам вышеуказанной нормы.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности реализовать право на защиту, заявлять ходатайства, пригласить защитника опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе, ФИО1 собственноручно поставлена запись «ознакомлен» и проставлена подпись. В объяснении лица указано: «Не согласен с нарушением, так как не занимаюсь коммерческими перевозками».

Копия протокола и оспариваемого постановления вручены ФИО1 на месте, что отражено в указанных документах, объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось, о чем он собственноручно указал.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3, который, в частности, указал, что процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись им ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении, что ФИО1 и засвидетельствовал своей подписью в постановлении. После того, как ФИО1 в постановлении написал, что не согласен с ним, сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, оснований для выводов о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности либо права на судебную защиту по делу не установлены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от 14.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ярушина