Апелляционное определение № 33-124/2026 33-2083/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 13RS0019-01-2025-001416-95

Судья Апарина Л.О. №2-849/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-124/2026 (№33-2083/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р. и Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 19 декабря 2021 г. примерно в 13 часов она гуляла с малолетним сыном около детской площадки расположенной по адресу: <адрес>, куда прибежала стая бездомных собак. Она взяла ребенка на руки и, несмотря на попытки отпугнуть животных голосом, одна из собак подбежала и укусила её за правую ногу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

В тот же день она обратилась ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница» где ей была оказана медицинская помощь, рана от укуса была обработана антисептиками, наложена асептическая повязка, рекомендована ежедневная обработка раны антисептиками, с перевязкой стерильным бинтом, использование бактерицидного лейкопластыря, обезболивающих препаратов, антибиотиков, КОКАВ по схеме в условиях травмпункта, при осложнении обращение к хирургу по месту жительства.

От нападения и укуса бродячей собаки она испытала физические и нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, в том числе испугавшись и за малолетнего ребенка, который плакал, испытала боль непосредственно от укуса, в период оказания ей медицинской помощи при обработке ран и проведении курса лечения – антирабической вакцинации, до настоящего времени испытывает страх при виде собак.

На основании изложенного, просила взыскать с администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на транспортные услуги, понесенные в связи с посещением прививочного кабинета для прохождения антирабических прививок в размере 2000 руб.

Определением судьи от 29 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИКИГАЙ» (далее – ООО «ИКИГАЙ»), Государственный комитет по ветеринарии Республики Мордовия.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2025 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании расходов на транспортные услуги, понесенные в связи с посещением прививочного кабинета для прохождения антирабических прививок, в размере 2000 руб. в связи с добровольным отказом истца от требований в указанной части.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.182,183-195).

В апелляционной жалобе представитель ответчика – администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств факта отсутствия владельца напавшей собаки. Истцом не доказан факт испытания нравственных страданий. Указывает, что истцом не пройден полный курс назначенного лечения, что говорит об отсутствии серьезных повреждений. Обращает внимание на то, что статьей 3 Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены полномочия Правительства Республики Мордовия, к которым отнесено, в числе прочего, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание меры, предпринятые ответчиком для реализации переданных государственных полномочий Республики Мордовия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. Полагает, что виновное бездействие ответчика в данной ситуации отсутствовало. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация района является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из муниципального бюджета и в связи с этим несет ответственность за причиненный вред. Указывает, что финансовое обеспечение осуществления переданных государственных полномочий производилось за счет средств бюджета Республики Мордовия, а не бюджета Рузаевского муниципального района. Финансовые средства, выделенные из бюджета Республики Мордовия на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, использовались в полном объеме. Считает, что присужденная компенсация морального вреда значительно завышена, указывая, что судом не установлена обоснованность размера заявленной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяева О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия, ООО «ИКИГАЙ» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Немудрякина И.Б., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2021 г. примерно в 13 часов истец ФИО1 гуляла с малолетним сыном около детской площадки расположенной по адресу: <адрес>, куда прибежала стая бездомных собак. Она взяла ребенка на руки и, несмотря на попытки отпугнуть животных голосом, одна из собак подбежала и укусила её за правую ногу, в результате чего ей были причинено телесное повреждение, в виде укушенной раны в средней третей правой голени.

В тот же день истец обратилась ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница» № 4, где ей была оказана медицинская помощь, рана от укуса была обработана антисептиками, наложена асептическая повязка, рекомендована ежедневная обработка раны антисептиками, с перевязкой стерильным бинтом, использование бактерицидного лейкопластыря, обезболивающих препаратов, антибиотиков, КОКАВ по схеме в условиях травмпункта, при осложнении обращение к хирургу по месту жительства, выполнена профилактика столбняка АС 1,0мл+ПСС 3000 МЕ, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница» № 4 от 19 декабря 2021 г. (л.д. 85-86, 107-113 т.1).

В день обращения в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница» № 4 - 19 декабря 2021 г., истец ФИО1 отказалась от антирабической помощи, однако испугавшись последствий осознав, что укушена была бездомной собакой, 20 декабря 2021 г. повторно обратилась в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница» № 4, для проведения профилактических прививок от бешенства, где ей в связи с укусом собакой – 19 декабря 2021 г. была рекомендована вакцинация КОКАВ по схеме (0,3,7,14,30,90 дни), то есть антирабический курс в условиях травмпункта. Курс вакцинации КОКАВ проведено 5 по 1,0 внутримышечно <данные изъяты> (л.д. 85-86, 88-93,107-113 т.1).

Согласно медицинских документов ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница» № 4, выписки из журнала учета пациентов, прививаемых антирабической вакциной, ФИО1 получала лечение в виде асептической обработки раны от укуса, наложения асептической повязки, прививки в виде профилактики столбняка АС 1,0 мл +ППС 3000 МЕ, антирабическую вакцинацию КОКАВ в виде 4. внутримышечно (л.д. 88-93, 107-113 т.1).

Медицинская амбулаторная карта поликлиники № 3 ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» По месту жительства ФИО1 не содержит сведений о её посещении, поскольку первое обращение имело место быть <дата> (л.д. 118-141).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 379/2025 (МД) от 03 октября 2025 г. определить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным, в соответствии с пунктом 20.1 приказа 172н от 08 апреля 2025г. (вступившего в силу с 01 сентября 2025 г.) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку в медицинских документах отсутствует описание диагноза: «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего Б.А.А. <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.114).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.А.Д. показал, что 19 декабря 2021 г. примерно в 13 часов его сноха ФИО1 гуляла с малолетним сыном около детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, куда прибежала стая бездомных собак. Из кухонного окна квартиры, он видел, как истец взяла ребенка который плакал на руки и, несмотря на попытки отпугнуть животных голосом, одна из собак подбежала и укусила её за правую ногу, в результате чего на ноге у неё была рана от укуса, которую по приходу домой они обработали от крови, а затем ФИО1 поехала и обратилась в больницу. Поскольку недалеко от детской площадки находятся мусорные баки, собаки бездомные часто там собираются, роясь в мусоре. Собака была без ошейника и очень грязная. Он ходит на работу мимо мусорных баков, эту собаку неоднократно видел, она с другими бездомными собаками находится возле мусорных баков.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, определив и установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что орган местного самоуправления, реализовав свои полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев путем заключения муниципального контракта с ООО «ИКИГАЙ», должным образом контроль за его исполнением не осуществил, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и нападением на ФИО1 безнадзорного животного, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный укусом безнадзорного животного моральный вред в соответствии с приведенными положениями закона должна быть возложена на администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, суд первой инстанции посчитал, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 143 и 144 части первой статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В силу статьи 5 Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, либо обращение с животными в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта;

размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

иные необходимые мероприятия в соответствии с подпунктом 3 статьи 3 и подпунктом 4.2 статьи 4 настоящего Закона.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (пункт 2 статьи 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В рамках указанных нормативных актов администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия такая деятельность осуществлялась путем заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Предметом муниципального контракта является осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2021 г. между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКИГАЙ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № МЗ-2021-12-030778, срок оказания услуг с даты подписания по 30 декабря 2021 г., по которому в указанный период производился отлов животных без владельцев (л.д. 32-45 т.1).

Предметом муниципального контракта является осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев (собак) на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из описания объекта закупки, объектом является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собак) на территории Рузаевского муниципального района. Вид услуг, оказываемых в соответствии с муниципальным контрактом на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия: отлов животных без владельцев, в том числе их вакцинация, стерилизация (кастрация) и возврат не проявляющих немотивированный агрессивности вакцинированных и стерилизованных животных без владельцев в прежние места их обитания.

В силу закона контроль за животными без владельцев при наличии такого рода контрактов в любом случае остается прерогативой органов местного самоуправления.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на заключение муниципального контракта, именно органы местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем именно на администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Заключение контракта в отсутствие контроля за его исполнением свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и нападением безнадзорного животного на истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что виновное бездействие администрации района в произошедшем отсутствует, при этом статьей 3 Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены полномочия Правительства Республики Мордовия, к которым отнесено, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а меры, предпринятые администрацией района, для реализации переданных государственных полномочий Республики Мордовия в указанной сфере достаточны, подлежат отклонению.

В данном случае произошедшее свидетельствует о недостаточности предпринимаемых администрацией муниципального района на вверенной территории мер по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку ответчик в силу действующего законодательства обязан организовывать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является заказчиком по заключенному контракту на оказание услуг по отлову безнадзорных животных. Доказательств, освобождающих администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от ответственности в виде компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в силу части первой статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта отсутствия владельца напавшей собаки, несостоятельна, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 о том, что финансовое обеспечение осуществления переданных государственных полномочий производилось за счет средств бюджета Республики Мордовия, а не бюджета Рузаевского муниципального района, при этом финансовые средства, выделенные из бюджета Республики Мордовия на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, использовались в полном объеме, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, связан с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1099 и пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия от причиненной травмы, характер нравственных и физических страданий, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на заглаживание вины, и определил ее размер равной 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом сумма компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения не усматривается.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного судебного решения.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.

Судья В.А. Пужаев