Решение № 2-2269/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2269/2021

Дело № 2-2269/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 16 февраля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок до 16 февраля 2022 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель №, цвет спелая вишня. В целях обеспечения выданного кредита 16 февраля 2019 года между ФИО3 и Банком был заключен договор № № залога приобретаемого имущества – вышеуказанного автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО3 нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита. 14 мая 2020 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 16 февраля 2019 года в размере 163610,65 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4100 рублей. Однако, задолженность ФИО3 остается быть непогашенной. Кроме того, ФИО3, в нарушение условий договора залога №-фз от 16 февраля 2019 года, продал находящийся в залоге спорный автомобиль ФИО2. Банк 18 февраля 2019 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль за №. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства заемщиком и новым покупателем сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет спелая вишня, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, цвет спелая вишня, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 99000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 92-94).

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года нотариусом города Самары ФИО5 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой предложено взыскать с ФИО3 неуплаченную в срок задолженность по потребительскому кредиту №-Ф от 16 февраля 2019 года в размере 167710,65 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №л.д. 50).

Из материалов дела следует, что обеспечением вышеуказанного потребительского кредита №-Ф от 16 февраля 2019 года является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель 4890221, цвет спелая вишня, что подтверждается договором залога № от 16 февраля 2019 года. Залоговая стоимость составляет 150000 рублей (п. 2.1) (л.д. 16).

Заемщик ФИО3 в нарушение условий договора залога № № от 16 февраля 2019 года продал предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель №, цвет спелая вишня (л.д. 66).

В настоящее время новым собственником спорного транспортного средства является ФИО1 с 13 февраля 2020 года, что также подтверждается ответом УМВД России по Рязанской области (л.д. 69).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что 18 февраля 2019 года в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель 4890221, цвет спелая вишня, залогодатель ФИО3, залогодержатель Банк, номер уведомления №926.

Таким образом, спорный автомобиль был продан ФИО3, в то время как информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже имелась.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений приведенных выше норм материального права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, цвет спелая вишня, принадлежащий ответчику ФИО1

В соответствии с нормами ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на заложенное имущество не является основанием прекращения залога даже в том случае, если приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, залог спорного автомобиля не является прекращенным и действует по настоящее время.

Истец ООО «Русфинанс Банк» является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как держатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, собственником которого является ответчик ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об обращении взыскания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 августа 2020 года (л.д. 9). Учитывая, что требования удовлетворены, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель №, цвет спелая вишня.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 29 июня 2021 года

Дело № 2-2269/2021