Приговор № 1-297/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-297/2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-001518-29 Дело №1-297/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Паркышева Н.Ш.,

подсудимой ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимости не имеющей,

задерживавшейся в период с 19 по 20 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 20.03.2023 в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.03.2023 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находилась у дома №19 по улице Липовый тракт в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где также находился ранее не знакомый ей Потерпевший №1 Между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно взяла не установленный в ходе предварительного следствия нож, который находился в сумке при ней, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с силой нанесла данным ножом один удар Потерпевший №1 в жизненно важную область – живот, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны на передней поверхности живота в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которая является опасной для жизни человека.

Преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №561 от 19.05.2023, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности живота в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая в соответствии с п. 6.1.15 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении фактически не признала, дала показания, согласно которым накануне случившегося между нею и потерпевшим имел место конфликт. На следующий день – 16.03.2023 – в районе мусорных контейнеров у <...> находился с собакой, которая укусила ФИО4. Между нею и подсудимым вновь возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 натравливал на нее свою собаку. Ее собака также ее защищала. В какой-то момент она достала имевшийся у нее в сумке нож с целью отогнать собаку потерпевшего. Махнув рукой, в которой находился нож, чтобы напугать собаку, она случайно попала им потерпевшему в живот. Крови у потерпевшего она не видела. Нож выкинула через несколько дней.

В связи наличием существенных противоречий и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия 20.03.2023 в качестве подозреваемой (л.д. 87-89) и 19.05.2023 в качестве обвиняемой (л.д. 98-100).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 давала показания, согласно которым 16.03.2023 около 14 ч у дома №19 по ул. Липовый тракт в ходе словесного конфликта потерпевший оскорбил ее грубой нецензурной бранью, она разозлилась и достала из сумки нож, которым нанесла ему один удар в область живота. При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 не подтвердила их в части, а именно, указала, что показания о том, что она разозлилась, достала нож и нанесла им один удар в область живота потерпевшего, не соответствуют действительности, они неверно изложены следователем. Настаивала на том, что в живот потерпевшему не целилась, умысла на причинение каких-либо телесных повреждений именно потерпевшему не имела, намеревалась отпугнуть собаку.

Вина ФИО2 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2023 находился у дома 19 по ул. Липовый тракт со своей собакой. Между ним и ФИО2, также находившейся с собакой, возник конфликт, в ходе которого он выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, поскольку находился в состоянии опьянения и был недоволен происходящим. В ответ на его оскорбления ФИО2 достала из сумки нож и, используя резкий выпад вперед, нанесла ему этим ножом удар в левую часть живота, отчего он испытал боль. Затем ФИО2 достала нож из раны, обтерла его и убрала обратно. Зажав рану, он пошел в травмпункт, где ему оказали первую помощь. Через три дня он почувствовал себя хуже и обратился в поликлинику, откуда бригадой скорой помощи был доставлен в больницу и прооперирован. Собаку на подсудимую он не натравливал, собака сама вела себя агрессивно, защищая его, как хозяина. Никто, кроме ФИО2, ему удар не наносил. Виновным в возникновении конфликта он считает себя, расценил свое поведение как недостойное.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине марта 2023 года в дневное время у мусорных контейнеров, расположенных во дворе дома 17 по ул. Липовый тракт, он наблюдал, как не знакомый ему мужчина вступил в конфликт с ФИО2, в адрес которой выражался грубой нецензурной бранью. Затем они переместились к одному из подъездов дома, он (ФИО4) остался на месте. По возвращению ФИО2 сообщила, что ударила мужчину ножом из-за того, что тот натравливал на нее свою собаку. Куда Глебская нанесла удар мужчине ножом, она не говорила (л.д. 55-57).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 16.03.2023 в дневное время из окна своей квартиры, расположенной по <адрес>, он наблюдал происходивший около мусорных контейнеров конфликт между Нещеретным и Глебской. Последняя вела себя агрессивно. В ходе конфликта Нещеретный и Глебская постоянно перемещались. Он (ФИО5) увидел, что Глебская держит в правой руке какой-то предмет – нож, затем она развернулась и пошла в другую сторону. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что в день конфликта Глебская нанесла удар ножом Нещеретному. Момента, когда Глебская нанесла Нещеретному удар ножом, он (ФИО5) не видел (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» – следует, что в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 19.03.2023 им была опрошена ФИО2, от которой принята явка с повинной (л.д. 61-62).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении ею преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 следует, что 19.03.2023 в 09:49 ч от сотрудника ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» ФИО8 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, указавший обстоятельства получения травмы: 16.03.2023 около 13:00 ч у второго подъезда по ул. Липовый тракт, 19, «подколола неизвестная женщина»; пациенту поставлен предварительный диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки (л.д. 14).

19.03.2023 Потерпевший №1 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестную, которая 16.03.2023 нанесла ему удар ножом в область живота (л.д. 15).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №304 от 19.03.2023 следует, что при оказании первичной медицинской помощи Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: инфицированная рана передней брюшной стенки, пациент доставлен из ГАУЗ СО «Городская поликлиника №3» и госпитализирован в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (л.д. 64-66).

Согласно справке приемного покоя хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» от 19.03.2023, при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающее ножевое колото-резаное ранение брюшной стенки (л.д. 48).

Заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Нижнетагильского городского отдела №561 от 19.05.2023 установлено, что при обращении за медицинской помощью 19.03.2023 у Потерпевший №1 была обнаружена рана на передней поверхности живота в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться при однократном травмирующем воздействии и в соответствии с п. 6.1.15 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, в связи с чем согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические особенности вышеуказанной раны (края, концы, стенки, раневой канал и т.п.) в представленной медицинской карте не описаны, что не позволяет установить давность ее причинения, механизм ее образования и конкретный травмирующий предмет (л.д. 71-72).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что 16.03.2023 между подсудимой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны на передней поверхности живота в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, согласно которым телесное повреждение ему было причинено в ходе конфликта с подсудимой, никто, кроме подсудимой, ему ударов ножом не наносил. Показания потерпевшего в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 он видел в руке у подсудимой нож, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что со слов ФИО2 ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар ножом.

Факт наличия телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1

Данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинено в результате умышленных действий подсудимой ФИО2

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимой – нанесение удара ножом в жизненно важный орган – живот.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено ФИО2 из личных неприязненных отношений в результате бытового конфликта.

При этом подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия не оспаривала факт нанесения удара ножом в живот потерпевшего, также не оспаривала наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 от ее действий.

Оценивая показания ФИО2, данные при проведении предварительного расследования, о том, что в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего она разозлилась и достала из сумки нож, которым нанесла ему один удар в область живота, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – в присутствии и после консультации с защитником, согласуются с иными доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии с ее стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

При этом в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого преступления подсудимая не находилась, что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №7-0114-23 от 18.05.2023, согласно которому инкриминируемое обследуемой поведение не входило в противоречие с имеющимися установками и было субъективно-приемлемым способом достижения индивидуально-значимых целей, то есть имеющиеся индивидуально-психологические особенности не ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и произвольно регулировать свое поведение. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность) не выявлено (л.д. 104-107).

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что в ходе конфликта она умысла на нанесение удара потерпевшему ножом в живот не имела, а, желая защититься от собаки потерпевшего и отмахнуться от нее, случайно попала Потерпевший №1 ножом в живот, суд относится критически, расценивает их как отражение защитной линии поведения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе конфликта потерпевший пытался отойти от ФИО2, имевшей в руке нож, и показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что о нанесении потерпевшему удара ножом ему стало известно от самой ФИО2, пояснившей свидетелю, что она ударила мужчину ножом из-за собаки. При этом ни один из свидетелей не указал, что собака потерпевшего нападала на ФИО2 в момент конфликта.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшим или кем-либо еще, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции – относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО2 при даче последней объяснений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствуют: заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и виде имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о нанесении потерпевшему удара в живот ножом, и показания свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он видел в руках у подсудимой нож.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а именно: ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; психиатром и наркологом в настоящее время не наблюдается, однако ранее наблюдалась психиатром с диагнозом: органическое заболевание головного мозга, неврозоподобный синдром, снята с наблюдения в октябре 2002 года по социальной компенсации; участковым-уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

На основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №7-0114-23 от 18.05.2023 ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 обнаруживала и обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде смешанного расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия, активная зависимость; в настоящее время ФИО2 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, в связи с чем не нуждается в лечении от наркомании, не нуждается в медицинской и(или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ. У ФИО2 нет грубого интеллектуально-мнестического дефекта, отсутствует продуктивная психопаталогическая симптоматика, отсутствуют выраженные аффективные нарушения, поэтому она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, может осознавать характер своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Инкриминируемое обследуемой поведение не входило в противоречие с имеющимися установками и было субъективно-приемлемым способом достижения индивидуально-значимых целей, то есть имеющиеся индивидуально-психологические особенности не ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и произвольно регулировать свое поведение. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность) не выявлено (л.д. 104-107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшему, которые им приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины при производстве предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она поддерживает общение, несмотря на лишение в отношении данного ребенка родительских прав; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, у суда не имеется, сам по себе факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ее действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 имеет устойчивые социальные связи в виде супруга. Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, осознавшей противоправность своих действий, возместившей причиненный вред путем выплаты потерпевшему денежной компенсации, а также учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как считает достаточным назначение наказания в виде лишения свободы условно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 8970 рублей в ходе судебного следствия – в сумме 1794 рубля суд считает необходимым взыскать с подсудимой. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 от услуг адвокатов не отказывалась, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы условно, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.