Апелляционное постановление № 22К-1749/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Арабов Г.Я. дело № 22к-1749/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Ибрагимова Р.С.,

подозреваемого - К., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.К. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10.09.2020 года, которым ходатайство следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД Агаметова М.А. удовлетворено, в отношении

К., <дата> года рождения, <.>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 20 часов 40 минут 06 августа 2020 года до 20 часов 40 минут 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Ибрагимова Р.С. и подозреваемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 06.08.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении А.С., К. и А.Р.

Из представленных следствием материалов следует, что 05.08.2020 года, точное время следствием не установлено, указанные лица совершили похищение Г.Р., <дата> года рождения, с целью последующей женитьбы на ней А.С.

06.08.2020 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан К.

Следователь Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД Байрамов М.Н. с согласия и.о. руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД Агаметова М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, согласно информации, полученной из ОМВД России по Магарамкетскому району РД подозреваемый К. пытается оказать давление как на потерпевшую Г.Р., так и на ее родителей, с целью изменения ею показаний в его пользу. Кроме того, просил учесть, что подозреваемый К. вину свою не признал, с его стороны отсутствует какое-либо способствование раскрытию и расследованию преступления.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года ходатайство следователя в отношении К. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.К. считает, что обжалуемое постановление об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. суд указал, что тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является основанием полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводств, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года, отменившем постановление суда первой инстанции от 08 августа 2020 года, указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого К. преступления, не проанализировал возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования. В апелляционном постановлении также указано, что неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Между тем, суд при повторном рассмотрении принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. фактически на основании тех же материалов, которые были представлены в суд следователем ФИО1 еще 08 августа 2020 года. В дополнение им были представлены в суд только показания потерпевшей, ее матери, а также рапорт сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Магарамкентскому району, согласно которому, якобы, имело место оказание давления родственников К. на родственников потерпевшей. При этом на вопрос защиты, перестанут ли оказывать родственники обвиняемого К. (если имеет место быть такое) на родственников потерпевшей при избрании в отношении К. такой меры пресечения, как заключение под стражу, следователь ответить не смог.

Автор жалобы считает недопустимым использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства» без анализа этих материалов.

Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что К., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что К. живет вместе с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что значительно снижает риск предполагаемых следствием и судом последствий. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого К. постоянная работа или иной источник дохода, которого может лишиться К. и его семья. Между тем, К. по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянную работу. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

По мнению апеллянта судом также не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Между тем, К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют подозреваемого К. как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении суда указано, что в судебном заседании потерпевшая Г.Р. якобы подтвердила, что родственники обвиняемых неоднократно приходили к её родителям и пытались повлиять на неё, чтобы изменить показания в отношении обвиняемых во избежание ими уголовной ответственности. Изложенное в постановлении суда утверждение не может соответствовать действительности, так как такой вопрос в судебном заседании потерпевшей Г.Р. кто-либо из участников суда не задавал, сама потерпевшая по своей инициативе с подобным заявлением к суду не обращалась. Единственная фраза, которую произнесла в суде потерпевшая Г.Р., что она согласна с ходатайством следователя.

Указывает, что на момент повторного рассмотрения ходатайства следователя ФИО1, предварительное следствие по делу завершено, в связи с чем у К. отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия. При таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела и на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении К. более мягкую меру пресечения, из числа предусмотренных законом.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, а также данные о его личности, на основании совокупности которых обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и наличии обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждено представленными материалами.

Так материалы дела содержат достаточные данные об обоснованности подозрения К. в совершении указанного преступления, в том числе: заявление потерпевшей Г.Р., поданное в следственные органы о совершенном в отношении нее преступлении, где она прямо указывает на К. как на лицо, которое вместе с А.С. и А.Р. совершили ее похищение с вывозом ее из дома в г.Дербент без ее воли. Кроме того, в судебном заседании Г.Р. подтвердила, что родственники обвиняемых неоднократно приходили к ее родителям и пытались повлиять на нее, чтобы изменить показания в отношении обвиняемых, во избежание ими уголовной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Рамазанова М.К. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана необоснованно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности подозреваемого К., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы и положительная характеристика по месту жительства в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в судебное заседание представлено не было, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10.09.2020 года, которым в отношении подозреваемого К., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 06 августа 2020 года до 06 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.К. в интересах подозреваемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: