Апелляционное постановление № 22К-1508/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Агабалаева Р.С. Дело № 22к-1508/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., подозреваемого ФИО6, защитника - адвоката Мутаевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рамазанова М.К. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. ФИО2 района Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО11 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить постановление и направить материл на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л:

<дата> Магарамкентским ФИО7 СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО1 и ФИО13

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ФИО3 СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО14 с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя ФИО3 СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ФИО5 районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО3 удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата>. Полагает, что доводы ФИО3 и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания последнего под стражей отсутствуют. Утверждает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1, проигнорированы требования ст. 108 УПК РФ и суд не опроверг доводы защиты о том, что оставаясь на свободе ФИО4 не будет воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 <адрес> ФИО16 просит постановление ФИО5 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть и характер преступления, в котором подозревается ФИО4, полагая, что последний, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление суда не содержит ссылки на исследованные судом материалы и фактические данные, на которых суд обосновал свой вывод о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО3, в том числе указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом перенесены все данные, приведенные в ходатайстве ФИО3 об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным ФИО3, не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 97 и ст. 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами.

Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО4, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном материале отсутствуют.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который, согласно представленным материалам, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, личность его документально установлена. Также не выяснен вопрос о поведении подозреваемого ФИО1 после совершении инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО4, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 преступления, не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не истребованы документы, подтверждающие работу последнего в УФССП России по Республике Дагестан.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому ФИО4, преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства ФИО3 избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление ФИО5 районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым подозреваемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 (двадцать) суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: