Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-382/2018

дело № 2-382/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине МТС С 553 АО « Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 55 192 руб. Указанный товар оказался ненадлежащего качества, в период гарантийного срока вышел из строя. Смартфон не держал зарядку, быстро разряжался и на экране появилась черная точка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму за уплаченный товар. Ответчик принял смартфон для проведения качества. Согласно квитанции о приеме на смартфоне имелись мелкие царапины и потертости (б/у). ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что готовы удовлетворить его требования при наличии доказательств. Также он получил неисправный смартфон обратно, на котором появились новые дефекты – была разбита вспышка, погнута кнопка громкости. Несмотря на его неоднократные обращения в магазин, смартфон не принимают обратно и денежные средства не возвращают. Просит взыскать денежные средства (л.д.3-4).

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции (л.д.60-62).

3-е лицо – С553 АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился. По адресу его нахождения, указанному в иске, направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые возвратились с отметкой « истек срок хранения» (л.д.63-65, 66-68). О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине МТС С 553 АО « Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 55 192 рублей со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.31).

В гарантийном талоне зафиксированы случаи, когда изготовитель не несет гарантийных обязательств и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия.

Из заявления покупателя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. сдал в АО <данные изъяты> приобретенный сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № на проведение проверки качества, заявив дефекты: программное обеспечение, дисплей + быстрый разряд АКБ на морозе, садится за несколько часов; черная точка на экране ( л.д.6-7,31).

ФИО2 был ознакомлен с правилами проведения проверки качества, что подтверждается его подписью ( л.д.31).

Из акта осмотра и проверки качества, проведенной сервисным отделом РТК ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № имеются механические повреждения на вспышке (трещины), мелкие сколы на корпусе, глубокие царапины на заднем корпусе. Заявлены недостатки: программное обеспечение, дисплей, быстрый разряд АКБ на морозе, садится за несколько часов, черная точка на экране ( л.д.31)

Согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> принял от дилера АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № в комплекте с USB кабелем, аппаратом, гарантийным талоном, ЗУ Сете. Внешний вид определен с наличием потертостей и царапин. Указаны следующие неисправности: программное обеспечение, дисплей, быстрый разряд АКБ на морозе, садится за несколько часов, черная точка на экране качества ( л.д.31).

Как следует из технического заключения по проверке качества и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО2 по сотовому телефону проведена функциональная диагностика, тестирование параметров на GSM – тестере, тестирование Wi-fi, тестирование Blue Tooth, обновление ПО до последней версии DQG1. При проверке основных параметров аппарата, дефектов (программное обеспечение, дисплей, быстрый разряд АКБ на морозе, садится за несколько часов, черная точка на экране) установлено не было. Все профилактические процедуры обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме (л.д.31).

ФИО2 было сообщено, что его сотовый телефон был тщательно протестирован и дефект не был найден, а после этого аппарат успешно прошел выходное тестирование. Также были даны рекомендации по использованию сотового телефона.

После проверки качества сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и при получении он указал, что телефон получен неисправный, т.к. в нем появились недостатки – разбита вспышка, погнута кнопка громкости. Заявленные дефекты остались( л.д.6-7).

В адрес ответчика потребителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежной суммы в размере 55 779 рублей за сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № (л.д.10).

В ответе на претензию АО «Русская телефонная компания» сообщило, что готова удовлетворить требования ФИО2 при наличии доказательств их обоснованности. При этом указало, что приобретенный товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, подлежат удовлетворению только при определенных условиях. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности не представлено ( л.д.8-9).

В период судебного разбирательства была проведена судебная техническая - товароведческая экспертиза, согласно заключению которой смартфон <данные изъяты> IMEI № имеет недостаток – наличие неоднородности круглой формы диаметром примерно 1 мм на матрице экрана под защитным стеклом, который может соответствовать заявленному истцом недостатку – наличие черной точки на экране. Недостаток – «быстрый разряд АКБ» не имеется. Имеются следы механических повреждений: стекло задней камеры в области вспышки имеет повреждение в виде трещины, царапина на внешнем стекле экрана в верхней правой части, царапины на кнопке «home», царапины на задней крышке. Наличие неоднородности круглой формы диаметром примерно 1 мм на матрице экрана под защитным стеклом является производственным дефектом. Наиболее вероятно, что данная неоднородность присутствовала на экране и в момент покупки телефона, однако из-за сложности обнаружения при поверхностном осмотре, не была обнаружена. Механические повреждения являются следствием эксплуатации смартфона. Выявленные недостатки не являются существенными. Они ухудшают эстетические свойства. При этом смартфон сохраняет свои основные функции – позволяет совершать звонки, пользоваться сетью Интернет, слушать музыку, смотреть видео. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения этих недостатков необходимо заменить экран телефона, а также заменить кнопку «home» и защитное стекло камеры. Стоимость замены экрана в телефоне составляет 14 670руб., срок ремонта не превышает 2 дней при наличии запчасти; стоимость замены кнопки «home» составляет в среднем 2 499руб. 67 коп., срок ремонта не превышает 1 дня при наличии запчасти; стоимость замены защитного стекла камеры в среднем составляет 1695руб., срок ремонта не превышает 1 дня при наличии запчасти. Таким образом, исходя из стоимости смартфона 55 192рубля, недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов денежных средств и времени. Следов ремонта в виде разбора, пайки не обнаружено. Выявить следы ремонта в ходе которого проводился бы блочный ремонт (замена матплаты, замена экрана в сборе и т.д.) не представляется возможным по причине невозможности отнести конкретную запчасть к конкретному телефону, и отсутствия в данной модели смартфона крепежных винтов и гарантийных пломб ( л.д.45-54).

Суд принимает заключение судебной технической товароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно является достоверным и обоснованным, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании мобильного телефона, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области данных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

Ссылка стороны истца на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества является несостоятельной. Истец в случае обнаружения недостатков в течение 15 дней со дня продажи ему товара, имел право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возвратить денежные средства. Но в установленный законом срок от истца претензий не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости смартфона и неустойки.

В силу положений пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является предмет спора) относится к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( ч.1, ч.2 ст. 475 ГК РФ)

Частью 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом РФ « О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Федеральном законе « О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что процентное соотношение стоимости устранения недостатков и смартфона, равное 34% ( 18864,67 х 100% : 55 192), не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость. Поскольку выявленные в товаре дефекты являются устранимыми, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней, обнаруженные недостатки не являются существенными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, истцом не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Выявленный экспертом производственный недостаток (наличие неоднородности круглой формы диаметром примерно 1 мм на матрице экрана под защитным стеклом) был обнаружен истцом в период гарантийного срока, но истец к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ему сотового телефона, не обращался.

Истец сразу же потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были и оснований для взыскания стоимости сотового телефона не имеется.

Так как нарушений действующего законодательства со стороны ответчика судом не установлено, то требование истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева