Решение № 2-1505/2019 2-1505/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1505/2019

Дело № 2-1505/2019
8 июля 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-001845-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 8 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 7 июля 2018 года ФИО2 возле трансформаторной будки напротив дома № 15 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Котласе Архангельской области нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, от чего он упал на землю, а затем нанес ему лежавшему на земле не менее двух ударов ногой в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения характера ..... Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Своими действиями ФИО2 причинил ему психические и нравственные страдания. Также им понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 13 565 рублей 07 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 13 565 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в части требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, уменьшил до 4 670 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ИК-21 ФКУ ОИУ ФИО3 по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 7 июля 2018 года в период с 11 часов до 12 часов 37 минут возле трансформаторной будки, расположенной напротив дома № 15 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, с целью причинить последнему физическую боль, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес не менее двух ударов правой рукой в область лица последнего, от чего ФИО1 упал на землю, а затем умышленно нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера .....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами потерпевший ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)», где .....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями, он проходил длительное лечение в связи с расстройством здоровья, период восстановления продолжается до настоящего времени, последствием травмы являются ...., болезненность в месте ушиба беспокоит до сих пор.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ФИО2

Телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы, выразившейся гематомой лица, ссадиной носа, переломами правой скуловой кости, скуловой дуги и правого суставного отростка нижней челюсти, наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, коронковой частью 27 зуба, осложнившейся правосторонним гемосинусом, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных им обстоятельствах.

Вместе с тем возникновение у истца заболевания дисциркуляторная энцефалопатия, которое впервые было диагностировано ранее совершения в отношении него противоправных деяний в 2016 году, а также прохождение им лечения по поводу иных заболеваний, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении него противоправных действий ответчиком.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст истца, общее состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, ощущение болезненности вследствие полученных травм, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1085, 15ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно сообщений ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» при наблюдении у врача .....

Материалами дела подтверждается, что истцом было затрачено на приобретение .... 380,50 рублей (л.д. 24), .... - 1178 рублей (л.д. 24), .... - 858,95 рублей (471,50 + 387,45 - л.д. 28, 38), .... - 1 439 рублей (л.д. 29), .... - 73,23 рублей (л.д. 31), .... - 128 рублей (л.д. 34), .... - 328 рублей (л.д. 34), .... - 155,20 рублей (л.д. 37), .... - 136,29 рублей (л.д. 37), а всего 4 677 рублей 17 копеек.

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья вследствие действий ответчика установлен материалами дела.

Прямая причинно-следственная связь между несением истцом расходов на приобретение остальных лекарственных препаратов, получение платных медицинских услуг и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Расходы по договорам на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)», ООО «МиГ», ООО «Медицинская клиника «Сердолик» не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец имел возможность получения данных медицинских услуг на бесплатной основе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области, но добровольно отказался от предложенной ему альтернативы, о чем свидетельствует его подпись в договорах и подтверждается сообщениями лечебных учреждений. Доказательств того, что получение истцом данных медицинских услуг носило экстренный и срочный характер и их ожидание могло привести к последствиям, значительно ухудшающим состояние здоровья и качество жизни, суду не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, вызванных повреждением здоровья, в заявленном им размере 4 670 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Пахомова Г.И. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвокату за оказание данных юридических услуг составил 2 500 рублей, который согласно квитанции оплачен ФИО1 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать 107 170 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова