Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело №2-1088/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2 о взыскании долга, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2 о взыскании долга, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела баню размером 4 м. х 2.3 м. (зимний вариант) у ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2

Согласно договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бани составила 123000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ баня была доставлена по адресу: <адрес>

По состоянию здоровья ФИО1 не смогла пользоваться данной баней, в связи с чем, решила ее продать.

Баня была новой, находилась в отличном состоянии: фундамент - 6 блоков, лыжи - брус 150 мм. х 150 мм., половая доска 135 мм. х 35 мм. шпунт, каркас брус 100 мм. Х 50 мм., крыша односкатная, кровля профлист зеленый, высота потолка 2 м., окно деревянное, внутренние перегородки каркасные, обшитые вагонкой, пароизоляция - мембранная пленка. Внутренняя отделка: раздевалка, потолок, перегородки обшиты сосновой вагонкой. На стыке углов стен, потолка и пола обшит плинтус. Парное отделение - потолок осина, перегородки и стены обшиты осиновой вагонка. Под вагонкой по периметру проложена аллюминиевая фольга. На стыке углов стен, потолка и пола прибит плинтус. Полог липа. Освещение в каждом отделении. Вся электрика проведена через гофру. Имеются полки. Банная металлическая печь Радуга ПБ-21, обложенная шамотным кирпичем с баком для горячей воды 65 л. Дымоход от печки с искрогасителем и пожарной защитой. Кроме того, ФИО1 дополнительно купила краску за свой счет и покрасила баню внутри.

Чтобы баня не стояла просто так, ФИО1 позвонила ФИО2, и он согласился ее забрать и продать.

При этом, между ними была достигнута договоренность, что ФИО2 отдает ФИО1 за баню денежные средства в размере 100000 рублей, а себе он заработает с продажи бани столько, сколько сам решит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут ФИО2 забрал баню на эвакуаторе.

Расписку в получении бани и обязательстве передать денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2 с собой сразу не привез, пообещал привезти ее на следующий день, однако таки не привез.

Осенью ФИО1 звонила ФИО2 несколько раз, чтобы узнать о продаже бани. В ответ слышала от него, что баня еще не продана.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав по месту нахождения ООО «СтройБыт 52», ФИО1 обнаружила, что ее бани не было. На ее вопросы ФИО2 пояснил сначала, что баня находится на строительной базе, потом сказал, что перевез ее в другое место за <адрес>. Кроме того, он пояснил, что баня уже продана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечисли на карту ФИО1 17000 рублей, пообещав ДД.ММ.ГГГГ перечислить еще 23000 рублей.

Однако денежных средств от ФИО2 ФИО1 не получила.

На требования ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 пояснил, что он намерен возвратить ей бывшую в употреблении баню. ФИО1 отказалась принять данную баню.

После чего, ФИО2, обязался до конца ДД.ММ.ГГГГ перечислить на карту ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 83000 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства так и не были ей перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ФИО2 смс-сообщение, в котором указала, что она за защитой своих прав намерена обратиться в суд. ФИО2 попросил ее подождать еще немного, пообещав выплатить денежные средства по мере сдачи других объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 (<адрес>) претензию.ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила эту же претензию на электронный адрес ФИО2, указанный в договоре №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СтройБыт 52» денежные средства в размере 83000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 1702 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения пор существу иска.

Представитель ответчика ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2 был заключен договор № на изготовление и доставку бани размером 4 м. х 2.3 м. стоимостью 123000 рублей (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ баня была доставлена по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что по состоянию здоровья ФИО1 не смогла пользоваться данной баней, в связи с чем, она решила ее продать.

Между нею и ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ответчик забирает баню для дальнейшее продажи. При этом, ФИО2 обязался передать ФИО1 за баню денежные средства в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались в рамках судебного разбирательства и ответчиком ФИО2, который подтвердил суду, что он обязался забрать у ФИО1 баню, уплатив ей за нее 100000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи бани.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ баня была вывезена с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В доказательство заявленных требований истцом предоставлены фотографии.

Кроме того, указанные обстоятельства ФИО2 в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи бани были исполнены надлежащим образом, путем передачи бани ответчику.

В свою очередь, денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты приобретаемой бани, ответчиком переданы не были.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи бани ФИО2 перечислил на карту ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в рамках судебного разбирательства также не оспаривал факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в счет оплаты бани в размере 17000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что оставшаяся сумма в размере 83000 рублей истцу ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждена распечаткой смс-сообщений, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств в размере 83000 рублей. При этом, ФИО2 не отрицал наличия задолженности в размере 83000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2 обязательства по договору по оплате стоимости бани не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83000 рублей.

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 83000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 83000 рублей ФИО1 не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положения закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ООО «СтройБыт 52» денежных средств в размере 83000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что сам лично он баню у ФИО1 не забирал, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Из положений п.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз.3), расходы на оплату услуг представителей (абз.4).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку ПАО Сбербанк России (л.д.4), истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей.

Согласно чеку ФГУП «Почта России» (л.д.14), истец понес почтовые расходы в сумме 45 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате ГСМ в размере 1702 рубля 40 копеек, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ею были понесены расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в размере 1702 рубля 40 копеек. В доказательство заявленных требований заявителем представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения.

Однако каких-либо доказательств несения указанных расходов (чеки на оплату ГСМ) истцом в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Более того, суд полагает необходимым указать, что транспортные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.

ФИО1 не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

ФИО1 также не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно.

В связи с чем, законные основания для взыскания расходов по оплате ГСМ в размере 1702 рубля 40 копеек в пользу ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройБыт 52» в лице директора ФИО2 о взыскании долга, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройБыт 52» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83000 рублей (восемьдесят три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей (две тысячи шестьсот девяносто рублей), почтовые расходы в размере 45 рублей (сорок пять рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СтройБыт 52» расходов по оплате ГСМ в размере 1702 рубля 40 копеек (одна тысяча семьсот два рубля 40 копеек) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов