Апелляционное постановление № 22-440/2025 от 19 марта 2025 г.

Дело № 22-440/2025 Судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 января 2025 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 13 июня 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 13 июня 2017 года.

Конец срока отбывания наказания – 18 июня 2028 года (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 20 июня 2016 года до 13 июня 2017 года).

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 января 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указывает, что судом неоднократно выносились решения об отказе в удовлетворении его ходатайств, а также представлений исправительного учреждения по одним и тем же основаниям – его нестабильного поведения. С данными выводами суда он не согласен, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; после 2020 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал; к дисциплинарной ответственности не привлекался; находится в облегчённых условиях отбывания наказания с 4 мая 2021 года; официально трудоустроен с 2021 года; ежемесячно выплачивает иск из заработной платы; имеет шестнадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины; принимает активное участие в работах по благоустройству отряда; постоянно посещает мероприятия воспитательного характера; четыре раза обучался в ПУ №332, получил ряд специальностей, по месту обучения характеризуется положительно; вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, ФИО1 осуждён за преступления, предусмотренные «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения по представлению администрации исправительного учреждения были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что ФИО1 по прибытию в учреждение трудоустроен не был по независящим от него причинам (отсутствие рабочих мест), при этом изъявлял желание трудиться. С 1 июля 2020 года трудоустроен, в настоящее время работает в ООО «ТрансВуд» подсобным рабочим, выполняет работы по распиловке леса. К трудовым обязанностям относиться добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда. За добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины имеет 16 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. Принимает участие в кружковой работе отряда. Обучался в ПУ № 332, где освоил специальности: станочник – обработчик, бетонщик, повар, сварщик ручной дуговой сварки. К учебе относился добросовестно, пропусков без уважительной причины не имел. Состоит в облегчённых условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает с заработной платы. При общении с сотрудниками администрации тактичен, вежлив. В отряде поддерживает взаимоотношения с разной категорией осужденных. По характеру неконфликтный, спокойный, в кругу осужденных общительный.

Также судом обоснованно приняты во внимание, такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в виде устного выговора: 15 ноября 2017 года за вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации; 15 февраля 2018 года за нарушение формы одежды; 10 апреля 2018 года за нахождение в общежитии, в котором не проживает; 10 июня 2019 года за занавешивание спального места; трижды 2, 4 и 13 сентября 2019 года за нарушение распорядка дня; дважды 2 и 6 июля 2020 года за нарушение формы одежды; 3 ноября 2020 года за нарушение правил передвижения по территории колонии. Одно взыскание снято поощрением, остальные погашены временем.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и его исправление может быть обеспечено применением более мягкого вида наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным и что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания более мягким его видом.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

То обстоятельство, что в настоящий момент наложенные на ФИО1 взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, исходя из требований ч.1 ст.80 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая