Решение № 2-919/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-919/2025

Дело № 2-919/2025

50RS0002-01-2025-0003382-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

государственное унитарное предприятие «ФИО1» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФИО1» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения должностных обязанностей ответчик переведен в филиал Центральный государственное унитарное предприятие «ФИО1» без изменения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гаражный №, по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, совершил наезд на неустановленное транспортное средство в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Вину в совершении ДТП ответчик признал. Согласно акту осмотра и Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Ответчик отказался выплачивать ущерб в добровольном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение полного действительного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец ГУП «ФИО1» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд с учетом требований ст. 167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 6.1.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, водитель несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом - Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФИО1» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения с целью исполнения должностных обязанностей ответчик переведен в филиал Центральный государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» без изменения трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь при исполнении должностных обязанностей управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гаражный №, по адресу: <адрес><адрес>, совершил наезд на неустановленное транспортное.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении им ДТП признал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 таб. № – водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов за нарушение п.п. 4.5.1 и 4 ДИ п. 3 Перечня производственных упущений (ППУ), нарушение ПДД, повлекшее совершение на автобусе гаражный номер № столкновения с посторонним транспортом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект – на основании служебной записки начальника а/к, объяснения водителя, акта осмотра автобуса, протокола заседания комиссии № объявлен выговор, ФИО2 лишен премии в полном объеме за март 2024 года.

Согласно акту осмотра и Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (www.pochta.ru) с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, установленный годичный срок обращения с настоящим иском не истек.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия «ФИО1» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев