Решение № 12-148/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-148/2021

Мировой судья Конюхова Т.В.. Дело № 12-148/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Гороховой Т.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.01.2021, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 28.01.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что она 14.12.2020 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление автомобилем Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО2.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обжаловала его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. В обоснование жалобы цитирует положения п. 1.2, 2.7 ПДД, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что не обладает медицинскими познаниями для определения состояния алкогольного опьянения или его отсутствия, что в судебное заседание не вызывались не были заслушаны понятые, инспекторы ДПС, не истребованы видеоматериалы при их наличии с нагрудных камер инспекторов ДПС или видеорегистратора. Приходит к выводу, что мировым судьей достоверно не установлены обстоятельства, непосредственно связанные с событием административного правонарушения. Отмечает, что алкогольное опьянение у ФИО2 установлено лишь при прохождении освидетельствования, и именно в этот момент об этом узнала она, Кукушкина. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кукушкина и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Кукушкина дополнила, что ей стало плохо и ФИО2 сел за руль. В процессе движения ей стало лучше, и они остановились, чтобы она пересела за руль. Когда она остановились, и ФИО2 выходил с водительского места, подъехали сотрудники ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД права ей не разъясняли, так, сказали вкратце.

Защитник полагал, что из материалов дела не следует указанное время правонарушения 22 час. 30 мин., и что в это время происходило установление состояние алкогольного опьянения, а не передача права управления. Отметил, что согласно протоколу об административном правонарушении, Кукушкиной права не разъяснялись. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствует копия протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 14.12.2020, в котором его обстоятельства изложены аналогично установленным постановлением суда от 28.01.2021. Из протокола следует, что автомобиль ВАЗ, г.н. НОМЕР, принадлежит ФИО3 Он содержит ее письменные объяснения о том, что по дороге стало плохо, передала управление мужу;

- письменные объяснения ФИО3 сообщившей, что, выехав с работы, по дороге домой ей стало плохо, она попросила мужа пересесть за руль, чтобы доехать до дома. Водительского удостоверения муж лишен;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 о том, что 14.12.2020 по адресу: <...>, остановлен автомобиль ВАЗ, государственный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2;

- копия определения о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапорт об обнаружении в действия ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который 14.12.2020 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, управлял автомобилем ВАЗ, г.н. НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2020 г. в отношении ФИО2 с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта – в 23 час. 37 мин. установлено состояние алкогольного опьянения: выявлено наличие 0,76 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился;

- протокол об отстранении 14.12.2020 в 23 час. 16 мин. ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ с г.р.з. Н 273 ВА 37;

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27.11.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справка ГИБДД о том, что водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО2 не сдал, штраф не оплатил.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Постановление мирового судьи от 28.01.2021 в отношении ФИО3 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, взаимно уточняют, дополняют друг друга, касаются исследуемого факта и изобличают Кукушкину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, 14.12.2020 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, передала в нарушение п. 2.7 ПДД управление данным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи Кукушкиной управления транспортным средством ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самой Кукушкиной, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, время правонарушения достоверно установлено протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявлении в действиях ФИО2 признаков преступления. Освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения проводилось позднее – в 23 час. 37 мин.

Утверждение Кукушкиной о неразъяснении ей сотрудниками ГИБДД прав при составлении протокола об административном правонарушении не выдерживает критики и опровергается ее объяснениями и подписями в соответствующем протоколе.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал и не допросил в судебном заседании сотрудников ГИБДД, понятых, не истребовал видеозаписи, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства судье не заявлялись, а имевшихся доказательств было достаточно для разрешения дела по существу.

Довод Кукушкиной о том, что она не знала о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с отсутствием специальных медицинских познаний, суд находит несостоятельным.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, т.е. внешний признак алкогольного опьянения, определение которого не требует специальных познаний, а, соответственно, он был очевиден и для Кукушкиной. Этот признак послужил основанием для освидетельствования ФИО2 должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, которое в дальнейшем с помощью специального прибора было установлено.

Таким образом, факт передачи Кукушкиной управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу надлежащих доказательств.

Проанализировав материалы дела в полном объеме во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, данными в п. 13, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении в перечне доказательств, положенных в основу решения, допущена техническая ошибка: вместо копии определения копия определения о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, указано на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Данная ошибка не является критичной, она существенно не повлияла за обоснованность вынесенного постановления, никоим образом не ущемила и не ограничила права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Совершенное Кукушкиной административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 28.01.2021, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов