Апелляционное постановление № 22К-923/2026 от 28 апреля 2026 г.

СудьяМорхова Л.Н. Дело№22К-923/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 29 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео – конференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2026 г., которым в отношении подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по 20 июля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, 21 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

31 октября 2025 в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 21 апреля 2026 года.

В суд обратился начальник филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО5 с представлением об изменении меры пресечения подсудимой ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, ссылаясь на установленные нарушения без уважительных причин в виде факта повреждения ФИО1 ремня электронного браслета в период с 15.03.2026 с 05:58 по 15:00 час. 16.03.2026 и нахождения без электронного браслета с выходом за пределы территории исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, - без уважительной причины, что подтверждено письменным объяснением ФИО1

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО5 удовлетворено и в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по 20 июля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не содержит объективных данных о том, что, в случае применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться. Факт повреждения ремня электронного браслета в период с 15.03.2026 с 05:58 по 15:00 16.03.2026 не свидетельствует о наличии умысла скрыться, напротив, будучи без данного браслета ФИО1 16.03.2026 самостоятельно прибыла на судебное заседание в Центральный районный суд г. Воронежа для участия в судебном заседании по настоящему уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как было разъяснено стороной защиты и самой ФИО1 в ходе судебного заседания по вопросу изменения меры пресечения, ФИО1 покидала территорию своего жилища только единожды, а именно с целью посещения судебного заседания, о котором было указано выше, при этом в самом объяснении ФИО1 данном сотруднику ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, последний неправильно понял и записал слова ФИО1 о цели выхода за пределы квартиры. Таким образом, нарушений запретов, установленных определением Центрального районного суда г. Воронежа об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не имелось. Вместе с тем, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, оказывает посильную помощь благотворительным фондам, тем самым предпринимает попытки компенсировать вред, причинённый преступлением. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, а также учитывая отсутствие нарушения ранее избранной меры пресечения имеется необходимость оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения, подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, 16.03.2026 на стационарный пульт мониторинга поступило сообщение, выявлено «повреждения ремня ЭБ», 15.03.2025 с 05:58 час. по настоящее время. 16.03.2026 сотрудниками инспекции осуществлен выезд по месту исполнения ФИО1 домашнего ареста по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлен факт повреждения ремня электронного браслета. От ФИО1 отобрано объяснение, в котором та подтвердила факт повреждения ремня электронного браслета, также ФИО1 в своем объяснении пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 05:58 по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 находилась без электронного браслета и осуществляла выход за пределы территории исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым нарушив установленные судом запреты и ограничения. Факт допущенного нарушения ФИО1 подтвердила.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании подсудимого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.

То есть, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении подсудимого в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов. Однако подсудимой ФИО1 данные условия соблюдены не были, поскольку ею были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному представлению меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на заключение под стражу, судом также было учтено, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, заранее спланированных и хорошо организованных, а также данные о её личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимая ФИО1 нарушила условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд законно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представление начальник филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, также то, что ею была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2026 года, которым в отношении подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья