Решение № 12-59/2017 АП-12-59/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № АП-12-59/2017 мировой судья Архадыков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Ярутина К.А. на постановление о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Ярутин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьёй не разъяснялись ФИО2 положения ст. ст. 51 Конституции РФ, а так же право на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела, так же считает, что не указание мировым судьёй марки и модели видеокамеры при осуществлении инспектором ДПС видеосъёмки, просмотренной в судебном заседании, является нарушением положений ст. 26.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основаниями для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 просил слушание дела отложить поскольку его защитник занят в другом процессе. Вместе с тем поддержал доводы изложенные в жалобе, дал пояснения по тексту жалобы, так же пояснил, что он был трезв, а состояние алкогольного опьянения было установлено, т.к. должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в алкотестер, которым производилось освидетельствование был вставлен использованный мундштук.

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника ФИО2 – Ярутина К.А. полагаю, что в данном случае отложение судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи занятостью защитника в другом судебном процессе, не может быть принято во внимание.

При этом учитываю, что при рассмотрении жалобы присутствует ФИО2, до начала рассмотрения жалобы по существу, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 заявил, что нуждается в услугах адвоката Ярутина К.А. Разрешая заявленное ходатайство исхожу из того, что ФИО2, зная о нахождении в производстве районного суда его жалобы на постановление мирового судьи, заблаговременно извещенный о месте и времени её рассмотрения (за 8 дней до судебного процесса), имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле любого защитника для оказания ему юридической помощи.

Более того, по аналогичным обстоятельствам судебное заседание по ходатайству защитника ФИО2 – Ярутина К.А. уже откладывалось, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 40). Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо ФИО5, при рассмотрении жалобы пояснил, что все процессуальные документы в отношении ФИО2, управляющего транспортным средством были составлены в полном соответствии в требованиями КоАП РФ, а проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно Правилам, в ходе которого установлено алкогольное опьянения ФИО2., с результатами последний был согласен.

Выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела в полном объёме, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес><адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 составила <данные изъяты>.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем (л.д. 5-6).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства; записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, а также устными показаниями инспектора ДПС ФИО1, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует положениям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 была проведена в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, в это время ФИО2 находится на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы проверены и сомнений не вызывают.

Из последовательных, непротиворечивых показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, был остановлен в <адрес><адрес>, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с результатами данного освидетельствования последний согласился.

Данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Их совокупности, доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же положения ст. 51 Конституции РФ полностью опровергаются материалами дела (л.д. 3, 12,19), поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует сделанные им собственноручно подписи.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было, поскольку он был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, получил их копии, при этом заявителю были разъяснены его права.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй не разъяснено его право на ведение протокола судебного заседания, являются необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется видеозапись, которая не может служить допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны марка и модель технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении настоящего дела получили надлежащую оценку мирового судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми относительно события административного правонарушения.

Представленная видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, и фиксирует обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также проведения освидетельствования в отношении ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о видеорегистраторе, с применением которого была произведена видеозапись, так как видеорегистратор не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ.

Кроме того доводы ФИО2 о том, что освидетельствование производилось прибором с ранее использованным мундштуком не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, прибор <данные изъяты>, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истёк, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО2 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в частности о том, что ФИО2 был предоставлен прибор с ранее использованной трубкой мундштука не нашли своего подтверждения.

Так из исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи, произведённой видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля ДПС ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на данные обстоятельства не указывалось, кроме того он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ДПС прибором и установленным на нём мундштуком.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы факт совершенного ФИО2 административного правонарушения не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного выше следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства, мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и удовлетворении его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2- Ярутина К.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов