Постановление № 5-642/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 5-642/2025

Дело № 5-642/2025

УИД: 93RS0007-01-2025-003753-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025г. г. Мариуполь

Резолютивная часть оглашена 13.10.2025г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.10.2025г.

Судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики Мартынов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в области дорожного движения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт: 2323 <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленным суду материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в № мин. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> № регион. Возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили у него документы, осмотрели транспортное средство, обнаружили в салоне автомобиля наркотические средства, которые ему не принадлежат. Сотрудники полиции очень долго проверяли у него документы, он сильно нервничал, переговаривался с сотрудниками ГИБДД, пояснял им, что наркотические средства ему не принадлежат, их происхождение ему неизвестно. Сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку с момента остановки транспортного средства прошел длительный промежуток времени, он очень сильно устал и переживал от всего происходящего. Спиртные напитки, наркотические средства он не употреблял, был абсолютно трезв.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, а также ФИО9. суду показали, что точную дату в настоящий момент не помнят, в ДД.ММ.ГГГГ года, находились на дежурстве. В вечернее время суток был остановлен автомобиль Опель Омега, г/н не помнят, за рулем которого находился водитель ФИО1 Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В присутствии ФИО1 были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протоколов, со всем был согласен, протоколы подписал и получил копии процессуальных документов. При составлении административного материала на ФИО1 какого-либо психологического либо физического давления не оказывалось. Также сотрудники ГИБДД суду показали, что ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не возникало.

Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> № регион, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством были составлены в отсутствие понятых. Между тем, факт составления процессуальных документов, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая является необходимым доказательством по делу и нормам процессуального права не противоречит, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Диск с видеозаписью представлен судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Содержание представленной суду видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена. ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством на основании соответствующего протокола, после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказывается. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отрицательно. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были составлены в присутствии ФИО1 и им подписаны. Также ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с длительной процедурой оформления административного материала не влияют на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО10 следует, что в вечернее время суток был остановлен автомобиль Опель Омега, г/н не помнят, за рулем которого находился водитель ФИО1 Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В присутствии ФИО1 были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протоколов, со всем был согласен, протоколы подписал и получил копии процессуальных документов. При составлении административного материала на ФИО1 какого-либо психологического либо физического давления не оказывалось. Также сотрудники ГИБДД суду показали, что ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не возникало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 К.В. и ФИО3 С.В. у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции, наделенные государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, суду показали, что ранее ФИО1 не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Показания сотрудников ДПС являются последовательными и подтверждаются материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ГИБДД и признать их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не представлены.

Кроме того, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, иных обстоятельств (в том числе оказание психологического и физического давления сотрудниками ГИБДД) административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с протоколом об административном правонарушении, написать объяснения, подробно изложив все обстоятельства по делу. Между тем, ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел, о чем собственноручно указал в протоколе и подписал его, то есть был согласен с обстоятельствами, установленными в протоколе об административном правонарушении.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после этого ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отрицательно.

Анализируя просмотренную в судебном заседании видеозапись, судья приходит к выводу, что ФИО1 понимал и осознавал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на это, в нарушение норм действующего законодательства, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

При этом судом принимается во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД.

ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по всем правилам, установленным действующим законодательством, то есть выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О, от 28.05.2013 №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банка данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).

Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В судебном заседании было установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения, установленных сотрудниками ГИБДД, еще не свидетельствует о том, что лицо находится в состояние опьянения. Данный факт является лишь основанием для предъявления к лицу законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, даже если лицо считает, что у него отсутствуют признаки опьянения, обязано пройти освидетельствование. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства лицо вправе не согласиться с результатами освидетельствования либо отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии ФИО1;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- копией паспорта ФИО1, согласно которой его личность установлена;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ

- сведениями, согласно которых в действиях (бездействии) водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

- сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1;

- копией водительского удостоверения, согласно которого у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение;

- имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, не допускается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при сборе доказательственной базы по данному делу, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом также не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит состояние здоровья ФИО1, который является <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), л/сч: 04821G20930, БИК: 042157901, Банк получателя Отделение Донецк Банка России // УФК по ДНР г. Донецк, счет № 03100643000000018200, ИНН: <***>, КПП: 930301001, КБК: 18811601121010001140, статус плательщика 20, ОКТМО: 21000000, УИН: 18810493251040003625.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, уполномоченное исполнять этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Мартынов