Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-655/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В., при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-655/19 по иску конкурсного управляющего КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. под 23,9 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последние приняли на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в указанной сумме. Со стороны заемщика и созаемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1020984 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 123013 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам - 134502 руб. 94 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 763468 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снизил размер неустойки до 250000 руб. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 507516 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 руб.

Истец КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании указали на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несоразмерность неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованному суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ране в процессе рассмотрения дела указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), ФИО1 (заемщик), ФИО5 (созаемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 23,9% годовых, а последние, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 2.4.); возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1. Приложение №1); проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления созаемщикам, по день возврата суммы кредита банку включительно (п. 3.2); начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту (п. 3.2.1); датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п.3.1. настоящего договора, созаемщик вправе осуществить полное или частичное погашение кредита (п. 3.3), при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7).

Данный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщики предпринимали меры для погашения кредита, однако впоследствии перестали соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушали сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1020984 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 123013 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам - 134502 руб. 94 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 763468 руб. 14 коп., которые истцом в последствии были снижены.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-165966/14 КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, у истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО5 не исполняли обязательства по кредитному договору, допускали нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 и ФИО5 возложенных на них кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела. Ответчиками данный расчет в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов не оспаривался.

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций - пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 250 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по пени за просроченную задолженность по основному долгу составляет 763468 руб. 14 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истцом при подаче иска размер пеней снижен до 250 000 руб.

Разрешая вопрос о размере пеней, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера пеней, компенсационный характер неустойки (штрафа, пеней), негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа, пеней), последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пеней за просроченную задолженность по основному долгу до 150 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа, пеней), оснований для взыскания пеней в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, а также ее представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснением в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, определены конкретные даты каждого очередного платежа, при этом последний платеж ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ и было направлено истцом по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору частично, а именно определив ко взысканию задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 29549 руб. 01 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 1786 руб. 43 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО5 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет 181335 руб. 44 коп. (29549,01 + 1786,43 + 150000).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по 1489 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 181335 руб. 44 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 29549 руб. 01 коп., задолженность по просроченным процентам 1786 руб. 43 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу 150000 руб.

Взыскать в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий