Решение № 2-1449/2021 2-1449/2021~М-1406/2021 М-1406/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1449/2021

УИД 16RS0048-01-2021-003092-84

Дело № 2-1449/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РентСити» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры в ЖК «Паруса» корпус Б, расположенной по <адрес> стр.108/1 <адрес> в подъезде 7 на 13 этаже общей площадью 60,60 кв.м, с проектным номером <адрес>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана, дом не сдан. Цена квартиры установлена в размере 4738940 рублей, оплачена истцом полностью. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ гола составила 119 календарных дней. Сумма неустойки составляет 203537 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести добровольно выплату неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, возместить расходы на юриста, выплатить компенсацию морального вреда. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 203537 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы 203537 рублей 47 копеек, т.е. по 2035 рублей 37 копеек за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 304081 рубль 98 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 67167 рублей 21 копейка, убытки в размере 60000 рублей за аренду жилья, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы 243265 рублей 59 копеек, т.е. по 2432 рубля 65 копеек за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений, количество рабочих сократилось на 80% от общей численности, поставка строительных материалов неоднократно задерживалась. Данные обстоятельства повлекли увеличение сроков строительства. Строительство объекта не останавливалось и производилось круглосуточно. Исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным и нарушающим положения Постановления Правительства от 02.04.2020г. №. Стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Требования о взыскании убытков в размере 60000 рублей считает необоснованными и сильно завышенными. Истец не представляет выписку из ЕГРН о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Стоимость аренды квартиры сильно завышена, согласно сайту объявлений ЦИАН, аренда квартир в данном районе варьируется в пределах 12000-18000 рублей. В представленных расписках на получение денежных средств не указаны дата и город, в котором они были написаны, также расписку необходимо писать собственноручно. Данные факты ставят под сомнение убытки в размере 60000 рублей. В случае, если суд посчитает приемлемым данные доказательства, просила снизить данные требования истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустоек и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьего лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентСити» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира со строительным номером 227, общей площадью 60,60 кв.м, расположенная на 13 этаже, стоимостью 4738940 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по уплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304081 рубль 98 копеек.

На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока добровольного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67167 рублей 21 копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, и принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей, считая такие размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму долга 243265 рублей 59 копеек (в пределах заявленных истцом в этой части требований), начиная с 25.06.2021г. до момента фактического погашения задолженности.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Потому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 75000 рублей (70000+2000+3000)/2), то сумма штрафа будет составлять 37500 рублей.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей, поскольку штраф в размере 37500 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец представил договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 предоставляет, а арендатор ФИО3 получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Месячная плата за арендуемую квартиру составляет 15000 рублей.

В соответствии с представленным истцом договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО1 предоставляет, а арендатор ФИО3 получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Месячная плата за арендуемую квартиру по данному договору составляет 25000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки о получении арендных платежей.

Однако представленные истцом документы суд не может отнести к доказательствам, подтверждающим несение истцом убытков, в силу следующего.

Из буквального толкования текста представленных договоров следует, что истец указан в них как арендодатель, а не арендатор. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на вышеуказанные жилые помещения (выписки из ЕГРН), что не позволяет возложить обязанность на ответчика по возмещению указанных убытков. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия в собственности супругов С-вых иного жилья (выписки из ЕГРН, выписки из домовой книги или иное).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи истец оплатил за юридические услуги 15000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2660 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 24.06.2021г. в размере 70000 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 23.05.2021г. по 24.06.2021г. в размере 2000 рублей; неустойку в размере 1% в день за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму долга 203537 рублей 47 копеек, начиная с 25.06.2021г. до момента фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» государственную пошлину в размере 2660 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Самойлова Е.В.