Апелляционное определение № 22-606/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 1-4/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-606/2026

91RS0019-01-2023-004794-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников осужденных – адвокатов Полянского А.О., Гафарова Т.Р., Панченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО3, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО11, действующего в интересах осужденного ФИО3, по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО23 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ч.5 ст. 72 УК РФ в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ лишен классного чина – советник муниципальной службы 1 класса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 310000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ч.5 ст. 72 УК РФ в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 4 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен классного чина – референт муниципальной службы 3 класса.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ч.5 ст. 72 УК РФ в размере 2200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 4 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен классного чина - муниципальный советник 3 класса.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства и имущество, принадлежащее осужденным.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, поданных возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (эпизод ФИО12 и эпизод ФИО13), а именно в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно за получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (эпизод в отношении ФИО14); за получение взятки должностным лицом лично в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод в отношении ФИО15); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении ФИО16); за получение взятки должностным лицом в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (эпизод в отношении ФИО17).

ФИО3 приговором суда признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в 2021 – 2022 годах в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом указал, что ему неизвестна роль ФИО1 и ФИО3 в получении взятки, оспаривал квалификацию действий в части договоренности на получение 270000 рублей, не отрицая факт получения 90000 рублей; ФИО3 вину не признал, просил его оправдать, указав, что ничего не знал о том, что делают его сотрудники, совершали ли они какие – либо противоправные действия, ему неизвестно. ФИО1 вину признал частично, указал, что на стадии предварительного следствия оговорил ФИО3, кроме того указал, что не знал о сумме в 270000 рублей.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит в отношении него приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Также просит отменить меру пресечения и снят арест, наложенный на его имущество.

Свои доводы осужденный ФИО3 мотивирует тем обстоятельством, что ему инкриминируется получение взятки от гражданина ФИО12 в сговоре с ФИО1, ФИО2 и ФИО21 Просит учесть, что в предоставленных органу следствия результатах оператично – розыскной деятельности, он не указан ни в одном документе, предоставленном органу следствия. В материалах ОРД нет ни одного подтверждения обстоятельствам, указанным в обвинении в отношении него, отсутствуют сведения, что он был осведомлен о получении взятки и что он вступил с кем- либо в сговор с целью получения денежных средств. Также указывает, что в явках с повинной, которые были даны ФИО25, ФИО4 и ФИО1 после задержания, никто о ФИО3 не указывал, как о лице, с которым они вступили в сговор, либо которому что – либо известно о получении денежных средств, либо что часть денежных средств предназначалось ему. При этом, в указанных явках с повинной они указывали, между кем они планировали разделить средства, однако про ФИО3 они ничего не указывали. Указывает, что ему ничего не было известно об указанном факте получения денежных средств вплоть до задержания. Из аудиозаписи разговора встречи ФИО4 и ФИО1 при передаче денежных средств в размере 90000 рублей следует, что они планировали разделить на 5 конкретных сотрудников департамента, однако ФИО3 среди них нет. О том, что он не знал о получении взятки и не вступал с кем – либо в сговор свидетельствует также аудиозаписи разговоров ФИО4 и ФИО18 с ФИО5, согласно которого, ФИО19, понимая, что не сможет повлиять на ФИО3, через ФИО25 указал ФИО5 не ставить торговые точки на Пневматике в выходные дни, где проживают родственники ФИО3, а именно его мать, которую ФИО3 навещал в выходные дни и мог увидеть несанкционированную торговлю, а также на Центральном рынке в <адрес>, где ФИО3, как должностное лицо Департамента, часто бывал.

Осужденный ФИО3 также указывает, что никто из свидетелей не указали на него, как на лицо, которому что – либо известно о получении денежных средств от ФИО5, и своими показаниями они не подтверждают его вину. Иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы осмотров места происшествия, предметов, телефонных соединений не имеют к нему никакого отношения и также не являются доказательствами его вины.

Полагает, что судом некорректно в приговоре указаны его показания, данные в судебном заседании. Кроме того, указывает, что суд не устранил противоречия в его показаниях, данных на следствии и в суде, при этом необоснованно указал, что согласно его показаний, данных в суде и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что вину признает в полном объеме. Вместе с тем, в суде первой инстанции он свою вину не признал, пояснил, в связи с чем был вынужден оговорить себя и написать явку с повинной. Также пояснил, что вся информация, указанная им в явке с повинной и в протоколах его допросов, стала известна со слов следователя, а также со слов оперативного сотрудника, который также говорил следователю, что именно надо написать в протоколе его допроса. Указывает, что в дальнейшем, еще на стадии предварительного расследования, он отказался от своих признательных показаний, однако не пытался вводить следствие в заблуждение, поскольку дача признательных показаний была вынужденной, так как он опасался за свою жизнь и здоровье и был вынужден давать показания, выгодные следствию. Обращает внимание, что показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако таких доказательств по уголовному делу не добыто. Указывает, что суд в обоснование его вины ссылается на показания ФИО2, данные на следствии, однако указанные показания не свидетельствует о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления и к нему не относятся. Полагает, что суд необоснованно сослался на указанные показания, в том числе данные ФИО25 при проведении очных ставок с ФИО20, ФИО1 как на доказательства вины ФИО3, что противоречит требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ в части правил оценки доказательств и их относимости к разрешению уголовного дела. Анализируя показания осужденного ФИО2, свидетеля ФИО21, данные на следствии и в судебном заседании, указывает, что их показания относительно роли ФИО3 в получении взятки носят предположительный характер, они не конкретизированы, какого – либо их объективного подтверждения не имеется. Полагает, что показания ФИО21 наоборот, подтверждают тот факт, что ФИО3 не имел никакого отношения к получению взятки от ФИО12, поскольку ФИО4 указывал о том, что он отдавал денежные средства ФИО1, а куда они дальше шли, ему неизвестно. Указывает, что суд необоснованно указал о его роли в совершенном преступлении, а именно о том, что он должен был распределить полученные денежные средства от ФИО6 между собой, ФИО1, ФИО4 и ФИО25, хотя какого либо подтверждения указанному обстоятельству не имеется, более того, это противоречит записи разговора между ФИО4 и ФИО1 о распределении денежных средств, полученных от ФИО5, где фамилия ФИО3 не фигурирует. Указывает, что ФИО4 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он прикрывался фамилией ФИО3, чтобы обманывать предпринимателей. В судебном заседании ФИО4 указал о том, что ему неизвестно, какая роль была у ФИО3 в эпизоде получения денежных средств от ФИО5. При этом все показания ФИО4 относительно передачи денежных средств ФИО3 построены на его предположениях. ФИО1 отрицал тот факт, что он должен был в дальнейшем передать деньги ФИО3. Просит учесть, что ФИО4 заключил досудебное соглашение, в рамках которого и давал показания против ФИО3. Никакими доказательствами его показания не подтверждаются, ФИО3 не задерживали непосредственно при получении денег, обыски по месту жительства и по месту работы положительных результатов для органов следствия не привели, каких – либо улик, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, не обнаружено. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что он согласовывал с ФИО3 организацию мест стихийной торговли, не соответствуют действительности. В процессе судебного следствия ФИО1 указал о том, что с ФИО3 он ни о каких преступных схемах не разговаривал, разговоров о получении от торговцев денежных средств не вел, пояснил, что оговорил ФИО3, поскольку на него оказывали давление с целью получения нужных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Мурадосилава, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО26 нельзя использовать в качестве доказательств вины ФИО3, поскольку они не знакомы с ним, о его участии в получении денежных средств от ФИО5 и их дальнейшем распределении им ничего не известно. Показания свидетеля Гомана также нельзя использовать в качестве вины ФИО3, поскольку его показания не относятся к инкриминируемому ФИО3 эпизоду, а показания свидетеля ФИО22 являются его предположениями и не основываются на фактах. Кроме того, показания ФИО22 относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с подозреваемым не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО3, в связи с чем его показания в этой части относятся к недопустимым доказательствам. Обращает внимание, что показания ФИО22 о том, что была оперативна информация в отношении ФИО3 является выдумкой, поскольку согласно имеющихся в материалах уголовного дела результатов ОРМ, сведений о ФИО3 не имеется. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания подсудимых, данные им в суде, надлежащим образом это не мотивировал. Также просит учесть, что ФИО3 не фигурирует ни в одном ОРМ. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела дают основания полагать, что вина ФИО3 в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, имеются все основания для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отменить меру пресечения и снять арест, наложенный на имущество ФИО3

Указывает, что приговор суда не отвечает принципу справедливости, постановлен с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Вместе с тем, в обвинении перечислены только права и обязанности ФИО3, как начальника Департамента административно –технического контроля администрации <адрес>, при этом в обвинении не указаны объективные обстоятельства о том, что было нарушено ФИО3 и в чем выразилось совершение им в силу должностного положения действий в пользу взяткодателя ФИО12 Также указывает, что материалы уголовного дела, положенные в основу приговора в отношении ФИО3, вообще не имеют какого – либо отношения к ФИО3 и никоим образом не являются доказательствами его вины. Суд принял сторону обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом возникшие сомнения не могут лечь в основу приговора, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Указывает, что с учетом беспристрастности судьи, у суда не могли не возникнуть сомнения в доказанности причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 и ФИО21, без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган следствия незаконно и необоснованно привлек ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что в отношении ФИО4 возбуждено еще 8 уголовных дел, однако ни по одному из этих уголовных дел ФИО3 не фигурирует, то есть по указанным эпизодам получения взяток авторитет ФИО3 никого не волновал, его в известность о получении взяток не ставили. При этом влияния ФИО3 на подчиненных не было, он не давал им согласие на незаконные действия, в том числе и по эпизоду ФИО5. Указывает, что приговор суда основан не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на данных обвинительного заключения, которые просто скопированы и вставлены в приговор, что является недопустимым и свидетельствует о предубежденности суда первой инстанции. Указанные в приговоре в качестве доказательств вины ФИО3 материалы вообще не имеют к нему отношения и не является доказательствами его вины в совершении инкриминируемого преступления. Оглашенные показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, не являются доказательствами его вины, поскольку ФИО3 пояснил, что вынужден был на следствии оговорить себя под давлением и угрозами со стороны органов следствия. Из пояснений ФИО3 следует, что все показания он давал со слов следователя и оперативного сотрудника, поскольку сам не обладал какой – либо информацией о совершенном преступлении. Ввиду угроз, ФИО3 опасался быть заключенным под стражей, поскольку ранее являлся сотрудником ФСБ России, в связи с чем дал показания, которые устраивали следствие, однако в дальнейшем, в ходе предварительного следствия отказался от них и заявил о своей невиновности. В ходе судебного следствия ФИО3 также указывал о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, однако суд безосновательно отклонил его показания, ничем это не аргументировав. Защитник указывает, что ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании не подтверждает вину ФИО3. Анализируя показания ФИО2, данные на предварительном следствии, его явку с повинной, а также его показания, данные в судебном заседании, просить учесть, что ФИО25 не указывал на ФИО3 как на лицо, которому должны были передать взятку от ФИО5. Его показания в этой части носили предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Также обращает внимание, что явка с повинной ФИО26 никак не свидетельствует о противоправности деятельности ФИО3 и не является доказательством его вины, поскольку ФИО26 не указывал о том, что какая либо сумма, полученная от ФИО5 предназначалась для ФИО3. Анализируя показания ФИО26, данные на предварительном следствии защитник указывает, что эти показания носят предположительный характер, они не конкретизированы, какого – либо подтверждения не имеется. Полагает, что показания ФИО26, данные им в ходе допроса обвиняемого в связи с вышеизложенным не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО3, поскольку свидетельствуют о том, что сам ФИО26 организовал стихийную торговлю за что получал вознаграждение от торговцев. Согласно аудиозаписи ОРМ между ФИО26 и ФИО3 о том, как они планируют разделить полученные денежные средства, фамилия ФИО3 не упоминается. Также защитник анализирует показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явку с повинной и просит учесть, что их нельзя учитывать в качестве доказательств вины ФИО3. После задержания ФИО1 не давал согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО3, деньги последнему не передавались. В ходе судебного следствия ФИО1 указал о том, что с ФИО3 он никогда, ни о каких преступных схемах по организации стихийной торговли и получении от торговцев денежных средств разговоров не вел. Пояснил, что оговорил ФИО3, поскольку на него оказывали давление с целью получения нужных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Мурадосилава, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО26 нельзя использовать в качестве доказательств вины ФИО3, поскольку они не знакомы с ФИО3, о его возможном участии в получении денежных средств от ФИО5 и их дальнейшем распределении им ничего не известно. Обращает внимание, что ФИО25 и ФИО4, определяя места для торговли ФИО5, указали о невозможности торговать на Пневматике в выходные дни. По мнению защитника, это связано с тем, что в указанном районе проживает родственник ФИО3, который мог сообщить ФИО3 о наличии стихийной торговли, что свидетельствует о том, что ФИО3 не был осведомлен о противоправных планах ФИО4 и не имел намерений участвовать в способствовании ФИО5 в установке незаконных торговых точек. Показания свидетеля Гомана также нельзя использовать в качестве вины ФИО3, поскольку его показания не относятся к инкриминируемому ФИО3 эпизоду, а показания свидетеля ФИО22 являются его предположениями и не основываются на фактах. Кроме того, показания ФИО22 относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с подозреваемым не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО3, в связи с чем его показания в этой части относятся к недопустимым доказательствам. Обращает внимание, что показания ФИО22 о том, что была оперативна информация в отношении ФИО3 является выдумкой, поскольку согласно имеющихся в материалах уголовного дела результатов ОРМ, сведений о ФИО3 не имеется. Приведя письменные доказательства, изложенные в приговоре, анализируя каждое письменное доказательство, защитник указывает, что вышеуказанные письменные материалы не являются доказательством вины ФИО3, поскольку в них отсутствует информация в отношении ФИО3, как о лице, которое причастно к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания подсудимых, данные им в суде, надлежащим образом это не мотивировал. Также просит учесть, что ФИО3 не фигурирует ни в одном ОРМ. Анализируя содержание аудиозаписей и видеозаписей ОРМ, указывает, что на них не имеется информации в отношении ФИО3, а наоборот полностью исключают его участие в получении взятки от ФИО12 Из детализации телефонных соединений следует, что какая – либо информация, представляющая интерес для следствия, в ней отсутствует. При проведении обысков по месту работы и по месту жительства не обнаружено каких – либо доказательств, свидетельствующих о его причастности по эпизоду получения денег от ФИО12

Просит учесть, что в материалах дела имеется заявление ФИО12 о даче им согласие на участие в ОРМ, однако оно не зарегистрировано в установленном порядке, на нем отсутствует штамп регистрации и дата. При этом, до написания заявления ФИО5 не встречался ни с кем из сотрудников департамента, не разговаривал с ними по вопросам занятия торговой деятельностью, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, а соответственно ФИО5 не мог изъявить желание участвовать в таких ОРМ. Из показаний ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что он лишь предположил, что у него могут попросить денежные средства за беспрепятственную торговлю, в связи с чем обратился в полицию и сообщил о том, что его, возможно, будут склонять к даче взятки. Поскольку заявление не было зарегистрировано своевременно, то не было законных оснований для проведения ОРМ с участием ФИО12 с момента подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ), такие ОРМ могли быть проведены только с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как заявление ФИО5 было зарегистрировано в КУСП. В связи с имеющимися нарушениями стороной защиты было заявлено об исключении из числа доказательств материалов ОРМ, как полученных с существенным нарушением ФЗ № «Об оперативно – розыскной деятельности» и уголовно – процессуального закона, однако суд указанное не учел, не дал анализа приведенным стороной защиты существенным нарушением Закона при проведении ОРМ, не указал, в связи с чем не признал указанные доказательства недопустимыми.

Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела дают основания полагать, что вина ФИО3 в совершении преступления не установлена и не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Прокурор в апелляционном представлении просит приговор суда изменить. Назначить осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и штрафа, а именно ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 7 лет со штрафом в размере 4000000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 6 лет со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки в размере 1350000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в размере 2700000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит взять осужденных под стражу в зале суда, засчитав им в срок наказания время нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий.

Также просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на имущество ФИО1 для исполнения приговора в части конфискации суммы взятки и наказания в виде штрафа, ФИО2 и ФИО3 – для исполнения в части наказания в виде штрафа.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор является несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания не в полном объеме учел, что осужденный ФИО1 совершил 6 эпизодов особо тяжких преступлений коррупционной направленности, получал взятки на систематической основе, осуществлял покровительство лицам, занимавшимся незаконной торговой деятельностью, а также тот факт, что все преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Также отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, не раскаялся, частично не отрицал причастность в эпизоду преступления, по которому был задержан при получении денежных средств. ФИО1 следствию содействия не оказывал, а наоборот, дав изобличающие показания в отношении своего соучастника ФИО3 впоследствии от них отказался, пытаясь ввести как следствие, так и суд в заблуждение. Также обращает внимание, что денежные средства по эпизоду в отношении ФИО27 получали на протяжении длительного периода времени за покровительство нелегальной торговли фруктами и овощами, благодаря его бездействию потребители получали товар, не прошедший какого – либо государственного контроля, что могло повлечь за собой негативные последствия для общества, поскольку товар мог быть опасен для жизни и здоровья. Также полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о полной дискредитации органов местного самоуправления и безнаказанности таких должностных лиц. Просит учесть, что назначенное наказание также не отвечает принципам справедливости, поскольку штраф является самым мягких наказанием, предусмотренным за совершенное преступление. То обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, на протяжении длительного периода времени, по мнению прокурора свидетельствует о стойкой криминальной направленности лица, занимавшего высокую должность в органах местного самоуправления. Прокурор также указывает, что аналогичные нарушения были допущены при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 Полагает, что судом не учтено, что общественная опасность преступлений коррупционной направленности заключается в подрыве основ государственной власти и управления, ущемлении конституционных прав и интересов граждан, повсеместных принципов законности.

Обращает внимание на роль ФИО2 при совершении преступления, поскольку взяткодатель обратился именно к нему по вопросу организации незаконной торговли, который вместо того, чтобы сообщить о склонении его к совершению преступления, привлек к преступлению ФИО21, который в свою очередь привлек ФИО1, а последний согласовал позицию с руководителем ФИО3 и привлек его также к получению взятки от ФИО12 на системной основе. Обращает внимание, что преступления характеризовались циничным способом, поскольку существовали расценки суммы взятки в зависимости от размещения мест стихийной торговли, кроме того, получение взяток носило системный характер.

Указывает, что ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, не раскаялся, после дачи признательных показаний в ходе расследования отказался от них, тем самым также пытался ввести следствие и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, на основании каких выводов он пришел к убеждению, что наказание в виде штрафа ФИО1, ФИО2 и ФИО3 будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. Суд ограничился лишь указанием на совокупность данных о личности осужденных, что является существенным нарушением при решении вопроса о применении конкретного вида наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Также прокурор с учетом назначения наказания в виде лишения свободы просит назначить осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, поскольку преступление совершено с использованием служебного положения, должностными лицами органа местного самоуправления, а также принимая то обстоятельство, что преступление совершено из корыстных побуждений, просит применить к осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, кратного сумме взятки.

Просит учесть, что при сохранении ареста на банковские счета и имущество осужденных, судом не указан способ распоряжения данным имуществом в дальнейшем.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении осужденного ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела ФИО2, после того, как был задержан при получении денежных средств в виде взятки, добровольно выразил согласие на участие в проведении ОРМ и с его помощью задокументирован факт получения взятки иным соучастником преступления ФИО21

Обращает внимание, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде штрафа. Цитируя положения ч.3 ст. 46 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что из резолютивной части приговора следует, что суд назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде штрафа без применения положений ч.5 ст. 72 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно суд назначил наказание в виде штрафа в размере 3 млн. рублей со ссылкой на ч.5 ст. 72 УК РФ. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не указал размер назначенного штрафа по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а указал о применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ, то есть смягчил фактически не назначенное наказание. Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, судом не указано, какое наказание назначено, и до какого размера штрафа оно смягчено.

Государственный обвинитель ФИО23 в поданных возражениях на апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Осужденный ФИО3, адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденного ФИО3, адвокат ФИО24, действующая в интересах осужденного ФИО1 просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника, апелляционного представления прокурора, поданных на апелляционные жалобы и апелляционное представление возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержащемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания наказания, либо смягчить его (ч.5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Санкция ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе в виде штрафа от 2 млн. рублей до 4 млн. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х до 4-х лет или в размере от 70-ти кратной до 90-то кратной суммы взятки.

В описательно – мотивировочной части приговора отражено, что суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных данных о личности, конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о назначении осужденным ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа. Кроме того, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что осужденные были задержаны, находились под мерой пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий с запретом выхода за пределы жилого помещения, применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ, придя к выводу о смягчении наказания.

Однако из резолютивной части приговора следует, что суд назначил осужденному ФИО2 и ФИО3 за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ наказание с применением ч.5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 2000 000 рублей и 2200000 рублей соответственно.

Таким образом, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд первой инстанции не указал размер назначенного наказания в виде штрафа, за преступление, в совершении которого они признаны виновными, то есть фактически не назначил наказание за совершенное преступление, а указав о применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ, фактически смягчил не назначенное наказание.

Что касается назначения наказания осужденному ФИО1, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил осужденному ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений (2 преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и 4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ ) наказание в виде штрафа. В дальнейшем, назначая наказание по совокупности преступлений, суд указал о применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ со ссылкой на применение ч.5 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не указал размер назначенного наказания в виде штрафа по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а указал о применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ, то есть фактически смягчил не назначенное наказание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и передачи уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с допущенными нарушениями, а уголовное дело направляется на новое рассмотрение, то суду первой инстанции надлежит в ходе нового судебного разбирательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении, касающиеся обоснованности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения более строгого наказания в виде лишения свободы и дать им соответствующую оценку.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные об их личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: