Апелляционное постановление № 22-1473/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 4/8-64/2021

Председательствующий: Пьянкова И.В.

Дело № 22-1473/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

адвоката Андронович А.А.,

прокурора Кандрашовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Андронович А.А., действующей в интересах осуждённого ФИО3, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года, которым в отношении,

ФИО3, <данные изъяты> осужденного:

- 19 января 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РХ. Условное осуждение, назначенное приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года в отношении ФИО3 отменено. Указанный приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 постановлено явиться самостоятельно, получив в УФСИН Российской Федерации по <данные изъяты> предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу с 29 декабря 2020 года по 19 января 2021 года включительно, с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Постановлением также решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Андронович А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, выступление прокурора Кандрашовой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- принять меры к официальному трудоустройству,

- принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Приговором также удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей (л. 8-10).

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет обязанности, возложенные судом.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года представление удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андронович А.А., действующая в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 190 УИК РФ утверждает, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Утверждает, что то обстоятельство, что ФИО3 не принял меры к трудоустройству и не обращался в центр занятости населения, не может служить основанием для отмены условного осуждения. Обращает внимание, что на ФИО3 обязанность встать на учет в центр занятости населения судом не возлагалась. В приговоре от 19 января 2021 года, а также в постановлении от 10 июня 2021 года обязанности встать на учет в ЦЗН отсутствует. Считает, что после продления испытательного срока ФИО3 свое поведение изменил, а именно предпринял меры к восстановлению паспорта. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что у него умер близкий родственник в связи с чем, он испытывал горе и не мог заниматься восстановлением паспорта, а при его отсутствии официально трудоустроиться нет возможности. Случайных заработков было достаточно только для приобретения пищи. Автор жалобы полагает, что вред, причиненный преступлением, ФИО3 не возмещал по объективным причинам, которые не могут быть признаны неуважительными.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник ФКУ УИИ ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство об отмене условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года в отношении осужденного ФИО3, суд первой инстанции выслушал представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, прокурора, поддержавших представление инспекции, осужденного и защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения представления, исследовал представленные материалы и правильно пришел к выводу об удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из материалов дела и верно отметил суд первой инстанции, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, он был ознакомлен с требованиями законодательства и обязанностями, возложенными судом. Он был предупрежден об обязанности отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные судом, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Также, ФИО3 предупрежден о том, что в случае невыполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 13-15).

Материалами, приложенными к представлению об отмене условного осуждения, зафиксировано неисполнение ФИО3 возложенных на него судом обязанностей, а именно: согласно приговору осужденный ФИО3 обязан ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ, принять меры к трудоустройству, принять меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда. Этим же приговором с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 25000 рублей (л. 8-10).

Следует отметить, что в целях исполнения возложенной судом обязанности «принять меры к официальному трудоустройству» ФИО3 выдано направление ГКУ <данные изъяты> «Центр занятости населения» (л.16). Вместе с тем, в ходе профилактической беседы 02 марта 2021 года ФИО3 пояснил, что по направлению в Центр занятости населения не обращался, так как не нашел его местонахождение, официально трудоустроиться не может, так как около 2-х месяцев назад им утерян паспорт, мер по восстановлению паспорта не предпринимал, в службу судебных приставов для возмещения вреда не обращался, самостоятельно также мер по возмещению вреда не предпринимал (л. 18).

Согласно ответу ГКУ <данные изъяты> «Центр занятости населения», в период с 06 апреля 2020 года по 06 апреля 2021 года ФИО3 в центр занятости за содействием в трудоустройстве не обращался (л. 21).

В ходе профилактической беседы 21 апреля 2021 года ФИО3 пояснил, что в середине марта у него умерла мать и времени на трудоустройство у него не было, после похорон распивал спиртные напитки, в центр занятости также не обращался (л. 22).

25 мая 2021 года в ходе профилактической беседы ФИО3 пояснил, что не принял мер к официальному трудоустройству, так как потерял паспорт, денег на восстановление паспорта нет, а без паспорта официально не трудоустроиться, и не встать на учет в центре занятости, мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринял, так как у него не было денег (л. 24).

Учитывая данные обстоятельства, 25 мая 2021 года ФИО3 вручены направления в УМВД <данные изъяты> «Управление социальной поддержки населения» для оказания помощи в получении паспорта (л. 26, 27).

Необходимо отметить, что в связи с тем, что ФИО3 не принял мер к официальному трудоустройству, постановлением Абаканского городского суда от 10 июня 2021 года осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц (л. 33).

Вместе с тем, согласно ответу ГКУ <данные изъяты> «Центр занятости населения на 04 июня 2021 года, ФИО3 в центр занятости за содействием в трудоустройстве не обращался (л. 30).

В Абаканском городском отделе судебных приставов ФССП по РХ в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 25 000 рублей, остаток долга составляет 25 000 рублей (л. 31).

29 июня 2021 года в ходе профилактической беседы ФИО3 пояснил, что не принял мер к официальному трудоустройству, так как до сих пор не восстановил паспорт, без паспорта его не могут поставить на учет в ЦЗН либо принять на официальное место работы, не принял мер к возмещению ущерба, так как у него нет денежных средств, получает доходы от случайных заработков, которые уходят на еду и проживание (л. 35).

Объяснения, которые даны осужденным в ходе бесед в уголовно-исполнительной инспекции, осужденный подтвердил и в суде первой инстанции (л.д. 53- 53 об.).

Суд верно отметил, что доводы осужденного о том, что у него не было денежных средств для восстановления паспорта, с появлением которых от 30 июля 2021 года оплатил госпошлину и только 17 августа 2021 года встал на очередь для сдачи документов 25 августа 2021 года, не могут служить основанием для нарушения обязанностей возложенных судом. Кроме того, ФИО3 выдавалось направление для получения социальной помощи для восстановления документов, по которому ФИО3, как следует из его пояснений в суде, не обращался.

Также суд верно отметил, что доводы осужденного ФИО3 о наличии случайных заработков, в связи с чем, он не имеет возможности для погашения причиненного преступлением ущерба, не является основанием для неисполнения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также не может признать указанные причины уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО3 систематически нарушает обязанность, возложенную судом, а именно не принимает меры к официальному трудоустройству и к возмещению ущерба потерпевшему, без уважительных причин, что образует систематичность, в том числе после продления ему испытательного срока, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, тщательно проверены, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что ФИО3 после продления испытательного срока свое поведение изменил, а именно предпринял меры к восстановлению паспорта, заслуживают внимания, однако не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как кроме восстановления паспорта ФИО3 иных мер к исполнению возложенных на него судом обязанностей не принято.

Доводы апеллянта в части причин непринятия ФИО3 мер к официальному трудоустройству, а также возмещению ущерба потерпевшему были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО3 судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО3 проживает по адресу: <адрес>