Апелляционное определение № 33-9700/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дербентский городской суд РД

Дело № 13-62/2025

УИД 05RS0012-01-2017-002765-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года по делу 33-9700/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от 15 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного им с Администрацией городского округа «<адрес>» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Дербентского городского суда от <дата> по делу № о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды земельного участка, согласно условиям которого: Администрация ГО «<адрес>» обязуется предоставить ФИО1 в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу РД <адрес>, кадастровый №, для размещения и благоустройства территории пляжа, без возведения объектов капитального строительства (далее земельный участок); земельный участок будет предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, который будет заключен между ФИО1 и Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» в течении 10 дней со дня вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу; ФИО1 обязуется использовать земельный участок по назначению в соответствии с условиями договора аренды и требованиям законодательства; каменное строение размерами 10 м. х 5 м. высотой 60 см., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000027:1064 по адресу: <адрес> сносу не подлежит и может быть использовано ФИО1 по назначению.

Определением Дербентского городского суда РД от 15 мая 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Аналогичные требования к мировому соглашению, заключаемому в исполнительном производстве, установлены ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда от 26.12.2018 исковое заявление Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворено, постановлено:

«Обязать ФИО1 снести либо снести за его счет каменное строение размерами 10 х 5 м. высотой 60 см., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000027:1064 по адресу <адрес>».

Расторгнуть договор аренды земельного участка № ЗД/21 от 25 апреля 2017 года, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» и гр. ФИО1».

13 августа 2019 года Дербентским городским судом выдан исполнительный лист № ФС026148605 на принудительное исполнение решения.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы ФИО4, чей земельный участок граничит со спорным, а сам спорный участок относится к землям общего пользования. Кроме того, суд указал, что мировое соглашение по своему содержанию выходит за рамки разрешения спора по исполнительному производству и фактически изменяет вступившее в законную силу судебное решение, что недопустимо.

Представленное ФИО1 мировое соглашение, не разрешает вопросы исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.12.2018 о признании спорного строения самовольно возведенным и его сносе. Условия соглашения выходят за пределы выводов вступившего в силу судебного акта, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства.

Изменение вступившего в законную силу судебного акта, что имеет в данном случае, нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства.

Условия соглашения не направлены на надлежащее исполнение решения суда, а создают новые правоотношения, меняющие существо ранее разрешенного спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5