Решение № 2-316/2018 2-316/2018 (2-5955/2017;) ~ М-5163/2017 2-5955/2017 М-5163/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-316/2018

Строка 2.147

Дело № 2-316/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03.07.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему, и автомобиля Ауди А3, г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель автомобиля Лада 217230, г.н. Т156ТК36, ФИО7

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ФИО1 с приложенными документами было получено страховой компанией 06.07.2017г. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Письмом от 14.07.2017 г. ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и информировало, что в соответствии с п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля Ауди А3, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, к. Б. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ИП ФИО2. В письме содержались сведения о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА, либо истец сам может связаться с представителем СТОА по номеру телефона.

09.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец указывал, что принадлежащий ему автомобиль будет представлен на СТОА ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок не позднее 30 рабочих дней со дня представления такого транспортного средства на СТОА с использованием оригинальных комплектующих и запасных частей с соблюдением технологий ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства. Кроме того, с целью обеспечения участия истца в ознакомлении с запчастями и агрегатами, которые будут устанавливаться на его транспортное средство, в указанном заявлении он просил уведомить его о месте и времени осмотра вышеуказанных запчастей и агрегатов в письменной форме либо путем СМС-уведомления.

Истцом было представлено поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 Однако, к ремонту автомобиля СТОА ФИО2 так и не приступила.

Письмом от 26.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца о том, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля Ауди А3, г/н № на станции технического обслуживания ИП ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, к. а. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ИП ФИО3 Поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ФИО1 не представлено.

03.10.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести возмещение вреда в денежной форме – осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, осуществить оплату понесенных убытков, морального вреда, неустойки, пени, штрафа, К досудебной претензии приложено заключение независимого эксперта № АД491/17 от 25.09.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 180100 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12 000руб.

В связи с тем, что страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, она обратилась в суд и просит взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180100руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере 3000руб., судебные расходы в размере 11000руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 177 900 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 12000руб., штраф в размере 88 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.07.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему, и автомобиля Ауди А3, г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель автомобиля Лада 217230, г.н. №, ФИО7

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ФИО1 с приложенными документами было получено страховой компанией 06.07.2017г. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Письмом от 14.07.2017 г. ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и информировало, что в соответствии с п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля Ауди А3, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, к. Б. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ИП ФИО2. В письме содержались сведения о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА, либо истец сам может связаться с представителем СТОА по номеру телефона.

09.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец указывал, что принадлежащий ему автомобиль будет представлен на СТОА ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок не позднее 30 рабочих дней со дня представления такого транспортного средства на СТОА с использованием оригинальных комплектующих и запасных частей с соблюдением технологий ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства. Кроме того, с целью обеспечения участия истца в ознакомлении с запчастями и агрегатами, которые будут устанавливаться на его транспортное средство, в указанном заявлении он просил уведомить его о месте и времени осмотра вышеуказанных запчастей и агрегатов в письменной форме либо путем СМС-уведомления.

Истцом было представлено поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 Однако, к ремонту автомобиля СТОА так и не приступила.

Письмом от 26.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца о том, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля Ауди А3, г/н № на станции технического обслуживания ИП ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, к. а. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ИП ФИО3 Поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ФИО1 не представлено.

03.10.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести возмещение вреда в денежной форме – осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, осуществить оплату понесенных убытков, морального вреда, неустойки, пени, штрафа, К досудебной претензии приложено заключение независимого эксперта № АД491/17 от 25.09.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 180100 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12 000руб.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертиза и правовая защита» №АД491/17 от 25.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 180100руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 07.12.2017 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 177 900 руб.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 34 указанного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор обязательного страхования причинителем вреда заключен до 27 апреля 2017 г., а именно 11.10.2016 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля Ауди А3, г/н №, принадлежащего истцу, осуществляется по правилам статьи 12 Закона Об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, - в денежной форме.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 900 руб.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 950 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 55 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертиза и правовая защита» на сумму 12 000руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, сумма расходов составила 10000 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В силу п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20000руб. и взыскать судебные расходы в размере 13000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 177 900 рублей;

штраф в размере 55 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей;

судебные расходы в размере 13000 рублей,

а всего 254 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г.