Приговор № 1-831/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-831/2023

№

50RS0№-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «09» ноября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к окну первого этажа квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что указанное окно открыто, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа незаконно проник в жилище, где с поверхности находящегося в комнате № деревянного стола похитил принадлежащий Х.Ю.М. ноутбук «<...>» в корпусе черного цвета, который спрятал под надетую на нем куртку. Не успев покинуть помещение вышеуказанной квартиры, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления вошедшими в квартиру К.Н.А. и К.И.Р., которые потребовали от него прекратить преступные действия. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены, стали иметь открытый характер, не отказавшись от своих преступных намерений и не отреагировав на законные требования К.Н.А. и К.И.Р. остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанный ноутбук «<...>» в корпусе черного цвета, причинив Х.Ю.М. ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со знакомыми он употреблял спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и когда проходил мимо <адрес>, то заметил, что в квартире, расположенной на первом этаже, где проживала Х.Ю.М., открыто окно. Поняв, что Х.Ю.М. в квартире отсутствует, он решил залезть в эту квартиру через окно. Проникнув в квартиру, на кухне он выпил стопку водки, бутылку с которой оставил на столе, после чего прошелся по комнатам, в одной из которых взял ноутбук, который спрятал под надетую на нем куртку. В тот момент, когда он находился в комнате, через входную дверь в квартиру зашли К.Н. и И., которые стали на него кричать. Будучи замеченным, он испугался и стал выбегать из квартиры. К.И.Р. попытался его остановить, но ему удалось вырваться и выбежать через входную дверь квартиры в подъезд. Из квартиры он выбежал с находившимся у него под курткой ноутбуком, который потом где-то выбросил. Через некоторое время в <адрес> его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением Х.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с <...> до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> и похитил принадлежащий ей ноутбук «<...>» стоимостью <...> рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в которой обнаружены и изъяты <...> следов рук на <...> отрезках дактилопленки и шапка, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ он через открытое окно залез в <адрес> и открыто похитил оттуда ноутбук; протоколами получения у ФИО1 следов рук и образцов крови; протоколом получения у потерпевшей Х.Ю.М. следов рук; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого след ладонной поверхности руки и <...> следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на <...> отрезка дактилопленки, оставлены Х.Ю.М.; заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки, оставлен ФИО1; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование запаховых следов человека), согласно которого на предоставленной на экспертизу шапке выявлены запаховые следы человека; заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование запаховых следов человека), согласно которого запаховые следы человека, выявленные на шапке, происходят от ФИО1 (т.1 л.д.4, 5-13, 17, 25, 58-61, 65, 69-73, 88-92, 96, 101-105, 112, 113).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей Х.Ю.М. и свидетелей К.Н.А. и К.И.Р.

Так, из показаний потерпевшей Х.Ю.М. следует, что около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из <адрес>, оставив окно в помещении кухни открытым, чтобы ее кошки могли с улицы зайти в квартиру. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, навстречу ей из подъезда выбежал ФИО1, у которого под курткой был спрятан прямоугольный предмет. Затем она обнаружила, что входная дверь в ее квартиру была открыта, в коридоре ее квартиры находились соседи - К.И.Р. и К.Н.А., которые ей сообщили, что когда они зашли в квартиру (у К.Н.А. был ключ от входной двери ее квартиры), чтобы покормить собак, то обнаружили находящегося там ФИО1, который что-то прятал под курткой. К.И.Р. попытался задержать ФИО1, но тому удалось выбежать из квартиры. Зайдя в квартиру, она обнаружила разбросанные в комнате вещи, лежащую на полу мужскую шапку, а также стоящие на кухонном столе бутылку водки и стопку. С компьютерного стола в комнате пропал принадлежащий ей ноутбук «<...>» стоимостью <...> рублей. По факту хищения ноутбука она обратилась в полицию (т.1 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> она встретила свою соседку Х.Ю.М., которая сообщила, что домой пойдет позднее. Возвращаясь домой, она заметила бегающую у дома собаку, которая должна была находиться в квартире у Х.Ю.М. Поскольку у нее были ключи от квартиры Х.Ю.М., то она решила отвести собаку в эту квартиру, о чем сообщила своему мужу К.И.Р. Когда имеющимся у нее ключом она открыла входную дверь в <адрес>, чтобы запустить собаку, то увидела в комнате этой квартиры ФИО1, который спрятал под надетой на нем курткой какой-то прямоугольный предмет. Она закричала и стала спрашивать у ФИО1, что он делает в этой квартире. Пришедший в квартиру на ее крик К.В.П. попытался остановить ФИО1, но тому удалось вырваться и выбежать через входную дверь в подъезд, а потом на улицу. До этого у ФИО1 в коридоре с головы слетела шапка и осталась лежать на полу. Через минуту в квартиру № вернулась Х.Ю.М. и, осмотрев помещения квартиры, в которых были разбросаны вещи, сообщила, что у нее пропал ноутбук «<...>» (т.1 л.д.108-109).

Показания на предварительном следствии свидетеля К.И.Р. о событиях, произошедших после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в квартире <адрес>, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К.Н.А. (т.1 л.д.110-111).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник через окно в квартиру, где навел беспорядок, разбросав вещи, и, будучи замеченным соседями, открыто похитил принадлежащий Х.Ю.М. ноутбук. Похищенным ноутбуком ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями потерпевшей Х.Ю.М. и свидетелей К.Н.А. и К.И.Р., так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшей Х.Ю.М. и свидетелей К.Н.А. и К.И.Р. последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Х.Ю.М. и свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертиз, их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит, совершил явку с повинной. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности и образе жизни, учитывая, что он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом сведений о личности ФИО1 Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и его отношения к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой Н.В., в размере <...> рублей.

Вещественное доказательство - тканевую шапку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <.> С.В.Мухортов