Апелляционное постановление № 22-1667/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-183/2025

№22-1667/2025

судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного хххх на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2025 года, которым в отношении

хххх, *** года рождения, уроженца ***, осужденного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2019 г.),

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратился с представлением в суд о замене осужденному хххх отбывающему наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года (с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.05.2023 г., постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.03.2024 г., постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.01.2025 г.) неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе хххх выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что умысла о нарушении условий пребывания в ФКУ ИЦ-1 и уклонений от выполнения возложенных на него принудительных работ у него не было. ИЦ-1 он покинул ввиду испуга за свою жизнь и жизнь своих близких, а именно ребенка-инвалида, так как при выполнении строительных работ на территории порохового завода г.Котовска, где он выполнял работы, возложенные на него ФКУ ИЦ-1, регулярно звучал сигнал воздушной тревоги и завод подвергался атакам БПЛА, в результате чего он постоянно находился в шоковом (аффекта) состоянии. В настоящий момент он раскаивается и просит постановление суда отменить и дать возможность ему продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ на объектах не представляющих угрозу его жизни и здоровью.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет в частности наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, хххх осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.05.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2019), с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2023 (которым произведена замена наказания), к 2 годам 4 месяцам 5 дням принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.03.2024 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до 21.07.2025.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.01.2025 года отменено условно - досрочное освобождение хххх с направлением его для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 23 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

05.05.2025 в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания осуждённый хххх прибыл в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Тамбовской области и поставлен на учет.

14.05.2025 осужденный был трудоустроен в ООО «Геолайн» на должность подсобного рабочего.

09.07.2025 осуждённому хххх на основании его заявления было разрешено покинуть территорию исправительного учреждения в поселок Зеленый Тамбовской области для встречи с родственниками с 18 часов до 20 часов, однако в указанное время осуждённый в исправительное учреждение не вернулся, в ходе первичных розыскных мероприятий его местоположение установить не удалось, в связи с чем 10.07.2025 он был объявлен в федеральный розыск.

28.07.2025, в 17 часов 00 минут, осужденный хххх был задержан начальником отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2025 года осужденный ФИО2 заключен под стражу на 30 суток, по 26.08.2025 включительно.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный обоснованно признан уклоняющимся от отбывания наказания, и неотбытую осужденной часть наказания в виде принудительных работ заменил лишением свободы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда основаны на данных, представленных исправительным центром, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла скрываться от отбытия наказания, не влияют на выводы суда об уклонении осужденного от отбывания наказания и опровергаются фактическими обстоятельствами по материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривается, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2025 года в отношении хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий