Решение № 2-303/2021 2-303/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-303/2021

УИД 45RS0006-01-2021-000531-53

Дело № 2-303/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Каргапольского района Попова Д.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представляющего также интересы истцов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика — ОАО «РЖД» - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 11.06.2021 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 25.01.2021 около 20:51 на 264 км станции Каргаполье ФИО9, находясь на перроне, стала переходить железнодорожные пути по деревянному настилу, и, не убедившись в безопасности перехода, воспользовавшись пешеходным настилом, стала пересекать железнодорожное полотно, где по соседнему 2-му пути следовал грузовой поезд, который совершил наезд на ФИО9 ввиду малого расстояния. От полученных травм ФИО9 скончалась на месте. Моральный вред, причиненный истцам выразился в переживании ими нравственных и физических страданий, испытав шок, нервное потрясение и сильный страх. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 1 500 000 рублей. Просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что потеря матери для них является невосполнимой утратой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании 03.06.2021 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что потерю матери им никто не восполнит. Кроме того, считают, что имеется вина ОАО «РЖД» в гибели матери, поскольку пешеходный переход был не очищен от снега. Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика — ОАО «РЖД» - ФИО8, в судебном заседании объяснила, что в действиях погибшей имеется грубая неосторожность, пренебрежение правилами безопасности, в связи с чем, полагала, что сумма возмещения морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 30000 рублей.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7,20,41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случай возмещения вреда при отсутствии вины предусмотрен, в частности положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что {дата} грузовым поездом № 2212 на 264 км пк. 9 ст. Каргаполье была смертельно травмирована ФИО9

Факт смерти ФИО9 подтверждается свидетельством о смерти, из которого следует, что ФИО9, {дата} года рождения, умерла {дата}.

Согласно свидетельствам о рождении истцы — ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются детьми погибшей ФИО9

Причинение нравственных страданий детей погибшей, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из постановления следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.02.2021 согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021, объектом осмотра является участок местности в границах 8 пикета 264 км на ст. Каргаполье. На осматриваемом участке на расстоянии 10 м от ЛЭП № 46 и на расстоянии 25 м от ЛЭП № 44 между железнодорожными путями обнаружен труп женщины. Телесных повреждений, указывающих на криминальный характер наступления смерти, на трупе не обнаружено. Опрошенный в ходе проверки машинист грузового поезда ФИО10 пояснил, что 25.01.2021 примерно в 16:40 местного времени он прибыл на работу на ст. Каменск-Уральский, откуда в составе локомотивной бригады грузового поезда № 2212 вместе с помощником машиниста ФИО11, который к этому времени также прибыл в депо, должен был следовать до ст. Курган. 25.01.2021 в депо на ст. Каменск-Уральский ФИО10 и ФИО11 был принят локомотив № 2ЭС6291, который находился в составе грузового поезда № 2212, в составе которого находилось 72 вагона. При приемке, локомотив был осмотрен на наличие в нем технических неисправностей, которых выявлено не было. Перед отправлением были проверены приборы звукового оповещения малой и большой громкости, приборы освещения, система пескоподачи, состояние тормозной рычажной передачи — всей механической части локомотива, а также средства связи. Неисправностей выявлено не было. От дежурного по станции при въезде на территорию станции они никаких предупреждений о каких-либо опасностях, об особой бдительности не получали. Во время следования по ст. Каргаполье скорость движения состава примерно составляла 67 км/ч при допустимой для грузовых поездов скорости в 80 км/ч. Видимость была порядка 500 м в условиях темного времени суток при включенном прожекторе и освещенной станции. Двигаясь по 2-му главному пути ст. Каргаполье, по 264 км пикет 4, около 20:49 местного времени, на расстоянии около 400 м ФИО10 увидел, что с перрона, где находился вокзал слева по ходу движения поезда выходит женщина. На 3 пути стоял состав, вагоны были расцеплены, в междупутье в этом месте сделан пешеходный настил, по которому двигалась женщина. Они стали подавать сигналы большой громкости. Освещенность была удовлетворительная. Они продолжали двигаться. Женщина зашла на посадочную платформу между первым и вторым главными путями ст. Каменск-Уральский и остановилась. Когда оставалось примерно 100-50 м до женщины, та начала движение с платформы в сторону второго пути, им наперерез. ФИО10 незамедлительно применил экстренное торможение. Когда женщина зашла в колею, остановилась, повернулась в сторону их движущегося поезда, в этот момент произошел удар и правой передней частью женщину зацепило электровозом. Наезд произошел около 20:51, после наезда тормозной путь составил около 400 м. Женщина была одета в одежду темного цвета. Женщина находилась одна, других посторонних лиц ФИО10 не видел. Поезд остановился около 20:53, ФИО10 доложил дежурному по станции о том, что применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, после чего помощник машиниста вышел из локомотива для осмотра травмированной женщины. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и пояснил, что женщина не подает признаков жизни. Об этом ФИО10 сообщил дежурному по станции. При въезде на территорию ст. Каргаполье, они подали сигнал большой громкости, скорость движения по станции ими не была превышена. При движении по станции помощник машиниста и машинист наблюдают за свободностью пути, сигналами светофоров, положениями стрелочных переводов, показаниями приборов безопасности локомотива.

Опрошенная ФИО3 показала, что ФИО9 приходилась ей матерью. Ранее она проживала в с. Зауральское, около двух лет после смерти супруга, периодически стала проживать в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что около станции сбили женщину. Ее мать {дата} была в гостях у младшей дочери ФИО2, где выпила небольшое количество алкоголя. Мать злоупотребляла спиртными напитками. Как получала пенсию, сразу ее пропивала, в связи с чем, ФИО3 и ее сестра ругались на нее. Днем {дата} мать сидела с внуками, в 20:00 ушла из дома ФИО2, и пошла к себе домой. К ее дому можно пройти только пересекая железную дорогу по переходу. Не исключает, что ее мать могла поскользнуться на переходе через железнодорожные пути. Кроме того, мать была выпившая, какое количество алкоголя она выпила, не знает. У матери были проблемы с ногами, прихрамывала на левую ногу, это возрастное. Конфликтов у матери ни с кем не было, долговых обязательств ни перед кем не было, считает, что смерть матери не криминальная, просто произошел несчастный случай.

ФИО2 показала, что ФИО9 являлась ее матерью, постоянно проживала в п. Каргаполье, точного адреса она не помнит, проживала одна. В свободное время, мать приходила к ней, помогала по хозяйству и оставалась (присмотреть) с детьми. Мать была общительным и отзывчивым человеком, всегда приходила на помощь. У ФИО9 попыток суицида не было. Мать курила, а также в последнее время стала злоупотреблять алкогольными напитками. У ФИО9 были проблемы с давлением, она принимала лекарства по назначению врача, в последнее время у нее еще болели ноги, быстро уставала от ходьбы. В последнее время она плохо слышала, громко смотрела телевизор и ФИО2 приходилось громко говорить. Мать плохо видела вблизи. 24.01.2021 около 18:00 местного времени ФИО9 пришла к ней в гости, для помощи с внуками и осталась ночевать. 25.01.2021 около 10:00 ФИО2 уехала по делам и вернулась домой около 16:00, когда вернулась то увидела, что ее мать выпивает спиртные напитки, а именно вино выпила чуть меньше 0,5 л. Около 20:00, когда ФИО2 освободилась от домашних дел, в ходе разговора с матерью, они стали о чем-то спорить, о чем конкретно — уже не помнит. В ходе спора она также стала высказывать ей претензии о том, что ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками. Мать ей говорила, что хочет продолжать выпивать и это «не ее дело». ФИО2 просила мать не пить, когда та остается с детьми, потому что это может быть опасно. Она сказала матери, что, если она продолжит пить, то может больше не приходить к ней. По пути домой мать ей не звонила, при этом находилась в нормальном состоянии, координацию не теряла. 25.01.2021 около 20:15 ей позвонила подруга, и пояснила, что от знакомого ей стало известно, что поездом сбита женщина, похожая на ФИО9 На опознание она не ездила, поскольку не с кем было ставить детей, на опознание ездила сестра. Предполагает, что мать могла поскользнуться, так как у нее были проблемы с ногами.

Согласно приказу Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры от 18.07.2016 № 64 «О максимально допустимых скоростях» допустимая скорость движения грузовых поездов на ст. Каргаполье составляет 80 км/ч. Согласно справке по расшифровке файла регистрации № 11198 локомотив № 2ЭС6291 двигался со скоростью 67 км/ч, применил экстренное торможение до полной остановки, полная остановка 20:53 местного времени. Фактический тормозной путь составил 466 м, расчетный тормозной путь 629 м. Проверкой было установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО9 явилось грубое нарушение пострадавшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, а именно грузового поезда № 2212. Вины машиниста, помощника машиниста и иных лиц в смертельном железнодорожном травмировании, повлекшем смерть ФИО9 не имеется.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деяниях машиниста электровоза ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110, ст. 110.1, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта от 26.01.2021 № 468 смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхней и нижней конечностей справа, образовавшиеся в результате железнодорожной травмы, все телесные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности, непосредственно перед наступлением смерти при столкновении пешехода с двигающимся железнодорожным составом, Из акта от 03.03.2021 № 571 судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа ФИО9 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,82%. Ввиду выраженных гнилостных изменений в крови, результат количественного определения этилового алкоголя следует оценивать относительно.

Грузовой поезд № 2212 локомотив № 2ЭС6291 является источником повышенной опасности и принадлежал на момент происшествия ОАО «РЖД», что сторонами по делу не оспаривается.

Истцы являются детьми погибшей ФИО9

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцам в результате гибели близкого человека причинены нравственные страдания, которые они испытали и продолжают испытывать.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности законны и обоснованы.

Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО9, находясь вблизи железнодорожных путей, не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено, в соответствии с чем, оснований для освобождения от возмещения вреда суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, погодные условия на месте происшествия, действия машиниста поезда, являющегося источником повышенной опасности и принадлежащего ОАО «РЖД».

В силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Судом установлено, что ФИО9 стала переходить железнодорожные пути в непосредственной близости от движущегося железнодорожного транспорта, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов – утрата матери безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истцы и погибшая являлись членами одной семьи, совместно не проживали, но поддерживали отношения, навещали друг друга, оказывали помощь матери, также как и она оказывала помощь детям, между ними были теплые семейные отношения.

При этом, суд также учитывает, что хотя погибшая с истцами совместно не проживала, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у них переживаний, связанных со смертью матери, и что на этом основании истцы утратили эмоциональную связь с умершей. Следует отметить, что тяжесть испытываемых переживаний от потери близкого человека, каким является мать, не зависит от того, вели ли истцы с ней общее хозяйство.

Учитывая характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, то обстоятельство, что ФИО9 являлась матерью истцам, конкретные обстоятельства дела: отсутствие данных о противоправности деяний работников железной дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, то обстоятельство, что смерть ФИО9 наступила в результате ее личной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда до 70 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании ввиду наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда подлежат отклонению, поскольку ОАО «РЖД» не представлено доказательств невозможности ответчика обращения к страховой компании с регрессными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 в 11:00.