Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-2782/2017 М-2782/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Симбо, государственный номер №, под управлением С.С., принадлежащего на праве собственности ООО <...>, и Тойота Камри, государственный номер №, под управлением А.Н., принадлежащего на праве собственности Н.Н. В результате ДТП Тойота Камри, государственный номер №, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплаты ДД.ММ.ГГ 286.300 руб. и ДД.ММ.ГГ 38.900 руб. Учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме затрат, требующихся для восстановления поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 403.986,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 74.800 руб., неустойку 41.859 руб., моральный вред 10.000 руб., штраф, расходы по оценки 5.000 руб., расходы для изготовления дубликата экспертного заключения 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20.000 руб.

Истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Симбо, государственный номер № под управлением С.С., принадлежащего на праве собственности ООО <...>, и Тойота Камри, государственный номер №, под управлением А.Н., принадлежащего на праве собственности Н.Н. В результате ДТП Тойота Камри, государственный номер №, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплаты ДД.ММ.ГГ 286.300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 113.700 руб. (претензия была получена ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату 38.900 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭК «<...>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ущерба составляет 342.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 325.200 руб. (286.300 руб. + 38.900 руб.).

Требование истца о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку разница менее 10% (0,94%).

Поскольку ответчиком была произведена доплата после претензии, с него подлежит взысканию недоплаченная сумма за проведенную оценку в размере 2.700 руб. (2.300 руб. было выплачено).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако, просрочил выплату страхового возмещения в размере 286.300 руб. на 4 дня, в связи с чем неустойка составляет 9.532 руб. (286.300 руб..*1%*4дня). Страховое возмещение (доплата) в размере 38.900 руб. было выплачено в установленные сроки, в течении 20 дней со дня обращения.

В тоже время, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб., и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку оно производно от первоначального требования и взыскивается от страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывая сроки выплаты, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оказании нотариальных услуг 2.000 руб. Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении решения она не была принята судом, при предъявлении претензии к ПАО СК «Росгосстрах» был представлен оригинал экспертного заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 5.000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район по неимущественному требованию в сумме 300 руб., по имущественному требованию 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.И. неустойку 5.000 руб., расходы на проведение оценки 2.700 руб., моральный вред 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., нотариальные расходы 2.000 руб.

Отказать Н.И. во взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по изготовлению копии заключения, в части превышающей взысканные суммы расходов на поведение экспертизы, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по неимущественному требованию в сумме 300 руб. и по имущественному требованию в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова