Решение № 12-70/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за нарушение части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 не согласен с наложенным наказанием, так как до момента начала движения убедился в исправности транспортного средства, получив диагностическую карту технического осмотра, о неисправности лампочки подсветки заднего номера ему не было известно. ФИО1 считает, что составление протокола об административном правонарушении, его рассмотрение и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно и препятствует объективному рассмотрению дела. В соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. Согласно статье 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. ФИО1 просит суд постановление о наложении штрафа за управление транспортным средством с неработающей штатной подсветкой государственных регистрационных знаков отменить.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация автомобилей, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 1261 км. + 500 м. управлял транспортным средством Мицубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак № с неработающей задней штатной подсветкой государственных регистрационных знаков, нарушил требования пункта 3.3 ПР Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей. ФИО1 в постановлении об административном правонарушении с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием не согласился.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 1261 км. + 500 м. управлял транспортным средством Мицубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак <***> с неработающей задней штатной подсветкой государственных регистрационных знаков в нарушение пункта 3.3 ПР ПДД РФ. ФИО1 в объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что ехал к месту ремонта.

Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> возможна.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью материалами дела.

Действия ФИО1 инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

За правонарушение, совершенное ФИО1 закон предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, что означает, что орган, налагающий взыскание, должен обосновать выбор меры наказания.

В данном случае инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в должной мере этого не сделал.

Судья считает, что при выборе меры ответственности необходимо было исходить из того, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за подобное нарушение, его материальное положение. Судья не может согласиться с тем, что примененная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния и личности ФИО1

При таких обстоятельствах судья считает, что мера наказания, наложенная на ФИО1 чрезмерно суровая и должна быть смягчена, штраф в размере 500 рублей должен быть заменен на предупреждение.

Доводы ФИО1 об отсутствии полномочий должностного лица к вынесению постановления и составлению протокола являются необоснованными, поскольку постановление составлено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Доводы заявителя ФИО1, что составление протокола об административном правонарушении, его рассмотрение и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно и препятствует объективному рассмотрению дела, такое должностное лицо обязано заявить самоотвод являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. Оснований считать, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении было лично прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, судьей не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания изменить.

Подвергнуть ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов

.