Определение № 2-280/2017 2-280/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017

Поступило в суд 12.01.2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

22 февраля 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании договора залога незаключенным и возврате неосновательного обогащения либо денежной компенсации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО5 обратилась в суд с иском, указав следующее.

Согласно заемной расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получил взаймы денежные средства от ФИО3 в размере 798 000 руб. и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае не возврата уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. истица, находясь в доверительных отношениях с ФИО6, написала ФИО2 залоговую расписку, из буквального содержания которой следовало, что она передавала в залог паспорт транспортного средства № на автомобиль Мерседес Бенц Компрессор г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве гарантии возврата суммы займа ФИО6

В случае не возврата суммы займа ФИО6 в указанный срок она обязалась передать свой автомобиль ФИО2, а в случае не возврата им суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. она давала согласие на продажу автомобиля в счет уплаты долга. Оригинал залоговой расписки в настоящее время хранится у В.

В итоге ФИО6, воспользовавшись моим доверием, долг перед ФИО3 так и не погасил, и автомобиль Мерседес Бенц Компрессор г/н № ДД.ММ.ГГГГ. был отобран у неё ФИО2 вместе с документами - ПТС и свидетельством о регистрации. После чего о месте нахождения автомобиля и его владельце в настоящее время истице ничего не известно. Органы ГИБДД отказываются предоставлять информацию по автомобилю, т.к. по их сведениям у автомобиля сменился собственник, и у неё нет прав на получение такой информации, т.к. она уже не собственник автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст.339, п.1 ст.340 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, а также оценка предмета залога.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога указан документ - ПТС №, но не сам автомобиль Мерседес Бенц Компрессор г/н №, а также отсутствует существенное условие об оценке предмета залога.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ФИО2 не являлся кредитором ФИО6 и не предоставлял каких-либо письменных полномочий либо уступки ему прав требования от ФИО3, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о его правах ничего не сказано.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,7,8 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на способ реализации заложенного имущества, а также начальная продажная цена заложенного имущества или порядок ее определения. Уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога истица также не получала.

Таким образом, договор залога транспортного средства (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаключенным, т.е. не породившим правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.339,340,349,432,1102,1104,1105 ГКРФ, истица просит: 1) признать договор ДД.ММ.ГГГГ. залога транспортного средства Мерседес Бенц Компрессор № между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 незаключенным; 2) обязать ответчиков вернуть истцу ФИО5 транспортное средство Мерседес Бенц Компрессор г/н № стоимостью 418 429 руб.; 3) взыскать с ответчиков в пользу истца дополнительные расходы по оценке стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Компрессор № в размере 4 000 руб.; 4) взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 724,29 руб., и юридических услуг представителя (сумма будет уточнена перед заключительным судебным заседанием). (л.д.6-7)

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд <адрес> по месту жительства ответчиков ФИО6 и ФИО3

Истица ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя по доверенности ФИО1, о чём представила заявление. (л.д.36)

Представить истца ФИО1 в судебное заседание явился, простив передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили допустить к участию в деле в качестве их представителя ФИО4 (л.д.37), при этом его явку в судебное заседание обеспечили. ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д.33,34) не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске. Конверт возвратился за истечением срока хранения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Для данной категории дел исключений из этого правила не предусмотрено. Соглашение об изменении подсудности не заключалось.

Как следует из сведений предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 в <адрес> и <адрес> зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится. (л.д.25)

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.26)

Таким образом, Первомайским районным судом <адрес>, настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь указанной выше нормой права прямого действия, а также ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании договора залога незаключенным и возврате неосновательного обогащения либо денежной компенсации и взыскании судебных расходов - передать по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Хабарова