Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2536/2017 М-2536/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2798/2017

Дело № 2-2798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАК «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4 В результате ДТП автомобиль «Тойота Креста», г/н <номер>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87800 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. <дата> ФИО1, заключил договор с ИП <ФИО>7 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонт с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235907 рублей, без учета износа – 430057 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 274708 рублей, стоимость годных остатков составила 31498 рублей. По результатам претензии от <дата> ПАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала не произвело доплату страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 155410 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в 155410 рублей, а именно 7770,50 рублей, а всего 188180,50 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожного-транспортного происшествия <ФИО>4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Энергогарант», рассмотрев заявление ФИО1, признало данный случай страховым, <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 87800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, <дата> обратился к ИП <ФИО>7 с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа составила 235907 рублей, без учета износа – 430057 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 274708 рублей, стоимость годных остатков составила 31498 рублей.

За оказанные экспертные услуги истец заплатил 10 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом АНО «Базис», поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta”, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 51 941 рубль, без учета эксплуатационного износа составляет 87 865 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>. По состоянию на момент рассматриваемого ДТП, составляет 292 407 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа меньше его рыночной стоимости, рассчитанной судебным экспертом при проведении исследования, годные остатки указанного транспортного средства судебным экспертом не рассчитывались.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ИП <ФИО>7, представленное истцом, заключения <данные изъяты> представленное ответчиком, заключение АНО «Базис», приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Базис» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 51941 рубль, согласно экспертному заключению АНО «Базис».

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме в размере 87800 рублей.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно, выплатив истцу страховое возмещение, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в рамках рассмотрения дела в размере 20000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

В данном случае, судебная авто-техническая экспертиза являлась доказательством со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оплата судебной экспертизы возложена на ПАО САК «Энергогарант».

Согласно платежному поручению ПАО САК «Энергогарант» оплатило производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова