Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к АО «СК «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Согаз» о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5 Истец 08.09.2016г. обратился с заявлением в страховую компанию АО «СК «Согаз» о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к ФИО17. за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35593,70 руб., стоимость услуг эксперта 8000 рублей. Досудебная претензия от 12.12.2016г., направленная в адрес ответчика АО «СК «Согаз» осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «СК «Согаз» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 593,70 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 35 593,70 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные услуги 1200 рублей, почтовые расходы 210 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «СК «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер судебных расходов на услуги представителя и отказать в выплате штрафных санкций, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

08.09.2016г. истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика с заявлением об извещении о ДТП и требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом от 14.09.2016г. АО «СК «Согаз» указало о том, что автомобиль истца необходимо представить на осмотр.

Повторно 29.09.2016г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ФИО18. за независимой технической экспертизой транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 35 593,70 рублей. Стоимость экспертного исследования 8000 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая получена им 12.12.2016г.

Ответчик 13.12.2016г. письменно уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее <данные изъяты> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и выявления повреждений в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 9900 рублей, без учета износа 12100 рублей.

.В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование <данные изъяты><№> от <дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 9900 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать неустойку, моральный вред и штрафные санкции с ответчика ввиду несоблюдения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец до настоящего времени автомобиль на осмотр ответчику не представил.

26.08.2016г. на официальный сайт АО «СК «Согаз» пришло электронное письмо от неизвестного абонента - ФИО19, которая извещала ответчика о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 – 31.08.2016г. в 11 часов 00 минут.

В заявлении от 06.09.2016 г. истец указывал на причинение транспортному средству повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Однако материалами дела подтверждено, что фактически осмотр поврежденного автомобиля состоялся 29.08.2016г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, т.е. ранее времени, о каком известили ответчика о дате проведения осмотра, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2016г.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что транспортное средство вследствие причиненных повреждений не может участвовать в дорожном движении, следовательно, не может быть доставлено по месту проведения осмотра, а также не соблюдена процедура проведения осмотра.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось не представление истцом транспортного средства для осмотра, то есть, в результате бездействия самого истца, что является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в сумме 8000 рублей, оплаченные истцом за изготовлением экспертного заключения ИП ФИО6, возмещению не подлежат, так как заключение данной организации не положено в основу судебного решения.

Услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 следующим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, приложенная к материалам дела доверенность оформлена на нескольких представителей не только для участия в настоящем деле, но также для представления интересов истца в течение двух лет во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах и учреждениях. Помимо прав на участие в суде, доверенность предоставляет уполномоченным лицам осуществлять от имени истца иные действия.

При таких данных основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оформление доверенности, отсутствуют.

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии в сумме 210 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку при несоблюдении истцом порядка предоставления автомобиля на осмотр, отсутствовала необходимость в направлении претензии ответчику.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «СК «Согаз» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО20 к АО «СК «Согаз» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО21 с АО «СК «Согаз» страховое возмещение в сумме 9900 рубля, судебные расходы на оплату представителя в сумме 3000 рублей, а всего 12 900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «Согаз» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья А.А. Яцукова