Решение № 12-71/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием защитника ФИО1 – Бойковой О.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

При этом, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 в своей жалобе указал, что, по его мнению, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Как полагает заявитель, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением регламента, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила освидетельствования). В частности, ФИО1 указывается, что при освидетельствовании его на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, инспектором ГИБДД был использован алкотестер с истекшим сроком применения, данный прибор был использован с нарушением руководства по его эксплуатации: при превышении допустимой влажности воздуха, несоблюдении необходимого временного интервала после приема пищи, курения табака и использования спиртосодержащих средств гигиены. Между тем, в данном случае, непосредственно перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, он (ФИО1) употреблял пищу, пил квас, много курил и использовал спиртосодержащий освежитель для полости рта. Также заявитель указывает на то, что в ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения ни ему, ни понятым инспектором ГИБДД не разъяснялись их права и порядок проведения освидетельствования, не представлялись документы на алкотестер, понятые подписывали оформленные документы, не читая. Наряду с этим, ФИО1 ссылается на нарушение инспектором ГИБДД порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, как считает заявитель, исходя из времени оформления в отношении него процессуальных документов и времени, отраженном в показаниях алкотестера, можно сделать вывод о том, что сначала, в отсутствие понятых, он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а только потом было проведено его освидетельствование на состояние опьянение. В этой связи, ФИО1 полагает, что составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. По убеждению заявителя, мировой судья неполно и односторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте слушания дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таком положении судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник заявителя – Бойкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1, сославшись на те же доводы, которые изложены в жалобе последнего. По мнению Бойковой О.В., дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей предвзято, предпочтение отдано показаниям инспектора ГИБДД и составленным им документам, в то время, как должной оценки иным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО9., не дано. Также Бойковой О.В. указывается на немотивированные отказы мировым судьей в удовлетворении заявленных ею (Бойковой) ходатайств (в т.ч. ходатайства, касающегося выяснения вопроса об исправности и возможности применения алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1), а также на то, что в ходе слушания дела не был допрошен в качестве свидетеля ФИО10., хотя ходатайство о вызове его в суд было мировым судьей удовлетворено. Защитник заявителя считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, поскольку, по ее мнению, применение алкотестера было осуществлено инспектором ГИБДД с грубыми нарушениями руководства по его эксплуатации, а также ввиду того, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения им, как должностным лицом, были нарушены Правила освидетельствования. Принимая во внимание такие обстоятельства, защитник Бойкова О.В. просит суд отменить вынесенное в отношении ее подзащитного постановление по делу об административном правонарушении, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника Бойковой О.В., а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки утверждению ФИО1 и его защитника об обратном, всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. В этой связи, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не имеется.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что в рассматриваемой ситуации инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, а кроме того, такое утверждение противоречат материалам дела, из которых усматривается, что все, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, в т.ч. с участием понятых, в необходимых для этого случаях. Все доводы заявителя и его защитника, представленные в обоснование заявленной позиции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены мировым судьей правильно, с учетом их значения для обеспечения полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайств, о которых указывается в жалобе заявителя, не повлек за собой неполноту разбирательства и, как следствие этого, - необоснованность и необъективность принятого мировым судьей решения по делу. Удовлетворяя ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО11., для его допроса в качестве свидетеля, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки в суд, неявка данного лица на слушание дела никаким образом не повлияла на достаточность доказательств вины ФИО1 в совершении вышеупомянутого правонарушения, в связи с чем, рассмотрение и разрешение дела в отсутствие свидетеля ФИО12 не повлияло на законность вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении. При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КОАП РФ, орган, должностное лицо или суд вправе принять решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не допущено. Утверждение заявителя о том, что он не извещался судом о времени и месте слушания дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности.

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11 ч. 1, 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГ рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Составление мотивированного решения суда по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отложить на срок не позднее 3-х дней со дня окончания рассмотрения жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2017 года.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.