Решение № 2-7604/2017 2-7604/2017~М-7889/2017 М-7889/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7604/2017

№ 2-7604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО серии EEE ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.знак ... составляет 7800 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > принят отказ представителя ФИО2- ФИО3 в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда, производство в этой части прекращено.

С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 7 800 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > вступило в законную силу апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата >.

Считает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

< дата > в адрес страховщика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, однако, претензия оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > за 238 дней в размере 49 147 руб., финансовую санкцию в размере 47 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки Opel Astra гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО серии EEE ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.знак ... составляет 7800 руб.

Судом установлено, что 02.03.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, к заявлению были приложены лишь европротокол и копия паспорта.

< дата >. истцу направляется телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр страховщику.

< дата >. истцу направляется письмо с просьбой предоставит недостающие документы и ТС на осмотр.

< дата >. истцу направляется повторно письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр.

Однако истец злоупотребляя своим правом, ТС ответчику на осмотр не представил.

г. истец обратился к ответчику претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты.

< дата > истцу в установленные сроки дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > принят отказ представителя ФИО2- ФИО3 в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда, производство в этой части прекращено.

С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 7 800 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб.

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > вступило в законную силу апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата >.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик в установленные законном сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 238 дней из расчета разницы в сумме страхового возмещения 7800 руб.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

7800 руб.x 1% x 238 дней за период с < дата > по < дата > что составляет 18 408 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > г. установлено, что не предоставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при этом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца в части не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 7 800 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет 7 800 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду, причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания своевременно направила истцу извещение на осмотр транспортного средства с указанием срока ремонта, а также направила потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Поскольку представитель истца при вынесении решения мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2016 г. г., отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, то требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.01.2017 г. по делу № А07-15455/2016 установлено, что согласно Прейскуранта цен ООО «Городская почтовая служба» «на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам по отправке почтовой корреспонденции в пределах города Уфы (кроме микрорайона Шакша и Дема) на 2016 г.», ООО «Городская почтовая служба» установлены цены на почтовые отправления в зависимости от их вида, так в частности для такого вида отправления, как «ценное с описью и уведомлением» для физических и юридических лиц установлена фиксированная цена в размере 120 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных почтовых расходов в размере 940 руб., поскольку согласно прейскуранта цен за одно почтовое отправление ценным письмом установлена цена в размере 120 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 420 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО5, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРАВОГРАД» на представление в суде интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО2 в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 7 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть представительских расходов, часть почтовых расходов, финансовая санкция, компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности) – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.