Определение № 33-16351/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 66RS0006-01-2025-002121-60

в мотивированном виде
определение изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-7 Перевозки» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-4626/2025 (33-16351/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто-7 Перевозки» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий взрывобезопасности «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (истец, проживает в г. Екатеринбурге) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Трансавто-7 Перевозки» (ответчик, располагается в г. Севастополе) и ООО «ЦТВБ «Восток» (ответчик, располагается в г. Екатеринбурге) о взыскании с обоих ответчиков убытков в сумме 1075857 руб. (840857 руб. стоимости ремонта автомобиля – 400000 руб. страхового возмещения + 620000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за автомобиль), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.01.2025 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель принадлежащего ООО «Трансавто-7 Перевозки» автобуса Богдан гос.рег.знак <№> ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис гос.рег.знак <№>, который находится в аренде у ООО «ЦТВБ «Восток» по договору с собственником автомобиля ФИО1 Выплаченного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного происшествия: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 840857 руб. Кроме того, ввиду указанного происшествия расторгнут договор аренды, в связи с чем упущенная выгода составила 620000 руб. арендной платы за неисчерпанный срок аренды, а возврат арендованного автомобиля произведен в поврежденном виде. В соответствии с пп. 2.3.5 - 2.3.6 договора аренды арендатор обязан восстановить поврежденный автомобиль или оплатить стоимость его ремонта, если виновником является арендатор.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 иск к ООО «Трансавто-7 Перевозки» удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ООО «ЦТВБ «Восток» отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 по ходатайству ответчика ООО «Трансавто-7 Перевозки» заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе нового судебного разбирательства ответчик ООО «Трансавто-7 Перевозки» возражал против иска, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя согласно своему месту нахождения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

С таким определением не согласился ответчик ООО «Трансавто-7 Перевозки», который подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано на то, что по заочному решению дело в отношении ООО «ЦТВБ «Восток» прекращено по фактическим обстоятельствам того, что договор аренды расторгнут и указанный арендатор не виноват в происшествии, поэтому ООО «ЦТВБ «Восток» не может быть признан надлежащим ответчиком. Другой ответчик ООО «Трансавто-7 Перевозки» располагается в г. Севастополе, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. То обстоятельство, что истец ФИО1 и ее супруг (третье лицо) ФИО3, который являлся стороной (водителем автомобиля) в дорожно-транспортном происшествии, регистрированы в г. Екатеринбурге, значения не имеет.

Со стороны истца ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу, в который обращено внимание на отсутствие в гражданском деле каких-либо постановлений о прекращении производства по делу в отношении ООО «ЦТВБ «Восток».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. При том, согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В рассматриваемом случае иск к двум ответчикам ООО «Трансавто-7 Перевозки» и ООО «ЦТВБ «Восток» заявлен по выбору истца ФИО1, а именно: по месту нахождения ответчика ООО «ЦТВБ «Восток» в г. Екатеринбурге, - что соответствует вышеприведенному правилу подсудности. То обстоятельство, что ответчик ООО «Трансавто-7 Перевозки» находится в г. Севастополе, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, не отменяет предусмотренного ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца на выбор подсудности по адресу одного из ответчиков.

Со стороны потерпевшего истца ФИО1 злоупотребления правом на судебную защиту не усматривается. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии того или иного лица, в том числе водителя стороны арендатора ООО «ЦТВБ «Восток», разрешается судом. Как и вопрос о конкуренции исков к причинителю вреда, к которому иск заявлен на основании ст.ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к арендатору автомобиля, к которому иск заявлен на основании ст.ст. 393, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды транспортного средства без экипажа.

Указание подателя частной жалобы – ответчика ООО «Трансавто-7 Перевозки» на то, что заочным решением дело в отношении ответчика ООО «ЦТВБ «Восток» прекращено, не соответствует тексту заочного решения, которым в удовлетворении иска к ответчику ООО «ЦТВБ «Восток» отказано. Ссылка подателя частной жалобы на данное решение представляется надуманной, поскольку именно по его ходатайству заочное решение отменено и производство по гражданскому делу возобновлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного ответчиком ООО «Трансавто-7 Перевозки» судебного определения об отказе в передаче гражданского дела по подсудности согласно нахождению поименованного ответчика, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-7 Перевозки» – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева