Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело № 2-1858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в состояние существовавшее до реконструкции, взыскании расходов, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 454 кв.м., и жилой дом площадью 94,4 кв.м., расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... и .... Ответчику – ФИО3 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок и жилой дом, расположенный на нем по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Ответчиком была произведена реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в результате которой существенно изменились характеристики ранее существовавшего дома, а именно были увеличены площадь дома, изменены границы дома в сторону увеличения смежных участков, был надстроен второй этаж, возведен жилой пристрой, изменена геометрия и площадь крыши дома. Изменение характеристик жилого дома ответчика повлекло нарушение прав истца, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, поскольку стена вновь возведенного жилого пристроя установлена вплотную к границе земельного участка истца, без соблюдения установленного разрыва. С учетом увеличения этажности всего жилого дома и непосредственной близости наклона профиля крыши дома ответчика в сторону участка истца, в зимний период снежные массы, накапливающиеся на крыше дома ответчика, постоянно сдуваются ветром на крыши строений, расположенных на земельном участке истца, что создает угрозу жизни и здоровью, как самого истца так и членов ее семьи, в результате чего истцу приходиться делать уборку и производить большое количество вывоза снега. Кроме того при таянии большого количества снега, талая вода может привести к затоплению земельного участка истца, жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке, что может привести к их разрушению. Полагая, что произведенной реконструкцией жилого дома ответчиком были нарушены градостроительные и санитарные нормы и правила, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно техническому заключению № ... от ..., установлено, что жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ... после реконструкции не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», поскольку не соблюдено расстояние по санитарно-бытовым условиям между домами, предусмотренное пунктом 5.3.4 Правил, которое после реконструкции составляет 0,2 метра. Расстояние между домами № ... 140 по ул. ... г. Новосибирска, после реконструкции составляет 3,4 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям». В результате реконструкции скат четырехскатной крыши дома № ... направлен на участок дома № ... (во двор), что при скоплении снеговой «подушки» в зимний период создает большую вероятность падения снега на человека, то создает угрозу жизни и здоровью людей. Ссылаясь на статьи 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации просили: признать реконструкцию жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой. Обязать ответчика самостоятельно и за свой счет привести принадлежащий ему жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., в состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа пристроя и крыши со стороны земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ... с кадастровым номером .... Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате технического заключения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит: признать реконструкцию жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой. Обязать ответчика самостоятельно и за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером .... Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по оплате технического заключения, расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточненные требования, полагая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция жилого дома, проведенного ответчиком является самовольной постройкой, его доверитель, против предложенного стороной истца способа разрешения ситуации, а именно по осуществлению действий направленных на исключение возможного причинения угрозы причинения вреда имуществу истца, поскольку проведенной по делу экспертизой установлены нарушение норм пожарной безопасности при возведении самовольной постройки, и считает, что ситуацию можно разрешить только сносом данной самовольной постройки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в обобщенной позиции ответчика, приобщенной к материалам дела, указав, что истец не доказал соразмерность заявленных им требований нарушенному праву, поскольку не представлено доказательств реальной угрозы истцу, существованием объекта, кроме того при сносе самовольной постройки в полном объеме, может быть уничтожен первоначальный дом ответчика, что явно не соответствует последствиям нарушения прав ответчика по соблюдению противопожарного расстояния между домами, кроме того на момент реконструкции спорного жилого помещения истица никаких возражений относительно нарушения своих прав не высказывала, требований о реконструкции либо сносе не заявляла, заключением судебной экспертизы установлено, что исключение возможного причинения или угрозы вреда имуществу истца либо его жизни или здоровью возможно путем изменения кровли с четырехскатной на двухскатную, а также устройства противопожарного водопровода на территории застройки, в связи с чем считает что удовлетворение иска истца возможно только в данной части.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадью 94,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., жилое здание, литер А, А1, этажность:1 и земельный участок площадью 454 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... (л.д. 7, 8).

Ответчик, как собственнику смежного земельного участка, на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., Инвентарный номер: ... Литер А. Этажность 1 и земельный участок площадью 454 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... (л.д. 81, 82).

Истец, заявляя требования изначально о реконструкции возведенного ответчиком жилого дома, а в последствии о его сносе, основывал свои требования на том, что ФИО3 при реконструкции, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, значительно изменила площадь принадлежащего ей жилого дома, так как он стал отличаться от прежнего размерами, этажностью, площадью, в связи с чем весь объект реконструкции приобрел самовольный характер. Кроме того при реконструкции данного жилого дома ответчиком были нарушены нормы градостроительного и жилищного законодательства, касающиеся отступа от границ ее земельного участка. В подтверждение своих доводов истцом представлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома № ... по отношению к жилому дому № ... по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Согласно выводам данного заключения, жилой дом № ..., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., после реконструкции не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров от приусадебного одноквартирного дома. Также расстояние от дома № ... до дома № ... -3,4 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям». Скат четырехскатной крыши дома № ... направлен на участок дома № .... При скоплении снеговой подушки в зимний период, вероятность падения снега на человека велика, что несет угрозу жизни и здоровья третьих лиц (л.д. 46).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются нормами градостроительного законодательства.

Часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для правильного разрешения дела о сносе самовольной постройки необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «А» № ... от ... установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... не соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Нарушены требования: пункта 7.1 СП 42.13330.2011 - Нарушены требования к расстоянию от стен жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... до границы участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., 0,339 вместо положенных 3 м.; пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 - Нарушены требования противопожарного расстояния от жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... до жилого дома г. Новосибирск, ул. ..., 3,139 м вместо положенных 6 м.; пункта 7.1 СП 55.13330.2011 - Накопление снежных масс на кровле жилого дома г. Новосибирск, ул. ... и последующее обрушение их на крышу гаража соседнего участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ... может привести к обрушению крыши гаража, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу людей.

Накопление снежных масс на кровле жилого дома г. Новосибирск, ул. ... и последующее обрушение их на крышу гаража соседнего участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ... может привести к обрушению крыши гаража, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу людей.

Судебной экспертизой также установлено, что устранение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, а также устранение нарушения прав и интересов смежных землепользователей (включая угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу на смежных земельных участках) без приведения реконструированного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в первоначальное состояние - существовавшее до осуществления реконструкции, возможно частично, а именно нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.201 1 - устранение невозможно; для устранения нарушения пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 - необходимо устройство противопожарного водопровода на территории застройки; для устранения нарушения пункта 7.1 СП 55.13330.201 1 - необходимо переделать кровлю с четырехскатной на двух скатную (скаты во двор и на сторону улицы), это будет способствовать сходу снежных масс, накопившихся на кровле дома не в сторону смежных участков, в частности участка ... по ул. ... г. Новосибирска.

Согласно выводам эксперта, повреждение или гибель изначального жилого дома (с учетом материалов из которых он изготовлен, года постройки и т.д.) в случае осуществления работ по демонтажу пристроенных в результате реконструкции, помещений и кровли возможно. При проведении работ по демонтажу железобетонного армированного пояса потребуется применение отбойника, что может привести к повреждению или гибели изначального жилого дома (л.д. 193-194).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «А», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, в экспертном заключении подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что возведение ответчиком жилого дома площадью 186,6 кв.м. на месте ранее реконструированного ими дома площадью 40,3 кв.м., произведено без соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений составляет 3 метра.

Согласно пункту 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 5176), вновь возведенные пристройки и проведенная реконструкция, не могут быть сохранены, так как указанным пунктом Постановления Госстроя, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судебной экспертизой установлено, что повреждение или гибель изначального жилого дома (с учетом материалов из которых он изготовлен, года постройки и т.д.) в случае осуществления работ по демонтажу пристроенных в результате реконструкции, помещений и кровли возможно, но при проведении работ по демонтажу железобетонного армированного пояса потребуется применение отбойника, что может привести к повреждению или гибели изначального жилого дома (л.д. 193-194).

Также согласно выводам эксперта установлено, что возможно частичное устранение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, а также устранение нарушения прав и интересов смежных землепользователей (включая угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу на смежных земельных участках) без приведения реконструированного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в первоначальное состояние - существовавшее до осуществления реконструкции. При этом устранить нарушение требований к расстоянию от стен жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... до границы участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ... будет невозможно.

Представитель истца, на предложенном в экспертном заключении способе частичного устранения строительных, пожарных, санитарных норм и правил реконструированного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... возражал, полагая, что в случае устройства противопожарного водопровода на территории ответчика и переделывания кровли с четырехскатной на двух скатную (скаты во двор и на сторону улицы), нарушение прав и интересов его доверителя – ФИО1 не будут устранены.

Других способов устранения, допущенных нарушений прав истца, ответчиком не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при реконструкции ответчиком жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения требований СНиП при реконструкции ответчиком жилого дома по отношению к жилому дому расположенному на земельном участке, принадлежащем ФИО1, невозможности устранения всех допущенных нарушений, путем сохранения жилого дома ответчика в реконструированном виде, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а также учитывая соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности, соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, суд, считает требования истца, о сносе реконструированного ФИО3 жилого дома, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на оплату экспертизы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также истцом для обращения в суд с иском было представлено техническое заключение ООО «Б», за составление которого им было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 года обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Истец просит возместить расходы по оплате данной экспертизы в размере 15 000 рублей, однако доказательств оплаты экспертизы на указанную сумму им в материалы дела не представлено, соответственно данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером ... самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО3 самостоятельно за свой счет снести самовольную постройку – жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате технического заключения ООО «Б» в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

.