Решение № 2-8332/2025 2-8332/2025~М-5908/2025 М-5908/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-8332/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года дело №

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит освободить транспортное средство № 2022 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают его права и законные интересы, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, с согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку автомобиль был исключен из реестра залогов, ограничения должны быть отменены.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО -Югре на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 564, 41 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО3 Югры (Югорский фонд капитального ремонта), (исполнительное производство окончено, ограничительные меры отменены -запрет на регистрационные действия в отношении ТС снят ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 544083, 82 руб., должник ФИО2, взыскатель ПАО банк ФК Открытие, правопреемник -новый взыскатель ООО ПКО УК «ТРАСТ» (исполнительное производство действующее);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного нотариусом, предмет исполнения: взыскание по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 274, 34 руб., должник ФИО2, взыскатель АО «Альфа банк», (исполнительное производство окончено, ограничительные меры отменены- запрет на регистрационные действия в отношении ТС снят ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургуту ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство № являлось предметом залога в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Совкомбанк (п.10 договора).

ПАО Совкомбанк согласовал реализацию залогового имущества- указанного транспортного средства, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства в рамках кредитного договора исполнены, задолженность перед банком погашена ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались заявленные истцом требования: освободить транспортное средство №, 2022 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и по заявленным истцом требованиям судом и принято решение.

Согласно сведениям ГАИ, в отношении спорного транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, иные ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества грубо нарушает права заявителя, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГАИ, а также распоряжению своим имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того запрет был объявлен в рамках исполнительных производств, возбужденных после заключения кредитного договора, где предметом залога являлось спорное транспортное средство, процедура реализации залогового имущества с банком согласована, заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ передано во владение административного истца.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.

Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,- удовлетворить.

Освободить транспортное средство №, 2022 года выпуска, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №RS0№-58

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е. ____