Приговор № 1-93/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <...>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в с.Веселовское Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года около 20 часов 18 минут ФИО1, находясь в доме № 18 по ул.Калинина в с.Веселовское умышленно, из корыстных побуждений, решил обратиться с заведомо ложным доносом в МО МВД России «Краснозёрский» о совершении хищения, принадлежащего ему золотого обручального кольца, заведомо зная, что кража не имела места, с целью возврата кольца, сданного его матерью ФИО12 в ломбард.

Реализуя свой умысел ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил на номер 102 и, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, обратился к оперативному дежурному МО МВД России «Краснозерский» ФИО13 с сообщением о совершении в отношении него преступления, а именно о краже, принадлежащего ему золотого обручального кольца. Для проведения проверки заявленного сообщения, к ФИО1 был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО14 которому ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём он расписался в протоколе принятия устного заявления, сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему золотого обручального кольца. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Краснозёрский» 14 июня 2017 года за № 1327. В ходе уголовно - процессуальной проверки заявления ФИО1 было установлено, что факт хищения золотого обручального кольца, принадлежащего ФИО1, не имел места.

Таким образом, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании и ФИО15, показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 14 июня 2017 года им от участкового полиции ФИО16 стало известно о том, что ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Краснозерский» о краже принадлежащее ему обручального золотого кольца, но на самом деле кражи не было. ФИО1 11 мая 2017 года сам отдал кольцо своей матери, чтобы та отдала его в ломбард и на вырученные деньги провела поминки бабушки ФИО1

Свидетель ФИО17 показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом- приёмщиком в OОO «Ломбард».29 мая 2017 года около 12 часов 30 минут она приняла в залог от ФИО18 золотое обручальное кольцо, передав ей 1800 рублей. Факт принятия кольца оформила в соответствующей тетради.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным МО МВД России «Краснозерский». 14 июня 2017 года около 20 часов 20 минут позвонил ФИО1, который сообщил о том, что у него из дома похищено принадлежащее ему золотое обручальное кольцо. Он данное сообщение зарегистрировал в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, сообщение для проверки было передано участковому уполномоченному полиции ФИО20

Свидетель ФИО21, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что являясь участковым уполномоченным полиции принимал заявление от ФИО1 о совершенной в его отношении краже, при этом ФИО1 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Также им проводилась проверка по данному заявлению, в ходе которой ФИО1 давал объяснения по факту кражи принадлежащего ему обручального кольца, указывал место откуда оно похищено. В ходе проведения проверки было установлено, что факт кражи места не имел и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из рапорта о регистрации сообщения в КУСП от 14 июня 2017 года (л.д.4), усматривается, что ФИО1 сообщает оперативному дежурному МО МВД России «Краснозерский» о хищении золотого кольца.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 июня 2017 года (л.д.5) следует, что ФИО1, заявляет о совершенной краже принадлежащего ему обручального кольца, имевшей место с 25 мая по 14 июня 2017 года. ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года (л.д.6-8) усматривается, что был произведен осмотр дома №18 по ул.Калинина, с.Веселовское, участвующий при осмотре ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что с 25 мая 2017 года по 14 июня 2017 года из фужера, стоявшего на полке серванта, было похищено, принадлежащее ему золотое обручальное кольцо, которое он оценивает в 7000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 июня 2017 года (л.д.12-14) усматривается, что производился осмотр тетради «Залоги» и золотого обручального кольца, находящихся в помещении ООО «Ломбард» по ул.Чкалова, 1а в р.п.Краснозерское. Участвующая в осмотре ФИО22пояснила, что 29 мая 2017 года она приняла у ФИО23 золотое обручальное кольцо «585» пробы, весом 1,51 грамма, за которое отдала ей деньги в сумме 1800 рублей. Так же было осмотрено золотое обручальное кольцо, на внутренней стороне кольца была указана проба «585», кольцо имело деформацию.

Из протокола явки с повинной от 17 июня 2017 года (л.д.17), усматривается, что ФИО1 сообщает, что он умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился в МО МВД России «Краснозерский» с заявлением о краже, принадлежащего ему золотого обручального кольца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2017 года (л.д.28) следует, что в возбуждении уголовного дела по факту кражи обручального кольца, принадлежащего ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 июля 2017 года (л.д.50-54) усматривается, что производился осмотр «Книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» МО МВД России «Краснозерский». На странице 88 от 14 июня 2017 года имеется запись за № 1327 о том, что 14 июня 2017 года в 20 часов 18 минут в МО МВД России обратился ФИО1, о пропаже принадлежащего ему золотого кольца.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3620-17 от 13 июля 2017 года (л.д.67-68) усматривается, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно -судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительныхмер медицинского характера не нуждается.

Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу.

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил подсудимый, он виновен в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.12), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 2754 рублей (л.д.104), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат..

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 2754 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 2754 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья